T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/353 Esas
KARAR NO : 2024/1261
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesap ve çek alacağı doğmuş olduğunu, davalı firma hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından 29.06.2021 tarihinde geçici mühlet ve 9.11.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, akabinde 22.11.2022 tarihinde kesin mühletin 3 ay daha uzatılmasına karar verilmiş olduğunu, gelinen aşama itibari ile de konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve Konkordato tasdik ilanı yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin alacak miktarı ile ilgili olarak ilgili komiser heyetine alacak miktarını bildirmiş olduklarını, ancak müvekkili şirketin alacağı Döviz cinsinden ( Euro ve Dolar ) olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirket alacağı TL olarak yansıtılmış ve güncel kur kullanılmamış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı şirketçe döviz cinsi ile kaydedilmemesi ve TL ' ye çevirme işleminin yapılması sebebiyle müvekkili şirketin çok ciddi bir kur ve alacak kaybı meydana gelmiş olduğunu, çekişmeli alacak raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden davalı firma tarafından yapılan işlem neticesinde müvekkili şirketin oluşan kur farkı alacağının dava tarihi itibari ile net hesaplanamamakta olduğunu, müvekkili şirketin alacak kaydı yaptırırken dolar cinsinden olduğunu bildirmiş ve dolar olarak talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı şirketin konkordato projesine göre tam ve eksiksiz ödenmeyeceğinin aşikar olduğunu, ancak davalı firmanın proje takvimindeki ödeme tarihlerindeki kurun belli olmadığını, konkordato dosyasındaki raporların da müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin kur farkı alacağı doğduğu sabit olmakla beraber hali hazırda hesaplanabilir durumda olmadığını, zira davalı şirketin konkordato projesinde bile " eşit taksitler halinde Eylül 2023 tarihinden başlayarak her yılın Mart , Haziran , Eylül , Aralık aylarında taksitler halinde " ibaresi yer almakta olduğunu, borcun toplamda kaç yılda ödeneceği yazılmamış olup toplamda kaç yılda bile ödeneceği belli olmadığından hali hazırda bir hesaplama yapılamamakta olduğunu, işbu sebeple davayı belirsiz alacak davası olarak açma zaruretleri doğmuş olduğunu, konkordato dosyasında düzenlenen çekişmeli alacak raporunun maddi anlamda bir kesin hüküm içermediğini bildiriyor olduklarını, çekişmeli alacak durumunda ; Konkordato Komserinin çekişmeli alacaklara ilişkin bir dosya oluşturarak rapor halinde mahkemesine sunmakta olduğunu, Ticaret Mahkemesi tarafından yapılacak inceleme ile İİK md.302/VI kapsamında, alacağın konkordato nisabına katılıp katılmayacağına, nisaba katılacak ise miktarının belirlenmesine karar verilecek olduğunu, Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilmeyen veya eksik kabul edilen alacaklar yönünden ise İİK md.308/b anlamında dava ikame edilebilmekte olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak çekişmeli alacaklara yönelik kararın alacaklıların davet edilerek yapılacağı bir duruşmada verilmesi gerekmekte olup çekişmeli alacak değerlendirmesinin rapor üzerinden ilerlemiş ve teknik bir bilirkişi incelemesi de yapılmamış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, mevcut alacaklarının varlığı ve huzurda bulunan dava bakımından haklılıklarının ispatı için alacağın dayanağı olan bedellerin çek dökümleri ve ticari defterleri ile sabit olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinden bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasını talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL bedelli belirsiz alacak davasının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL kur farkı alacağının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile şayet süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesindeki beyanlardan anlaşıldığı üzere huzurdaki davanın İİK’nun 308/b maddesinde düzenlenen ve konkordato yargılaması sırasında alacağı kısmen veya tamamen itiraza uğrayan alacaklının konkordato hükümlerine göre kendisine ödeme yapılması maksadıyla ikame edilmiş olduğunu, dolayısıyla İİK’nun 308/b maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, İİK'nun 308/ b maddesine göre çekişmeli alacaklar hakkındaki davanın tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince ... E. sayılı dava dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen ... K. sayılı ve 23/02/2023 tarihli karar ile davalı müvekkili şirket tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, bu kararın gerek Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ve gerekse Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği tarihin tespiti ile davanın İcra Ve İflas Kanununda çekişmeli alacaklar için açılacak davaları bakımından öngörülen bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmamış olması halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, her ne kadar davacı yan huzurdaki davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmış olsa da davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacının iddia ettiği alacağının belirsiz alacak olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketten ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu ve alacağının döviz cinsinden olduğunu beyan ve iddia etmiş olduğunu, davacı konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale geldiğini belirttiği alacağının kur farkından kaynaklandığını ileri sürdüğüne göre, söz konusu alacağının kendi tarafından iddia ve ispat edilmesi gereken tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrilerek hüküm altına alınmasını talep etmesi gerektiğini, zira her halde davacının çekişmeli olduğunu iddia ettiği alacağının ancak TL karşılığının konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olduğunu, konkordato kurumunun özelliği ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi gereği davacının alacağının döviz cinsinden projeye dahil edilerek yine fiili ödeme tarihlerindeki kur üzerinden TL'ye çevrilip ödeme yapılmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince tasdikine karar verilen konkordato projesinde alacağı yabancı para olan alacaklılara yabancı para alacağının vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevrilerek ödeme yapılacağı yönünde bir teklifte de bulunulmamış olduğunu, konkordato kurumunun özelliği gereği her halükarda davacının alacağının döviz cinsinden konkordato projesine dahil edilmesi mümkün olmadığından davacı tarafından iddia edilen çekişmeli alacağın Türk Lirası karşılığının belirlenerek dava açılması gerekirken; alacağın yabancı para olarak ödenmesi gerektiğinden bahisle belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağı her halde belirli yahut davacı tarafından dava açılmadan önce belirlenebilir olduğundan, yanılgılı gerekçeye dayanarak belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı taraf 50.000,00 TL harca esas değer üzerinden dava harçlarını yatırmış olup, dava harçları da eksik yatırıldığından davacı tarafından eksik harcın ikmal edilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, konkordato yargılaması kapsamında davacının toplam 8.173.241,60 TL alacak yönünden nisaba dahil edilmesine karar verilmiş olduğunu, yani esasen davacının konkordatoya tabi olan 8.173.241,60 TL tutarındaki alacağı konkordato projesine dahil edilmiş olup, ödeme takvimi çerçevesinde ödenecek olduğunu, bu alacağın döviz cinsinden alacak olması ve de geçici mühlet tarihi olan 29.06.2021 tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş olması karşısında her halde davacının iddia ettiği döviz cinsinden bu alacağının dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı hesaplanması sonucu tespit edilecek değer üzerinden harç yatırılması gerektiğini, bu konuda mahkememizce davacıya kesin süre verilmesini ve bu süre içinde eksik harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının davasının esas yönünden de redde muhtaç olduğunu, davalı müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle gerek mali durumunun iyileştirilmesini, gerekse alacaklılarına olan borçlarını yapılandırarak tasfiye etmesini teminen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki istemli dava ikame edilmiş olduğunu, bu davada yapılan incelemeler neticesinde ilk olarak müvekkili şirketin yararına 29/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş olduğunu, akabinde işbu geçici konkordato mühletinin 29/09/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış olduğunu, 25/11/2021 tarihli duruşmada tesis edilen karar ile de müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmiş olduğunu, yukarıda kısaca özetlenen süreç sonucunda konkordato işlemlerinin tamamlanmasına müteakip mahkemece 23/02/2023 tarihinde tasdik duruşmasının yapılmasına karar verilmiş ve nihayetinde söz konusu tasdik duruşmasında müvekkili şirketin konkordato talebinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığından bahisle tasdikine karar verilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine alacağın döviz cinsinden konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından görülen konkordato davasından yapılan yargılama sırasında, konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 19/12/2022 tarihli 3 numaralı heyet raporunda (Çekişmeli Alacaklara İlişkin Değerlendirme Raporu) da belirtildiği üzere, davacı tarafça usulüne uygun biçimde alacak bildirimi yapılmamış, buna mukabil müvekkili şirkete ait kayıtların incelenmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından toplam 37 adet çekin geçici mühlet tarihinden önce davacı şirkete verildiğinin tespit edilmiş olduğunu, işbu komiser heyeti raporunda isabetli bir şekilde yabancı para alacaklarının TL karşılığının tespitinde, geçici mühlet tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınması görüşü benimsenmiş olduğunu, geçici mühlet tarihi olan 29/06/2021 tarihindeki TCMB USD efektif satış kurunun 8,7339 TL, EURO efektif satış kurunun 10,3988 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, anılan döviz kurlarının kaydedilen yabancı paralar ile çarpılması ve TL cinsinden düzenlenen çeklerin ilave edilmesi sonucunda davacının alacağının 8.173.241,60 TL olarak hesaplanmış ve davacının bu meblağ üzerinden alacaklılar toplantısında oy kullanabileceğinin mütalaa edilmiş olduğunu, bu rapora istinaden konkordato davasına bakan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen 04/01/2023 tarihli ara kararında açıkça hüküm altına alındığı üzere yabancı para cinsinden çeklerin TL karşılıklarının tespiti için geçici mühlet tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınması suretiyle davacının 8.173.241,60 TL üzerinden nisaba katılmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ödeme takviminde de zaten davacının 8.173.241,60 TL tutarlı alacağı kayıt altına alınmış olduğundan 8.173.241,60 TL'lik alacak konusunda bir çekişme bulunmadığını, davacının fazlaya dair alacak talebinin ise döviz cinsinden alacakların geçici mühlet tarihi olan 29/06/2021 tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi gerektiğinden redde muhtaç olduğunu, son olarak davanın gerek usul gerekse esas noktasından reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte mahkememizce davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi yönünde kanaat oluşur ise, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, zira davanın açılmasına müvekkili değil; usulüne uygun olarak alacak bildiriminde bulunmayan davacı tarafın kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, bu konuda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını ve kaldı ki davacı taraf dahi alacağının gerçekte ne olduğunu bilmediğini beyanla; öncelikle dava yasal süresi içinde açılmadı ise davanın süre yönünden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usul noktasından reddine, mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafından ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden iyi niyetli müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davacı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkememsinin ... E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Basın İlan Kurumu kayıtları celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkememsinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davalının konkordato talebi üzerine açıldığı, davalı hakkında 29.06.2021 tarihi itibari ile geçici mühlet kararı verildiği, 23.02.2023 tarihli karar ile de davalı şirket tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davacı alacaklı ise miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/09/2023 günü saat 14:15'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 29/07/2024 tarihli raporunda özetle; yanlar tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkememiz takdirlerinde olduğunu, davalı şirketin Konkordato talebine istinaden, davalı .... Tekstil Plastik ve Matbaacılık Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından ikame edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen .... K. sayılı ve 23.02.2023 tarihli karar ile davalı şirket tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı kayıtlarında ... Hesap kodu altında takip edilen davacı .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti 'ne ilişkin işlemler incelendiğinde davaya konu çeklerin davacı şirket kayıtlarına teslim tarihlerinde işlendiğinin, vade tarihlerinde tahsil edilmediği için cari hesaplara iade edildiğinin görülmüş olduğunu, davalı şirket'in tasdik edilen Konkordato Projesine ilişkin ödeme planı incelendiğinde; Ödeme planı No:4 “de davaya konu çeklerin lehdarı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ilişkin alacak miktarının ödeme planında 8.173.241,60 TL Asıl alacak + % ilave faiz ile toplam 8.581.903,68 TL olarak yer aldığının tespit edilmiş olduğunu, ancak ödeme planında çek bilgileri detaylı yer almadığı için ayrıntılı inceleme yapmanın, yanların ticari kayıtları ve davacı tarafından ibraz edilen çeklerin karşılaştırılması ile mümkün olduğunu, dosyaya mübrez çeklerin teslim tarihleri incelendiğinde, dava konusu 37 Adet çek bakiyesinin ... Tekstil Şirketi Konkordato Mühlet öncesi borçları kapsamında Konkordato Projesine dahil olduğunun, Komiser Heyeti tespitlerinden, gerekse yanların ticari kayıtlarından tespit edildiğini, davalı ...... Etiket Şirketi Konkordato Komiser Heyeti tarafından 14.03.2022/10536 tarih ve sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere, Alacaklıların Alacaklarını Bildirmeye Davet edildiğini, söz konusu kararda döviz cinsinden olan alacakların TL karşılıklarının tespiti için geçici mühlet tarihindeki (29.06.2021 Geçici Mühlet Tarihi) TCMB efektif satış kurunun dikkate alınması gerektiğinin ilan edildiğini, dolayısı ile yapılacak hesaplamalarda 29.06.2021 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kurunun baz alınması gerektiğini, neticeten; incelenen dosya mündericatı ve ödeme planına göre dava konusu 37 Adet çeklerin 8.186.468,70 TL karşılığında ve ibraz edilen ödeme planına göre anapara 45 faiz ilave edilerek 8.595.792,14 TL olarak 30.09.2023 itibarı ile 3 aylık vadelerde 14 eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, tasdik edilen Konkordato Projesi eki ödeme planında yer alan .... Şirketinin asıl alacak tutarı ile aşağıdaki tablo ile hesaplanan davacı şirket asıl alacak tutarı arasında (8.186.468,70-8.173.241,60=) 13.227,10 TL fark tespit edildiğini, söz konusu farkın Çek Yaprak Bedelleri Kanuni /Zorunlu Bedellerinden kaynaklandığının, tahsil edilen zorunlu Çek Yaprak Bedellerinin hesaplamalardan tenzil edildiğinin düşünüldüğünü, ancak davalı ...... Etiket tarafından tahsil olunan bedellere ilişkin belge ibraz edilmediği için hesaplamalardan bu aşamada mahsup edilmediğini, asıl alacak tutarının 8.186.468,70 TL olarak tespit edildiğini, mahkememizin takdirine bağlı olarak vadesi geçen taksitlerin, vadesi gelen ilk taksit tarihinden toplu olarak ödenmesi, kalan bakiyenin ödeme planına bağlı olarak ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava, davacı şirketin yabancı para üzerinden düzenlenen davalı şirketten olan alacağının konkordato nisabına eksik yazıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Davacının talebine konu çeklerin yabancı para (Euro ve Dolar) cinsinden olması dikkate alınarak ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesi gerekmektedir. Davalı tarafa konkordato projesi kapsamında geçici ve kesin mühlet verilmiş akabinde de konkordato projesi tasdik edilmiştir. Uyuşmazlık davacının talebine konu çeklerin yabancı paranın cinsinde olması nedeni ile değerlemesinin nasıl yapılacağı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 308/c. Maddesine göre tasdik edilmiş ve kesinleşmiş konkordato alacağını konkordatoya yazdırmamış alacaklılar için de mecburdur. Borçlu bu alacakları konkordatoya yazılmış alacaklar için tasdik kararında belirtilen şartlara göre ödeme yapmalıdır. Davacının dayandığı belgelerde alacak yabancı para olarak ifade edilmiştir. Konkordatoya tabi alacaklar arasında eşitlik ilkesi bulunduğundan alacağın Türk Lirası karşılığının dikkate alınması gerekir. Zira İİK'nun 308/c. Maddesinde konkordato hükümlerinden etkilenmeyen alacaklar arasında yabancı para alacakları gösterilmemiştir. Yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilme tarihinin konkordato geçici mühletinin verildiği tarih olarak kabul edilmelidir. Zira mühletin verildiği tarih özellikle çoğunluk hesabı yönünden tüm alacaklılar için ortak bir zaman kesididir. Somut olayda konkordato geçici mühletinin verildiği 29.06.2021 tarih itibari ile davacının çeklerden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu ve çeklerin geçici mühlet tarihi itibari ile olan TL karşılıklarının konkordato ödeme planında yer aldığı anlaşılmakla davacının ödeme planına dahil edilmesi gerekli bakiye alacağının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/10/2009 tarihli 2008/11846 Esas 2009/9012 Karar sayılı ilamı emsal)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 426,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip
Hakim ...