T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/855 Esas
KARAR NO : 2025/1148
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Otomotiv'in bulunduğu yer Esenler olduğu için söz konusu davada görevli ve yetkili yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili davacı firma, ........ plakalı, ..... premium ..... aracı, bazen çalıştırıldığında tekleme ve stop etme problemi ile karşılaştığı için 21/06/2024 tarihinde ...... yetkili servisi olan davalı ....... firmasına aracını tamir ve onarım edilmesi için teslim etmiş olduğunu, 10/07/2024 tarihinde aracı almaya gittiğinde aracın tamirinin düzgün olmadığını fark ederek tekrardan incelenme istemiş bunun üzerine servisin gerekli kusurların giderildiğini söyleyerek aracı teslim etmiş olduğunu, araçta arızalanmalar devam ettiğinden ötürü müvekkili davacının aracı başka bir servise kontrole götürüp esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklandığını ve yetkili servisin araç için yaptığı işlemlerin hatalı olduğunu öğrenmiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ..... Noterliği'nden 25/07/2024 tarihli ...... yevmiye numaralı durumu açıklayan ihtarname göndermiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye cevap alamayan müvekkili davacı adına arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak sürecin 15/08/2024 tarihinde anlaşmama olarak tamamlanmış olduğunu, davaya konu ........ plakalı ...... premium 1,6Tdi SRC 120 PS DSG aracın, ..... adına tescilli olduğunu, ruhsat ve diğer evrakların dilekçe ekinde mevcut olduğunu, aracın diğer davacı olan, müvekkilinin çalışmakta olduğu ve müvekkilinin ağabeyinin yöneticilik yaptığı ..... Lojistik Mobilya Montaj Hiz. Ltd. Şti.'nin kullanımına tahsis edilmiş olduğunu, aracın tamirat ödemelerinin aracı fiilen kullanan firma tarafından yapılmış olduğunu, bu sebeple her iki tarafın da davacı sıfatıyla davada yer almakta olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmış olduğunu, müvekkili davacının ve davacı firmanın, ........ plakalı, ..... premium 1,6Tdi SRC 120 PS DSG aracı arıza verdiği için 21/06/2024 tarihinde ........ yetkili servisi olan davalı ....... firmasına tamir ve onarım edilmesi için teslim etmiş olduklarını, yetkili servisin araçta yakıt ile ilgili sorunlar olduğunu ve tamir içinde enjektör pompası ile mazot pompasının değiştirilmesi gerektiğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin 10/07/2024 tarihinde onarımın bittiği bilgisi ile aracı yetkili servis olan davalı .......'ten teslim almaya gitmiş, ancak araç servis bölgesinden çıkmadan tekrardan aynı arızanın meydana gelmesi üzerine firmanın, aracı incelemeye almış incelemesi neticesinde aracın volantının bozuk olduğu söylenerek "........." tamir edildiğinin müvekkiline bildirilmiş olduğunu, söz konusu tamirlere ilişkin ....... tarafından müvekkiline 175.140,75TL tutarında fatura çıkartılmış olduğunu, söz konusu tamirlere ilişkin ....... tarafından müvekkili davacıya karşı ..... numaralı 10/07/2024 tarihli faturaya ilişkin alacak kalemlerinin; ..... Ürün Hizmet kodlu Yakıt boşatmak ve doldurmak 40 adet toplam 716,00TL, ..... Ürün Hizmet kodlu Yakıt Pompası sökmek-takmak 70 adet toplam 1.253,00TL, .... Ürün hizmet kodlu Enjektör Sökmek-Takmak 150 adet toplam 2.685,00TL, ..... Ürün hizmet kodlu Dağıtıcı Sökmek- Takmak 80 adet toplam 1.432,00TL, ...... Ürün Hizmet kodlu Yüksek basınç pompası sökmek-takmak 270 adet toplam 4.833,00TL, ..... Ürün hizmet kodlu CONTA 4 adet toplam 2.156,20TL, ...... Ürün hizmet kodlu YAKIT HATTI 1 adet 22.346,31TL, ..... Ürün kodlu YAKIT DÖNÜŞ BORUSU 1 adet 4.041,72TL, ...... Ürün kodlu ENJEKTÖR 4 adet toplam 69.368,48TL, ..... Ürün kodlu YAKIT POMPASI 1 adet 57.972,61TL, ..... Ürün kodlu CONTA 1 adet 249,87TL, ..... Ürün kodlu YAKIT POMPASI 1 adet 12.785,72TL, 5Q0127177 Ürün kodlu YAKIT FİLTRE ELEMANI 1 adet 1.580,67TL, ..... Ürün kodlu Civata 2 adet toplamda 61,72TL, ..... Ürün kodlu CİVATA 1 adet 59,45TL, ..... Ürün kodlu .. Temizleyici 500ml 5 adet toplam 384,32TL, ..... Ürün kodlu CİVATA 5 adet toplamda 218,25TL, .... Ürün kodlu SOMUN 1 adeT 74,51TL, ...... Ürün kodlu CİVATA 2 adet toplam 123,44TL KDV dahil toplam tutar 175.140,75TL olarak düzenlenmiş olduğunu, bu tutarın aynı tarihte davacı firma adına kayıtlı kredi kartı ile davacı ..... tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin faturayı ödedikten sonra aracı teslim almış, aracın teslim aldığı noktadan ayrılmadan, aynı şekilde stop etme sorunu göstermiş olduğunu, bunun üzerine yetkili servisin aracın volanında sorun olduğunu, volanı ücretsiz tamir edeceklerini söyleyerek aracı müvekkilinden almış olduğunu, işlemlerin uzayacağından bahis ile 13/07/2024 tarihinde müvekkili davacıya 20/07/2024 tarihinde geri getirmesi için 7 günlük ikame araç tesisi sağlamış olduğunu, aracını davalı .......'ten almaya giden müvekkilinin, aracının serviste arka stop farının kırıldığını firmanında stop farını değiştirdiğini öğrenmiş olduğunu, müvekkili davacının yapılan tüm işlemlere rağmen araç ile ilgili arızalarda düzelme olmaması ile birlikte arka stop farının da kırılarak bilgi dahi verilmeden değiştirilmesi sebebi ile yaşadığı güven kaybından dolayı aracını başka bir servise (..... OTO) daha götürmüş olduğunu, götürdüğü serviste, yapılan kontroller sonucu esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklandığını ve yetkili servisin araç için yaptığı işlemlerin hatalı olduğunu öğrenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından fatura ödendikten sonra aracın teslim alınmış, aracın teslim aldığı noktadan ayrılmadan, aynı şekilde stop etme sorunu göstermiş olduğunu, bunun üzerine yetkili servisin aracın volanında sorun olduğunu, volanı ücretsiz tamir edeceklerini söyleyerek aracı müvekkilinden almış olduğunu, işlemlerin uzayacağından bahis ile 13/07/2024 tarihinde müvekkili davacıya 20/07/2024 tarihinde geri getirmesi için 7 günlük ikame araç tesisi sağlamış olduğunu, aracını davalı .......'ten almaya giden müvekkilinin, aracının serviste arka stop farının kırıldığını firmanında stop farının değiştirdiğini öğrenmiş olduğunu, bu durumun müvekkilinin yetkili teknik servise olan güvenini sarstığı gibi yürüyen aksamdan dolayı serviste bulunan aracın arka stop farının kırılması işin niteliğine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu arka stop farının değiştirildiğinin de bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkili davacının yapılan tüm işlemlere rağmen araç ile ilgili arızalarda düzelme olmaması ile birlikte arka stop farının da kırılarak bilgi dahi verilmeden değiştirilmesi sebebiyle yaşadığı güven kaybından dolayı aracını başka bir servise götürmüş olduğunu, götürdüğü serviste, yapılan kontroller sonucu esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklanmış olabileceğini, ancak ....... yetkili servisince yapılan işlemler göz önüne alındığında sorunun kesin teşhis ve çözümü için araca müdahale edilmesi gerektiğinin, ....... tarafından yapılan işlemlerin alakasız, hatalı ve gereksiz olduğu ve sorunun aynı şekilde devam ettiğinin, kesin çözüm için araca yapılacak müdahale, sökme takma ve testlerin ....... servisin yaptığı hatalı işlemlerin kaybolmasına sebep olacağının söylenmiş olduğunu, bunun üzerine araçtaki arızanın gerçekten giderilmesinin gecikmemesi adına, hatalı tamirin tespitine ilişkin olarak Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş dosyası ile mahkemeden yapılan işlemlerin tespitinin istenmiş, mahkemece 12/09/2024 tarihli keşif kararı vererek aracın bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu incelemeye ilişkin bilirkişi raporunca, netice ve kanaat kısmında "Konu dosyasındaki verilerin, aracın serviste yerinde yapılan verilerin incelenmesi neticesinde; dosyası evraklarının ve aracın yerinde incelemesi neticesinde tespit isteyenin karşı taraf yetkili servisine ........ plakalı aracı götürmüş olduğu hasar kalemleri ile servisin araçta uygulamış olduğu işlemlerin birbiri ile bağlantılı olmadığı, aracın 22.06.2024 ve 17.07.2024 tarihleride servise star stop ve aracın istop etmesi şikayetleri ile gitmiş olduğu, ancak servisin bu sorunu gidermemiş olduğu, araçta müdahale edilen ve faturası kesilmiş olan işlemlerin şikayet konusu arızalarla alakalı ve bağlantılı işlemler olmadığı, araçta inceleme anı itibariyle şikayet konusu star stop devre dışı kalma ve aracın stop etme sorunlarının devam etmiş olduğu, bütün bu yönleri ile değerlendirildiğinde karşı taraf servisin ayıplı ve eksik işlem yapmış olduğu ve tespit isteyenin şikayeti olmayan ve arıza kesinliği tespit edilmemiş işlemleri yapmış olduğu, kanaat ve tespitler Yüce Mahkemenize arz olunur...." denilmek suretiyle karşı taraf servisin ayıplı ve eksik işlem yaptığı ve arızanın çözülmediğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkili davacının davalı tarafın yetkili servis olarak hatalı arıza tanımı yaparak, araçtaki sorunu çözmeye yönelik herhangi bir eylemde bulunmadan gereksiz ve fahiş masraflar çıkartarak mağdur olmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti gereksiz yere yapıldığı beyan edilen fahiş fiyatlandırma ile sınırlı olmayarak ayrıca yetkili servise olan güveni sarsılmış ve başka bir yere aracın gerekli tamirini yaptırarak masraf yapmış olduğunu, müvekkili davacının öncelikle, kendisinden mesnetsiz yere alınan 175.140,75 TL'lik bedelin iadesini ve bu bedele ilişkin düzenlenmiş olan faturanın iptalini talep etmekte olduğunu, bu talep ile birlikte, gerekli olması halinde aracından gereksiz yere sökülerek değiştirilen parçaların kendisine iadesi ile birlikte işçilik ücretinin iadesini talep ediyor olduklarını, davacı müvekkilinin davalı yetkili servise yaptığı ayıplı işlem neticesinde ödenen 175.140,75TL'lik faturanın edimin ifasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak taraflarına verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; doğmuş ve doğacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ........ plakalı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'lik faturanın iptali ödenen bedelin davacılara iadesine, 10/07/2024 tarihinden beri işlenen yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verilmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ayıplı hizmet iddiası olup aracın ruhsat sahibi ve maliki gerçek kişi .... olup her ne kadar dava konusu aracın şirkete tahsis edildiği iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığından görevli mahkeme Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olup davanın görev yönünden usulden reddini talep ediyor olduklarını, davanın davacılardan ..... Lojistik Mobilya Montaj Hiz. Ltd. Şti. yönünden aktif husumet eksikliği yönünden reddini talep ediyor olduklarını, öncelikle davacı ..... Lojistik yönünden aktif husumet eksikliği mevcut olduğunu, hem davacı tarafından açıkça ikrar edildiği hem de dava dilekçelerinin ekinde sunulan kayıtlarda dava konusu aracın ruhsat bilgilerinde aracın maliki olarak davacı ..... görünmekte diğer davacı ..... Lojistik adlı şirketin huzurdaki uyuşmazlık konusu ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı sıfatını haiz olmadığını, her ne kadar dava konusu taşınmazın onarımının davacı şirket tarafından karşılandığı iddia edilmiş ise de aleyhe kabul manasına gelmemekle birlikte bu durumun dahi tek başına husumetin taraflarına yöneltilmesi için yeterli olmadığını, kaldı ki dava konusu aracın iddia olunduğu gibi davacı şirkete tahsis edildiğine ilişkin herhangi bir ticaret sicil kaydı ya da başkaca bir bilgi ve belge sunulmamış olup davacının işbu iddiasını da delillendirememiş olduğunu, dolayısıyla işbu davanın öncelikle davacılardan ...... Lojistik adlı şirket yönünden aktif husumet eksikliğinden reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafça dava konusu araca ilişkin müvekkili şirket tarafından ayıplı hizmet verildiği iddia edilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu araçta müvekkili şirketçe verilen servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, dolayısıyla işbu iddiaların ispatı için üniversitelerin laboratuvarı olan otomotiv bölümlerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile inceleme yapılıp cevap dilekçesi ve beyanları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ediyor olduklarını, huzurda görülen davaya konu aracın 02.11.2020 tarihinde trafiğe çıkmış olup bahse konu aracın "İlk çalıştırmada stop ediyor, aracın devri çalışırken yüksek oluyor.“ şikayetleri ile ilk kez 69.203 km’de iken 22.06.2024 tarihinde müvekkili şirketin servisine getirilmiş olduğunu, araçta yer alan performans kaybı ve stop etme/çalışmama şikayetleri üzerine müvekkili şirketin teknik personeli tarafından yapılan incelemeler ve arıza tespiti sonucunda ilk olarak yapılan diagnostik inceleme de; "..... : Yakıt yolu/sistem basıncı çok düşük “ sıkışma arıza koduna rastlanmış olduğunu, Üretici Teknik Birim direktifleri doğrultusunda oluşan durum ve ortaya çıkan diagnostik kayıtlar ve incelemeler ile ilgili üretici tarafından yapılan detaylı incelemeler ve analizler sonucunda üretici tarafından yayınlanan Teknik Ürün Bilgilendirme’nin(TPI) .... mevcut olduğunu, ilgili bültende belirtildiği üzere yüksek su ve kir içeren dizel yakıtın kullanılması, yüksek basınç pompası yakıt dozaj valfinde hasara/deformasyona yol açarak tüm yakıt sistemi elemanlarına metal çapak/talaş girmesine yol açmış olduğunu, bunun sonucunda TPI’da da belirtildiği üzere etkilenen yakıt sistemi parçalarının değiştirilmiş arıza halinin ortadan kaldırılmış, arızaların giderildiğini gösteren temiz diagnostik çıktıların alınmış, yapılan test sürüşü sonucunda aracın davacı müşteriye herhangi bir kayıt ve çekince konulmaksızın müşteri onayı ile birlikte sorunsuz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının iddialarının aksine araçta hiçbir hizmet ayıbı bulunmadığını, yine dava konusu aracın halihazırda kullanımının devam ettiğini ve sorunsuz bir şekilde araçtan faydalanılmaya devam edildiği de gözetildiğinde araçta herhangi bir hizmet ayıbı olmadığının ortada olduğunu, ayrıca dava konusu araçta teknik değerlendirme yapılırken dava konusu aracın içinde bulunduğu kullanım şartlarının, sürüş tarzının, kullanım amacının, aracın kullanım ömrü boyunca ortaya çıkacak onarım ihtiyaçlarını belirleyen etkenlerin neler olabileceği hususunda da her türlü araştırma yapılmasının da gerektiğini, ayrıca dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen ayıpların kullanımdan ya da çevresel dış etkenlerden de kaynaklanabilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca müvekkilinin yüzlerce çalışanı ile Türkiye’nin en önde gelen otomotiv şirketlerinden olup, konusunda uzman kadrosuyla yıllardır müşterilerine kaliteli ve eksiksiz hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin dünyaca ünlü ...... gibi markaların yetkili satıcısı ve servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, tüm çalışanlarının bu markaların ve markaların Türkiye distribütörü ..... Otomotiv'in daimi meslek içi eğitimine tabi tutulmakta ve pek çok sertifikaya sahip olarak hizmet vermeye devam etmekte olduklarını, dolayısıyla müvekkili şirketin merdiven altı işletmelerden olmayıp davacı tarafın ayıplı servis hizmeti iddiasının da taraflarınca kabulünnü mümkün olmadığını, dava konusu aracın belirli periyotlarla araç bakım ve olağan denetim ve kontroller için müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirketin servisine getirildiğinde uzman teknik personel tarafından aracın tüm bakım ve onarımları eksiksiz ve titizlikle yapılmış akabinde sorunsuz bir şekilde davacı müşteriye teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araçta müvekkili şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanan hiçbir hasar bulunmadığını, kaldı ki; her bakım ve onarım akabinde dava konusu aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiği gibi davacı tarafından da hiçbir ihtirazı kayıt ya da şerh konulmaksızın teslim alınmış olduğunu, araçta bulunduğu iddia edilen hasarlar var ise de müvekkili şirkete atfedilebilecek mahiyette olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın ayıplı hizmet iddiasında bulunarak alacak talebinin haksız menfaat elde etmeye yönelik olup reddini talep ediyor olduklarını, dvacı tarafça Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'ni ...... Değişik İş nolu dosyası nezdinde müvekkili şirket aleyhine alınan bilirkişi raporuna bir kez daha itiraz ediyor ve bilimsel ve teknik değerlendirme bulunmayan, eksik inceleme ve maddi hata içerir hükme esas alınması ve denetimi mümkün olmayan, işbu raporu kabul etmiyor ve iddialarının ispatı için dosyanın üniversitelerin laboratuvarı olan otomotiv bölümlerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile inceleme yapılıp cevap dilekçesi ve beyanları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ediyor olduklarını beyanla; sürücüye karşı tüm rücu ve dava haklarını saklı tutuyor olduklarını, davacılar tarafından açılmış hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı gerçek kişi adına kayıtlı ve davacı şirketin kullanımına tahsis edildiği iddia olunan araca davalı şirketin vermiş olduğu araç servisi hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacı şirketin davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, aracın davacı şirket kullanımına tahsil edilip edilmediği, davalı tarafın düzenlemiş olduğu faturada belirtilen kalemlerin araçta yer alan arıza ile uyumlu olup olmadığı ve fatura bedelinin davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu araç üzerinde iddia olunan ayıpların teknik olarak mevcut olup olmadığı, araca uygulanan servis işlemlerinin ayıplı olup olmadığı, talebe konu fatura içeriğinde yer alan işlemlerin uygulanması gerekli işlemler olup olmadığı, uygulanması gerekli işlemler yönünden verilen servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli-açık ayıp niteliğinin tespiti, dava konusu araç üzerindeki arızaların kaynağı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti amacıyla dosyanın İTÜ öğretim üyeleri otomotiv alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, İTÜ Makine Fakültesi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....., Dr. Öğr. Üyesi Makine Mühendisi ...... ve Dr. Öğr. Üyesi Makine Mühendisi ..... 20/05/2025 tarihli raporlarında özetle;
dava konusu araçta 22.06.2024 tarihinde meydana gelen “ilk çalıştırmada stop ediyor” şeklindeki
arızasının sebebinin davalı servis tarafından “kir içeren dizel yakıtın kullanılması sonucunda yakıt
sistemine metal çapak/talaş girmesi” olarak belirtilmesine karşın; dava konusu aracın özellikle periyodik bakımları düzenli olarak yapılan 4 yaşında ve 69.203 km’de olan oldukça genç ve yeni bir araç olduğu
için “yakıt içindeki kirin” yakıt sistemi filtreleri tarafından tutularak önlenebilecek olması dolayısı ile
söz konusu arızanın (davalı servisin belirtmiş olduğu gibi) “kirli yakıt” kullanımından kaynaklanmasının
nerede ise imkansız olması, onarımı yapan davalı servisin; yakıt sistemine “metal çapak/talaş” girmesi sonucunda sistemin hasar
gördüğü hususunda teknik bakımdan geçerli olabilecek herhangi bir fiziksel veya görsel delil sunmamış
olması,
Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D. İş dosyasına 07.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu’nu sunan bilirkişi ...... tarafından, araçtan sökülen yakıt sisteminin parçaları ve araçtan
alınan yakıt üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sisteme “metal çapak/talaş” girmesi nedeniyle yakıt
sisteminin hasar gördüğü şeklinde herhangi bir tespitin yapılmamış olması,
aracın yakıt sistemi parçalarının yenileri ile değiştirilmesi sonrasında davacı tarafından teslim
alındığı sırada, araç daha servisten bile çıkamadan, araçta aynı “stop etme” arızasının tekrarlanması
üzerine servis tarafından aracın volanın bozuk olduğunun belirtilerek volanın değiştirilmek sureti ile (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak onarımının yapılacağının belirtilmesi
ve volanın onarımından sonra ise aracın bir daha “stop etme” arızası şikayeti olmaksızın halihazırda
kullanılabilmekte olması,
aracın “ilk çalıştırmada stop etmesi” şeklinde arızasının en yaygın ve muhtemel nedenlerinden
birinin de volan arızası olması hususları hep birlikte dikkate alınmak sureti ile davalı yetkili servis ....... tarafından 21.06.2024 tarihinde dava konusu ........ plakalı
..... marka dizel araçta “ilk çalıştırmada start stop kendi kendine stop ediyor” arızasının kaynağının
“yakıt ile ilgili sorunlar” olduğu şeklindeki tespiti sonrasında, arızanın “enjektör pompası ve mazot
pompasının ile birlikte tüm yakıt sistemi elemanlarının” 175.140,75 TL bedel karşılığında değiştirilerek
gidermeye çalışılması şeklindeki ilk tespitinin ve yaptığı ilk onarım işlemlerinin teknik bakımdan hatalı
olması sebebiyle dava konusu arızanın giderilemeyerek yeniden tekrarlamasından anlaşıldığı üzere;
servis tarafından yapılan söz konusu bu ilk tespit ile tamir işlerinin AYIPLI HİZMET şeklinde olduğu, tüm yakıt sistemi elemanlarının değiştirilerek 10.07.2024 tarihli ilk onarımının tamamlanmış olan
dava konusu ........ plakalı ..... marka dizel araç davalı yetkili servis .......' ten teslim alındığı
sırada tekrar aynı şekilde “stop etme” arızanın meydana gelmesi sebebi ile tekrar incelenen aracın
volanının bozuk olduğu tespit edilmesi sonrasında, (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen)
ücretsiz olarak tamir edilen aracın aynı arızayı vermeksizin çalışabilir hale gelmesinden anlaşıldığı
üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ikinci tespit ile tamir işlerinin teknik bakımdan UYGUN
ve AYIPSIZ HİZMET olarak değerlendirilmiş olduğu netice ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 04/09/2025 tarihli ek raporlarında özetle;
Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyasına 07.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu’nu sunan Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; inceleme
anı itibariyle şikayet konusu “start stop devre dışı kalma ve aracın stop etme” sorunlarının devam etmiş
olduğunun belirtilmesi ve ayrıca araçtan sökülen yakıt sisteminin parçaları ile araçtan alınan yakıt
üzerinde yapılan inceleme sonucunda sisteme “metal çapak/talaş” girmesi nedeniyle yakıt sisteminin
hasar gördüğü şeklinde herhangi bir tespitin yapılmamış olması,
yakıt sisteminin onarımının 10.07.2024 tarihinde bitmesi sonrasında davacı tarafından ........
plakalı dava konusu aracın yetkili servis olan davalı .......' ten teslim alındığı sırada tekrar aynı şekilde
“stop etme” arızanın meydana gelmesi nedeni ile davalı servis tarafından tekrar incelenen aracın (yakıt
sisteminin onarımının hemen ardından ve hayatın doğal akışına aykırı olduğunu düşündürecek şekilde)
volanının bozuk olduğunun tespiti üzerine (maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz tamir
edilmiş olması hususu; araçtaki “ilk çalıştırmada stop etme” arızasının sebebi olarak “kir içeren dizel
yakıtın kullanılması sonucunda yakıt sistemine metal çapak/talaş girmesi” şeklindeki tespitin hatalı
olabileceği ve söz konusu arızanın nedeninin muhtemelen volan dişlisinin sıyrılmasından dolayı motoru
ilk çalıştırılması (marşı) sırasında “stop etme” arızası şeklinde olduğu şüphesine neden olması,
dava konusu araçta 22.06.2024 tarihinde meydana gelen “ilk çalıştırmada stop ediyor” şeklindeki
arızasının sebebinin davalı servis tarafından “kir içeren dizel yakıtın kullanılması sonucunda yakıt
sistemine metal çapak/talaş girmesi” olarak belirtilmesine karşın; dava konusu araç özellikle periyodik
bakımları düzenli olarak yapılan 4 yaşında ve 69.203 km’de olan oldukça genç ve yeni bir araç olduğu
için “yakıt içindeki kirin” yakıt sistemi filtreleri tarafından tutularak önlenebilecek olması dolayısı ile
söz konusu arızanın (davalı servisin belirtmiş olduğu gibi) “kirli yakıt” kullanımından kaynaklanmasının
nerede ise imkansız olması
hususları hep birlikte dikkate
alınmak sureti ile araçların motorlarının ilk çalışmada stop etmesi sık olarak karşılaşılan bir arıza çeşidi olduğu, birçok farklı
sebepten araç motorlarının stop edebileceği, kirli veya arızalı sensörler, rölanti
motoru arızası, motorun yanma havasını emme sorunu, ateşleme sistemi arızası, marş motoru arızası,
marş motoru dişlisi arızası, volan dişlisi arızası, elektrik sistemi arızası ve motor Elektronik Kontrol
Ünitesi (ECU) arızası gibi pek çok sebeple olabileceği, davalı ....... servisi tarafından “aracın ilk çalıştırmada bazen tekleyerek çalışıp stop etmesi ve aracın
devrinin çalışırken yüksek olması” şeklindeki arızasının muhtemel diğer nedenlerinin tümü ile
araştırılmamış olduğu, ayrıca; araçtaki performans kaybı ve stop etme/çalışmama şikayetleri üzerine
müvekkili şirketin teknik personeli tarafından yapılan diagnostik incelemede tespit edilen ".......: Yakıt
yolu/sistem basıncı çok düşük “ arıza kodunun oluşmasına sebep olabilecek; “yanlış okuyan veya hatalı
yakıt basınç sensörü” ve “elektriksel sorunlar” ile “araç motor beyni (ECU) sorunları” gibi diğer
hususlar da dikkate alınmamış olduğu, davalı ....... servisi tarafından aracın dava konusu arızasının kötü yakıt kullanımı nedeniyle olduğu
iddiası ise sadece bir varsayımdan öteye geçemediği, zira bu varsayımın ispatlanabilmesi için
aracın arızalandığı dönemlerde kullandığı yakıttan numune alınıp yapılmış bir analiz sonucu olması
gerekir iken; böyle bir sonuç olmadan kötü yakıt kullanıldığı iddiasında bulunmanın doğru bir yaklaşım
olmadığı kaldı ki; günümüzde tüm petrol rafinerileri akaryakıt istasyonlarına aynı standart ve kalitede
yakıt sağlamakta ve denetimleri düzenli bir şekilde yapılmakta olduğu, ayrıca, davalı ....... servisi tarafından “kirli yakıt kullanımı” nedeni ile hasar gördüğü belirtilerek aracın motoru üzerinden sökülen; yakıt pompaları, enjektörler, dağıtıcı, yakıt hattı, yakıt dönüş borusu, yakıt filtresi gibi elemanlarının
kirli yakıttaki “metal çapak/talaş” tarafından çizilerek ve/veya aşındırılarak hasar görüp kullanılamaz
hale geldiği de teknik testler ve laboratuvar incelemeleri sureti ile tespit edilmesi gerektiği, belirtilen tüm bu hususların, davacı ....... servisi tarafından teknik ve bilimsel olarak ispatlanıp delil olarak dosya
kapsamına sunulmadığı, özet olarak; onarımı yapan davalı ....... servisi trafından yakıt sistemine
“metal çapak/talaş” girmesi sonucunda yakıt sistemin hasar gördüğü hususunda teknik bakımdan geçerli
olabilecek herhangi bir (fiziksel veya görsel) delil sunulmamış olduğu ve bilirkişi raporuna itirazlarla birlikte
dava dosyasına sunulan herhangi bir yeni bilgi ve belge ya da delil bulunmadığı SONUÇ OLARAK: davalı yetkili servis .......
tarafından 21.06.2024 tarihinde dava konusu ........ plakalı ..... marka dizel araçta “ilk
çalıştırmada start stop kendi kendine stop ediyor” arızasının kaynağının “yakıt ile ilgili sorunlar” olduğu
şeklindeki tespiti sonrasında arızanın “enjektör ve yakıt pompaları ile filtreler dahil olmak üzere diğer
tüm yakıt sistemi elemanlarının” 175.140,75 TL bedel karşılığında değiştirilerek onarılmaya çalışılması
şeklinde yaptığı işlerin, davacı tarafından belirtildiği ve özellikle de 07.10.2024 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeden anlaşıldığı üzere, dava konusu arızayı giderememesi sonucunda arızanın
tekrarlaması nedeni ile teknik bakımdan hatalı olduğu ve dolayısı ile servis tarafından yapılan söz
konusu tespit ile tamir işlerinin AYIPLI HİZMET şeklinde olduğu netice ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı tarafça davacıya ait araçta bakım ve onarım işlemleri yapılmasına rağmen hizmetin ayıplı ifa edildiği, yapılan bakımların hemen akabinde, araç henüz servisten çıkmadan arıza verdiği ve aracın yeniden tamirat için serviste kaldığı hususuna dayanmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 471. maddesi: "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmünü içermekte olup, davalının, aracın servis bakımını yaptığı sırada araç sahibinin menfaatlerini gözeterek, işini özenle yapma yükümlülüğü vardır.
Bu kapsamda aracın tamir ve bakımını, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun şekilde yaparak, aracın tamir ve bakımı tam olarak yapılmadan aracın tesliminin yapılmaması, araç sahibi tarafından aracın tesliminin yapılmasında ısrar edilmesi halinde, bu hususta ortaya çıkabilecek sorunlarla ilgili araç sahibinin aydınlatılarak buna rağmen aracın tesliminin istenmesi durumunda araç sahibinin yazılı onayını aldıktan sonra aracın teslim edilmesi gerekir.
Davacının talebi, davalı taraftan almış olduğu servis işleminin ayıplı olduğu iddiası ile alınan hizmet karşılığı ödenen fatura bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Fatura bedelinini ödenmiş olduğu dosya arasında yer alan banka yazı cevabı uyarınca sabit olmakla
ve araç tescil kaydı ile de aracın davacı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu görüldüğünden davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyası ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araçta 22.06.2024 tarihinde meydana gelen “ilk çalıştırmada stop ediyor” şeklindeki
arızasının sebebinin davalı servis tarafından “kir içeren dizel yakıtın kullanılması sonucunda yakıt
sistemine metal çapak/talaş girmesi” olarak belirtilmesine karşın; dava konusu aracın özellikle periyodik bakımları düzenli olarak yapılan 4 yaşında ve 69.203 km’de olan oldukça genç ve yeni bir araç olduğu
için “yakıt içindeki kirin” yakıt sistemi filtreleri tarafından tutularak önlenebilecek olması dolayısı ile
söz konusu arızanın (davalı servisin belirtmiş olduğu gibi) “kirli yakıt” kullanımından kaynaklanmasının
nerede ise imkansız olduğu, onarımı yapan davalı servisin; yakıt sistemine “metal çapak/talaş” girmesi sonucunda sistemin hasar
gördüğü hususunda teknik bakımdan geçerli olabilecek herhangi bir fiziksel veya görsel delil sunulmadığı,
Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyasına 07.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu’nu sunan bilirkişi ...... tarafından, araçtan sökülen yakıt sisteminin parçaları ve araçtan
alınan yakıt üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sisteme “metal çapak/talaş” girmesi nedeniyle yakıt
sisteminin hasar gördüğü şeklinde herhangi bir tespitin yapılmamış olması,
aracın yakıt sistemi parçalarının yenileri ile değiştirilmesi sonrasında davacı tarafından teslim
alındığı sırada, araç daha servisten bile çıkamadan, araçta aynı “stop etme” arızasının tekrarlanması
üzerine servis tarafından aracın volanın bozuk olduğunun belirtilerek volanın değiştirilmek sureti ile (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak onarımının yapılacağının belirtilmesi
ve volanın onarımından sonra ise aracın bir daha “stop etme” arızası şikayeti olmaksızın halihazırda
kullanılabilmekte olması,
aracın “ilk çalıştırmada stop etmesi” şeklinde arızasının en yaygın ve muhtemel nedenlerinden
birinin de volan arızası olması hususları hep birlikte dikkate alınmak sureti ile davalı yetkili servis ....... tarafından 21.06.2024 tarihinde dava konusu ........ plakalı
....... marka dizel araçta “ilk çalıştırmada start stop kendi kendine stop ediyor” arızasının kaynağının
“yakıt ile ilgili sorunlar” olduğu şeklindeki tespiti sonrasında, arızanın “enjektör pompası ve mazot
pompasının ile birlikte tüm yakıt sistemi elemanlarının” 175.140,75 TL bedel karşılığında değiştirilerek
gidermeye çalışılması şeklindeki ilk tespitinin ve yaptığı ilk onarım işlemlerinin teknik bakımdan hatalı
olması sebebiyle dava konusu arızanın giderilemeyerek yeniden tekrarlamasından anlaşıldığı üzere;
servis tarafından yapılan söz konusu bu ilk tespit ile tamir işlerinin ayıplı hizmet şeklinde olduğu, tüm yakıt sistemi elemanlarının değiştirilerek 10.07.2024 tarihli ilk onarımının tamamlanmış olan
dava konusu ........ plakalı ..... marka dizel araç davalı yetkili servis .......' ten teslim alındığı
sırada tekrar aynı şekilde “stop etme” arızanın meydana gelmesi sebebi ile tekrar incelenen aracın
volanının bozuk olduğu tespit edilmesi sonrasında, (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen)
ücretsiz olarak tamir edilen aracın aynı arızayı vermeksizin çalışabilir hale gelmesinden anlaşıldığı
üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ikinci tespit ile tamir işlerinin teknik bakımdan uygun
ve ayıpsız hizmet olarak değerlendirildiği görülmüştür. Buna göre araca ilk yapılan servis işleminin ayıplı olduğu, buna göre davacı tarafın TBK m.475/2 hükmü uyarınca ayıplı hizmet bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ........ plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'nin bedelli faturanın iptali ile ödenen 175.140,75 TL'nin ödeme tarihi olan 10.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-........ plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'nin bedelli faturanın iptali ile ödenen 175.140,75 TL'nin 10.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 11.963,86 TL harçtan peşin alınan 2.990,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.972,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.418,57 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 18.279,00 TL olmak üzere toplam 21.697,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip .....
Hakim ......