T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/380 Esas
KARAR NO: 2024/526
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dışı ...... Tekstil Aksesuar Ürünleri San Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmadan ihracat amaçlı deri etiket baskı işi aldığını, bu işi alması üzerine davalı şirketten yapılacak işin niteliklerine uygun etiketlerin imalatı için deri satın aldığını, satın alma sürecinde yapılacak işin nitelikleri ve derinin özelliklerinin davalı tarafa bildirildiğini, özellikle sağlık açısından gümrük denetiminden geçemeyecek malzemelerin verilmemesinin istendiğini ve bu konuda derilerin uygunluğun garanti edildikten sonra üretime geçildiğini, alınan malzemeler karşılığı davalı şirkete 22/01/2021 Tarihli ....... numaralı faturanın kesildiğini, davalı firmaya gönderildiğini, faturanın keşide edilmesi üzerine davalı şirketin faturaya itiraz ettiğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmesi üzerine İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini beyan etmiştir. Bu nedenlerle borçlunun İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile yaptığımız takibe itirazlarının iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf müvekkilin ayıplı mal sattığını iddia ettiyse de müvekkilden talep ettiği ürünlerin
fitalat oranlarına ilişkin bir şartı olduğunu, ayıplı ürünlerin müvekkilden satın alınan deriler olduğunu, ayıplı ürünlerdeki ayıpların başlangıçta devir esnasında var olduğunu ortaya koyan
hiçbir delil sunamadığını, fitalatın suni deri yönünden yasak madde statüsünde olmadığını ve fitalatın aksine anlaşma olmadığı müddetçe suni deri yönünden bir ayıp teşkil etmediğini,
Yukarıda yer verildiği üzere hiçbir şekilde dava konusu derinin müvekkilin satışını yaptığı suni deri olmadığını ve davacı iddiasının hukuki ayıp niteliğinde olmadığı iddialarına baki kalmak kaydıyla bir ayıp varsa ve bu ürün müvekkilin sattığı ürünse dahi ayıbın başlangıçta var olduğu hususunun ayrıca ispata muhtaç olduğunu bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep
açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflara arasında mal alım satımı kapsamında ticari ilişki bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacıya satmış olduğu davaya konu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulanamayacağı bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 28/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı tarafın vekilinin 24.07.2023 defter inceleme günü geldiği, yerinde inceleme talebinin bulunduğu, davacı taraf ile ticari defter incelemesi için iletişime geçildiği, 1 aydan fazla beklenilmesine rağmen müspet bir sonuç alınamadığı ve ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.
HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.
Davalı tarafın 2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Takip Talebi,
Davacı tarafın davalı taraf hakkında 152.785,44 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 17.03.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 22.03.2021 tarihinde itiraz ettiği,
Fatura,
Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 1 adet faturanın, 22.01.2021 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 152.785,44 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “REKLAMASYON” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın iş bu faturaya Bakırköy ...... Noterliğinin, 25.01.2021 tarihli ve ....... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.
BS-BA Formu Beyanları,
Takibe konu olan 1 adet faturanın 2021 yılında davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı tarafından BA FORMU ile beyan edilmediği,
Netice itibariyle,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu olan 1 adet KDV dahil 152.785,44 TL tutarlı REKLAMASYON açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, alacağı olduğunu ve takibe konu olan fatura içeriğine ait durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan borç veya alacağının bulunmadığı,
Tekstil ürünlerinde plastikleri yumuşatmak için kimyasal maddelerin kullanıldığı, çeşitli zararları oldukları kanıtlanan ftalatların yasaklandığı, Ftalatlar, ya da ftalat esterler, ftalik asit esterleridir ve genellikle esnekliklerini artırmak için plastiklere eklenerek Sert plastik olan polivinilkloriti esnek plastiğe çevirmede kullanılır ve Plastiklere eklendiklerinde uzun polivinil moleküllerin birbirleri üzerinde kaymasını sağlar taraflar arası whatshap yazışmalarında davacı tarafın çalıştığı firmaların bunu kabul etmeyeceğini özellikle belirttiği, TEST Sonucunda ...... (Ftalat başarısız) olarak yazdığı bu yüzden belgelere bağlı olarak davacı tarafının talebinin yerinde olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini veya alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan bir ayıbın olup olmadığı ek rapor talebine istinaden;
Suni deri başta plastik olmak üzere sentetik materyaller içerir .hemen tutuşur, alev alır ve yandığında plastik gibi kokar,
Fitalatın tanımı yapılması mahkemeyi bilgilendirme amaçlı olup ürün yerinde keşif ve tespitte incelendiği ayrıca mahkemeye sunulmak üzere örnek numune alınıp mahkemeye dosya içinde sunulduğu,
Davalı tarafın, Davacının sunmuş olduğu test sonucu kesin delil gibi nitelendirilerek bu kapsamda kanaate varılıp keşif günü aldığı numuneleri incelenmediği” beyanının neye göre yorumlandığının anlaşılmadığı,
"...... Konuşmalarını Delil Olarak Nitelendirilmeyeceği” iddiasına ilişkin; mahkemeye sunulan her belge ve delil niteliği taşıyan yazışmaların (mail, .....,) incelenip değerlendirilme durumunda olduğu, Yazışmalarında davacı tarafın çalıştığı firmaların bunu kabul etmeyeceğini özellikle belirttiği, söz konusu ürün görselleriyle karşılıklı yazışma takibinde karşı tarafında ürünle ilgili problemi kabul ettiğinin net bir şekilde tespit edildiği, “Davalı beyanında ;Davacının Dava Dışı Üçüncü Kişiye Gönderdiği Malların Müvekkilden Satın Aldığı Mallar Olup Olmadığı Ve Ayıbın Başlangıçta Var Olup Olmadığı Hiçbir Şekilde İrdelenmediği” iddiası; Zararları oldukları kanıtlanan ftalatların yasaklandığı, nitelik olarak- Deri deki fitalat oranın yüksek çıkma sebebi yazışmalarda anlaşıldığı gibi ürünlerin kordonları sökülerek geri gönderildiği karşı firmaya raporların sunulduğu ile fatura takiplerinden Davalı tarafın 2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Nicelik olarak aksesuar ürünlerin sökülüp iade faturası düzenlediği ürünün sayılı tespitinin bu bedel karşılığında sayılabileceği,
Fatura, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 1 adet faturanın, 22.01.2021 tarihli, ...... numaralı ve KDV dahil 152.785,44 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “REKLAMASYON” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
İş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, Davalı tarafın iş bu faturaya Bakırköy ....... Noterliğinin, 25.01.2021 tarihli ve ........ yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görülmüştür. Netice itibariyle, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu olan 1 adet KDV dahil 152.785,44 TL tutarlı REKLAMASYON açıklamalı faturadan kaynaklandığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetine bakıldığında, davalı tarafça, davacıya deri ürünü satıldığı, sipariş üzerine imalat bulunmadığından, dava konusu olayda satım sözleşmesinin bulunduğu dikkate alınarak muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünün Ticaret Kanuna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, sözleşme konusu deri ürünlerinin teslim edildiğinin çekişme konusu olmadığı Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu olan 1 adet KDV dahil 152.785,44 TL tutarlı reklamasyon açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, alacağı olduğunu ve takibe konu olan fatura içeriğine ait durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan borç veya alacağının bulunmadığı, davacı yanca ayıp iddiası bulunmakla davacının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığının ,sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlaması gerektiği, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşmenin bulunmadığı, ipliklerin sipariş üzerine üretilmediği, satışının yapıldığı, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki söz konusu olup, Ticaret Kanununda yer alan ayıp hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış olup tarafların her ikisi tacir olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içerisinde, açıkça belli değil ise sekiz gün içerisinde karşı tarafa bildirilmesi gerektiği, ayrıca tacirlerin bildirimlerini TTK'nın 18/3 maddesi gereğince yerine getirmeleri gerektiği, davacı taraf satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, yukarıda belirtilen yasa hükümnleri gereğince süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, bu sebeplerle davacının ayıplı ifadan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 2.602,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.174,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 24.445,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır