T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/386 Esas
KARAR NO: 2023/396
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 23/04/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2023
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 30.03.2021 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine açmış olduğu Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tazminat talepli davanın konusu olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi hususunda Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına talepte bulunulduğunu, sıra cetvelinde 41.sırada yer alan alacağına ilişkin müdürlük tarafından 20.02.2023 tarihinde; 'alacaklının sözleşme konusu taşınmazın tescilini almış olduğu, üçüncü kişilerin taşınmaz kaydına koymuş oldukları hacizlerin, kaldırılmasının iflas masasından istenilmeyeceği, bu husus da iflas masasının yetkisinin de olmadığı, bu nedenlerle alacaklı tarafından talep edilen alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, kanaatine varılmakla; alacaklı tarafından talep edilen alacağın tamamının reddine' denmek suretiyle hatalı karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tazminat talepli davada müvekkili, gayrimenkulün tapusunu üzerine almış olduğundan sadece tazminata ilişkin talebinin devam ettiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkulde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya sunulduğunu, buna göre 66.900TL eksik işler bedeli ile 50.100TL gecikme tazminatı hesaplandığını, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi, iflas masası tarafından yapılacak 2. alacaklılar toplantısını bekletici mesele yaptığını, bu nedenle dosya karar aşamasında olmasına rağmen mahkemenin karar vermediğini, iflas müdürlüğü'nün alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi kabul edilemeyeceğini, zira mahkeme, iflas masasının toplantı yapmasını beklediğini, bu durum tamamen müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, alacağı garanti altına alınmaz ise müvekkilinin dava sonunda hak kazanacağı tazminat bedellerini tahsil etmesi imkansız olacağını, iflas müdürlüğü vermiş olduğu işbu kararla, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin önünü kapadığını, bu da tamamen hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğunu, tazminata hak kazandığı bilirkişi raporları ile tespit edildiğini beyanla; sıra cetveline itirazlarının kabulünü, müvekkilinin belirtilen alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre:
“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”
Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır. Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.
Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir.
Bu noktada derdest davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği ve dönüşmeyeceği olasılıkları çerçevesinde yapılacak yargılama ve davanın sonunda verilecek hükmün niteliği ile bunun masaya ne şekilde kaydedileceği üzerinde de durulmalıdır.
Konusu para alacağı olan derdest davaların sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir.
Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)
Mahkememiz 24/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı sayılı dosyasının ve davacı tarafın alacak kayıt başvurusunun istenilmesine karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki anlatım dikkate alınarak davacı tarafın kayıt kabul istemine konu alacağının Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı derdest dava dosyasında yargılamasının devam ettiği sonucuna varılmakla belirtilen müzekkere cevapları beklenilmeden karar verilmiştir.
Davacı taraf, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸