T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/390
KARAR NO : 2024/795
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vinç kiralama sözleşmesi ile müflis şirkete vinç kiraladığını, vincin .... Şantiyesine kurularak teslim edildiğini, müflis şirketin bir süre sonra vinç kira bedellerini ödememeye başladığını, 31/10/2018 tarihinden 27/03/203 tarihine kadar vinç kira bedelinin 20.768,00 TL’den 1.097.990 TL’yi bulduğunu, müvekkilini ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle fatura kesmeye devam ettiğini, vincin teslimi için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek davanın kabulü ile 1.097.990 TL alacağın faiziyle birlikte kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 24/11/2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, vincin kiralanmasına ilişkin sözleşme gereğince müflis şirkete ödenmesi gereken kira bedellerinin ekonomik koşullar nedeniyle ödenemediğini, sözleşmeye konu kule vincin müflis şirkette kalması, halihazırda sökülmüş ve müflis şirkete ait olan kullanılmamış kule vincin davacıya teslim edilmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma gereğince vincin teslim edildiğini, teslim edilen kule vincin daha yeni ve daha değerli olması nedeniyle müflis şirketin davacı şirketten alacaklı hale geldiğini, alacaklı olanın müflis şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleşhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ekte sunulan vinç kiralama sözleşmesi ile müvekkili firmadan vinç kiralamış; vincin ... Şantiyesi’nde kurularak teslim edilmiş olduğunu, müflis şirket bir süre sonra vinç kira bedellerini ödememeye başlayınca Antalya .... İcra Md.'nün .... sayılı dosyadan takip yapılmış olduğunu, müflis şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, cari hesap ekstresini ekte sunuyor olduklarını, ilerleyen süreçte vincin teslim edilmesi yönündeki talepleri de kabul görmemiş ve sözleşme gereği vinç kiralama bedelinin her ay işlemiş ve halen işlemeye devam etmekte olduğunu, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak görüşmelerde de taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacakları için dava açacakları aşamada müflis şirket tarafından alacak taleplerinin reddedildiğini öğrendiklerini beyanla; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dosya alacaklarının kayıt altına alınmasına, davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 641 sıra numarasına davacı tarafından 690.008,59 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, derdest dava veya kesinleşmiş mahkeme kararı bulunup bulunmadığı bildirilmediğinden, derdest dava veya kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması halinde iflas idaresi kararlarının mahkeme kararlarıyla çelişmesi ihtimali doğacağından, ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açılmış olduğunu, bu bakımdan eldeki dava ile değinilen dava arasında derdestlik mevcut olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, kule vincin kiralanmasına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müflis şirketçe ödenmesi gereken kira bedelleri müflis şirketin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle ödenememeye başlanmış, bunun üzerine taraflarca kira sözleşmesi sonlandırılıp sözleşmeye konu kule vincin söküm masrafları da gözetilerek bu vincin müflis şirkette kalması, halihazırda sökülmüş ve müflis şirkete ait olan .... marka 10 ton kapasiteli 2015 model kullanılmamış kule vincin davacı ... Limited Şirketine teslim edilmesi konusunda tarafların anlaşmaya varmış, bu anlaşma uyarınca müflis şirketçe bahsi geçen davacı şirkete teslim yapılmış, müflis şirketçe davacı şirkete teslim edilen kule vincin daha yeni ve değerli olması nedeniyle müflis şirketin davacı şirketten alacaklı hale gelmiş olduğunu, haliyle alacaklı olanın müflis şirket olduğunu ve davacının davasının reddi gerektiğini, davacının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davadaki delillerinin resmi belgelere dayanmadığını, bu davada davacının müflis şirketten satın aldığı kule vinç ile kendisine teslim edilmediğini öne sürdüğü kule vinçler konusundaki dava dilekçesine EK-7 olarak ekli sözleşmede birlikte dava açan davacıların kendi aralarındaki kira sözleşmelerinin de adi yazılı olduğunu, noter sözleşmelerinin aksine bu tip sözleşmelerin istenilen yer ve zamanda ve şekilde düzenlenebildiğini, bu sebeple davacının alacağının ispatı için resmi belge ve delillere başvurması gerektiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kesinleşen dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... San. A.Ş. hakkındaki icra takiplerinin düşmüş olduğunu, bu bakımdan davacının takibe itirazın iptalini talep edebilmesinin olanaklı olmadığını, ayrıca, davacının icra takibinde dayanmadığı belgelere özel bir dava türü olan itirazın kaldırılması davasında dayanamayacağını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihinde vermiş olduğu ... E. ve .... K. sayılı kararının “İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır….” önem arz ettiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın SMM bilirkişisine tevdii ile davacı ve müflis şirket ticari defter ve kayıtları ile vinç sözleşmesi nazara alınarak davacının iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle asıl ve birleşen dosya itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMM ...'nun 15/01/2024 tarihli kök raporunda özetle; Dava konusunun, davacının iddia ettiği 690.008,59 TL'lik alacağının İflas İdaresi tarafından tamamının reddedilmesi neticesinde, davacı ve müflis şirket ticari defter ve kayıtları ile vinç sözleşmesi nazara alınarak davacının iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle ve asıl ve birleşen dosya itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının, ticari defterlerde yer alan cari hesap alacağı üzerinden yapılması yönünde karar verilmesi halinde 282.532,59 TL olarak sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydının gerekeceğini, davacının davalıdan olan alacağının, ticari defterlerde yer alan 282.532,59 TL tutarındaki cari hesap alacağı ile birlikte iflas tarihine kadar sözleşmeden doğan fatura edilmemiş 316.800-TL'lik alacağının da dikkate alınması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde toplam alacağının 599.332,59 TL olarak sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydının gerekeceğini bildirmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek ve hesaplamanın davanın mahiyeti itibariyle iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi esas alınmak üzere ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMM ....'nun 29/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacının davalıdan olan alacağının kaydının, ticari defterlerde yer alan cari hesap alacağı üzerinden yapılması yönünde karar verilmesi halinde 282.532,59 TL olarak sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydının gerekeceğini, davacının davalıdan olan alacağının kaydının, ticari defterlerde yer alan 282.532,59 TL tutarındaki cari hesap alacağıyla birlikte 27.05.2020 tarihini takip eden kira döneminden iflas tarihine kadar geçen (01.06.2020- 24.11.2021) 18 aylık dönem kira bedelinin KDV hariç (18 x 17.600-TL) 316.800-TL'lik alacağının da dikkate alınması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde toplam alacağının 599.332,59 TL olarak sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydının gerekeceğini, neticeten kök raporunda yer alan sonuçtan farklı olarak bir değerlendirme yapılamayacağı bildirmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Asıl dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, davacı ve müflis şirket arasında vinç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacının vinç kiralama sözleşmesi nedeniyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti istemine ilişkin olduğu, birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası itirazın iptali ve takibin devamı talepli olarak açılmış ise de borçlu olduğu iddia edilen şirketin müflis olup davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, itiraz edilip edilmediği, takibe konu alacağın mahiyet ve davacının bu takip dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/11/2021 tarih, .... esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla müflis şirketin iflasına karar verilmiş ve tasfiye işlemlerine 24/11/2021 tarihinde başlanmıştır.
Taraflar arasında 20/12/2016 tarihinde "Makine Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, vincin müflis şirkete teslim edilerek kullanımına başlandığı, kira bedellerinin belirli olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, birleşen ... esas sayılı dosyasında Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... (Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...) esas sayılı icra takibi 07/11/2018 tarihinde başlatılmış ve 20/12/2016 tarihli makine kiralama sözleşmesi ve 06/11/2018 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak talep edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin müflis şirketten alacağı 298.130,59 TL olarak bildirilmiş ise de, davalı tarafından satış sözleşmesi kapsamında davacıya 545.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, bilakis bu tarihte müflis şirketin alacaklı olduğu, bu tespite göre takip tarihine göre davacının alacaklı olmadığı anlaşılmakla birleşen dosyanın reddine karar verilmiştir. Asıl dava dosyasında ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın iflas tarihinde müflis şirketten 599.332,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla 599.332,59-TL'nin müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DOSYADA TALEBİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-599.332,59-TL'nin müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL'nin peşin yatırılan 179,90 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.235,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%54,59) ret oranı (%45,41) dikkate alınarak hesaplanan 5.587,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.746,88 TL'nin davalıdan alınarak, 1.453,12 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASININ REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafınadan dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır