T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/423
KARAR NO: 2024/235
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 01/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müflis ile arasında 01/01/2017 tarihli hukuksal danışmanlık sözleşmesi aktedildiğini, görevini ifa etmekte iken şirketin iflas ettiğini, iflas tarihi itibariyle 19.001.356,20 TL alacaklı olduklarını, müflis şirket ile aralarındaki mutabakatı da sunduklarını belirterek 19.001.356,20 TL alacaklarının imtiyazlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 19/07/2023 tarihli celsesinde müflis şirket ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine yönelik ara karar tesis edilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
HMK’nın 324.maddesine göre ise, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır.
HMK'nın 266. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, müflis şirket ile aktedildiği belirtilen hukuksal danışmanlık sözleşmesine istinaden takip edilen icra takipleri ve davalar nedeniyle iflas tarihi itibariyle oluşan 19.001.356,20 TL vekalet ücreti alacağının sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Davacının müflis şirketten vekalet ücreti alacağı olup olmadığı, vekalet ücreti alacağı mevcut ise miktarının tespitinin taraflar arasında imzalandığı belirtilen hukuksal danışmanlık sözleşmesinin, davacının vekil olarak üstlendiği işlerin ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi maarifetiyle incelenmesini gerektirdiği, verilen süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamış olmakla bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayıldığı, bu haliyle alacağın varlığının ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL'den tenzili ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/03/2024
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır