T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/449 Esas
KARAR NO: 2024/30
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...... Elektrik ve Taahhüt ..... arasında imzalanan 28/04/2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik eden dava dışı ...... Elektrik ve Taahhüt .....'in müflis Garanti-Koza İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 29,409,00-TL alacağı temlik alan konumundaki müvekkiline geçtiğini, ilgili evraklar ile ... 2021/14 İflas Dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, söz konusu kararın hukuki dayanaktan yoksun ve son derece hatalı mahiyette olup, 18.04.2023 tarihinde tebliğ olunan iş bu karara karşı itirazlarını sunduklarını, alacak yönünden ise iflas müdürlüğü ilan etmiş olduğu sıra cetvelinde açıkladığı kararında: sunulan cari hesap listesi belge, bilgisayarda yazılmış ve her zaman düzenlenebilecek nitelikte olup, ticari defter niteliği taşımadığı, ispat açısından HMK'nın 202.maddesine ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge olarak kabul edilemeyeceği, müdürlüğümüzce alacaklının ticari defterlerinin görülmemesi nedeniyle ilgili alacağın yargılamaya mahkum olduğu kanaatine varılmakla; alacaklı tarafından talep edilen alacağın tamamının reddine,” gerekçesiyle alacağı reddettiğini, her ne kadar alacağın yargılamaya müstenid olduğu belirtilmişse de alacağın dayanağı olan faturalara müflis Şirket tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de bu durumun sübut bulacağını, açıklanan nedenlerle 28/04/2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi’nin geçerliliğinin tespitini, alacağın tamamının kabulü ve sıra cetveline müvekkili adına kaydına karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis Garanti-Koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy 1 İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulduğunu ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmelerin, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını da beyan ederek öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen iş bu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi ...... Elektrik ve Taahhüt ..... ile imzalanan yazılı temlik sözleşmesi uyarınca temlik aldığını iddia ettiği cari hesap bakiyesi yönünden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarih, saat 14:24 itibariyle iflasına karar verilen Garanti Koza İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen alacak miktarı yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davaya konu Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı Garanti-Koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 Tarih Saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ...'nin 2021/14 iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı 3. Kişi olan ...... Elektrik ve Taahhüt ..... arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında cari hesap alacağı kapsamında 29.409,00 TL alacağın kendilerine temlik edildiğini, iflas masası tarafından eksik inceleme ile alacak kayıtlarının yapılmadığını bildirdiği görülmektedir.
-Davacı vekilinin iflas masası ile dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 28/04/2022 tarihli "Hakların Devir Alınması Ve Alacağın Temliki" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmede dava dışı ...... Elektrik ve Taahhüt .....'in Devir Eden, davacı tarafın ise devir alan sıfatına sahip olduğu, sözleşmede alacağı bağlı anlaşmanın "Alacağa Bağlı Ek-2'de belirtilen ve örneği bulunan, Sözleşme ile Devir Alan'a devredilen Alacak'a ilişkin Devir Eden ile Borçlu arasında mutabık kalınan cari hesap ve faturalar" olduğu, sözleşmede atıf yapılan Ek-2 başlığında ise Alacağa bağlı anlaşmanın "cari hesap ve faturalar" olarak belirtildiği, görülmektedir.
-Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik gerçekleşmekte, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temlik alan) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının malvarlığına dahil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya geçmektedir.
-Bu kapsamda davacı tarafın temlik aldığı alacağın varlığını ispat yükümlülüğünün bulunduğu da sabittir.
-Mahkememiz dosyası davalı müflis şirket ile dava dışı temlik eden tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve dava konusu temlik sözleşmesi ile temlik edilen alacağın dava dışı üçüncü kişi ile davalı müflis şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu alacağın tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava/takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumu konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle;dava dışı .....’in incelenen 2017-2018-2019-2020-2021-2022 takvim
yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
dava dışı .....’in incelenen ticari defter ve belgelerinde; Müflis .... İnş. A.Ş..... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar
arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, 2021 ve 2022 yıllarında herhangi bir kayda
rastlanılmadığı, 28.04.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gereği temlik edilen 29.409,00
TL tutarın 22.446,10 TL’lik kısmının ticari defterlerde kayıt altına alındığı, 2020 yılı sonu
ve temlik tarihi itibariyle dava dışı şirketin Müflis .... İnş. A.Ş.’den 22.446,10
TL cari hesap alacağı bulunduğunun tespit edildiği,
Müflis ..... İnş. Tic. A.Ş.’nin 2017-2021-2022 takvim yıllarına ait ticari
defterlerinin ve 2018-2019-2020 yıllarına ait yevmiye kayıtlarının mevcut bulunmadığı, Müflis .... A.Ş.’nin; E- Deftere tabi olduğu, dava konusu mali işlemlerin
gerçekleştirildiği 2017 yılı, temlikin gerçekleştirildiği 2022 yılına ait dijital ticari defter
kayıtları ve noter açılış tasdikine tabi 2017-2022 yılları arası envanter defterlerinin
mevcut bulunmadığı, Bakırköy .... İflas Dairesi’nce tarafımıza flash bellek içinde sunulan 2018-2019-2020 ve
2021 yılının ilk 3 aylık dönemi (Mart/2021 İflas) dijital yevmiye defterine ait kayıt
maddelerine ulaşılamadığı, keza mali işlemlerin gerçekleştirildiği ve mevcut bulunmayan
2017 yılı yevmiye defter kayıtları incelenmeden doğrulama yapılıp sonucu ulaşılmasının
mümkün olmadığı
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.
-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).
-Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
-Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı iflas masası vekilinin ticari defter ve belgelerin iflas müdürlüğünden istenmesini talep ettiği, ancak Mahkememizin iflas masasından defterlerin istenmesi şeklinde bir görev yetkisinin bulunmadığı, bilirkişilere icra dairesinde yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapılan incelemeye göre dava konusu mali işlemlerin
gerçekleştirildiği 2017 yılı, temlikin gerçekleştirildiği 2022 yılına ait dijital ticari defter
kayıtları ve noter açılış tasdikine tabi 2017-2022 yılları arası envanter defterlerinin
mevcut bulunmadığı,
Bakırköy .... İflas Dairesi’nce tarafımıza flash bellek içinde sunulan 2018-2019-2020 ve
2021 yılının ilk 3 aylık dönemi (Mart/2021 İflas) dijital yevmiye defterine ait kayıt
maddelerine ulaşılamadığı, keza mali işlemlerin gerçekleştirildiği ve mevcut bulunmayan
2017 yılı yevmiye defter kayıtları incelenmeden doğrulama yapılıp sonucu ulaşılmasının
mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Somut olay değerlendirildiğinde; temlik eden dava dışı şirketin tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.
-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, iflas masası vekili tarafından bildirilen icra dairesinde de uyuşmazlığa konu yıllara ilişkin usulüne uygun defter kayıtlarının bulunmadığı görülmüştür.
-Bu kapsamda davalı ile dava dışı temlik eden 3. Kişi arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, temlik eden cari hesap alacaklısının defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen cari hesap alacağının 22.446,10 TL'lik kısmının temlik edenin ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
-Buna göre temlik eden ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin kısmen usulüne uygun olduğu, temlik edenin temlik konusu cari hesap tarihi itibariyle 22.446,10 TL davalı şirketten alacağının bulunduğu hususlarının; ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ile davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir.
-Buna karşılık olarak davalı tarafın cari hesaba konu borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından, davacı tarafın dava dışı ...... Elektrik ve Taahhüt .....'den temlik aldığı, 22.446,10 TL'lik alacağın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı tarafın dava dışı ...... Elektrik ve Taahhüt .....'den temlik aldığı, 22.446,10 TL'lik alacağın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davalıdan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 392,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.571,90 -TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%76,32) göre hesap edilen 2.726,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 6.962,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2024
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır