T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/461 Esas
KARAR NO: 2024/418
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin keşidecisi, ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin de lehtarı olduğu, ... Bankası A.Ş. .... şubesine ait, 05/05/2021 keşide tarihli, ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli çeki zayi ettiğini belirterek mahkememizin .... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame eden davalı ...'in, teminatını da yatırarak bu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı almış olduğunu, keşide tarihi olan 05/05/2021 tarihinde müvekkili şirketin her ne kadar muhatap bankada çekin bedelini hazır bulundurmuş ise de, Bakırköy ... Asliye Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş.'ye ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup, Mahkemenin .... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konmuş olup, bu dosyanın talimatı ile müvekkili şirketlere hacze gelinmiş ve müvekkili şirketten ihtiyati haciz baskısı altında 71.950,08 TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, her ne kadar ihtiyati haciz kararına karşı taraflarınca itiraz edilmişse de, itirazlarının reddine karar verilmiş olduğunu, dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davalıya istirdat davası açması için süre verilmesi istemiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine yapmış oldukları müracaat neticesinde, davalıya süre verilmiş ancak yasal süresi içerisinde istirdat davası açmadığı için davasının reddedilmiş olduğunu, söz konusu kararın, istinaf edilmemesi nedeniyle 19/10/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, haksız olarak çek iptali davası ikame eden davalının müvekkili şirketlerin hem maddi hem de manevi olarak büyük zararına sebep olmuş olduğunu, müvekkillerden ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından çek bedelinin 50.000,00 TL olmasına rağmen icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 71.950,08 TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, dolayısıyla çek bedelinden 21.950,08 TL daha fazla ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkili şirkette uygulanan haciz sırasında müvekkili şirketlerin gerek müşterilerine ve gerekse çalışanlarına karşı rencide olmuş; şirketlerin itibarlarının zedelenmiş olduğunu, ayrıca davalının İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile birtakım faturalar sunmak ve dava konusu çeki de müvekkili şirkete iade etmiş gibi gerçeklere aykırı kayıt düzenlemek suretiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu dosyadan aldığı ihtiyati haciz kararını İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takibe koymuş; ve bu dosyadan da müvekkili şirketlerin işyerine hacze gelinmiş; müvekkili şirketlerin 2. kez tüm müşterilerine ve çalışanlarına karşı zor durumda kalmış olduğunu, bunun yanında yapılan haciz neticesinde müvekkilinin aynı çekten dolayı 3. kez 50.000,00 TL'yi icra dosyasına yatırmak zorunda kalmış olduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesine yapmış oldukları yetki ve borca itirazları neticesinde Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olup, dosyaya yatırılan 50.000,00 TL'nin halen müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalının gerçeklere aykırı beyanlara dayanarak ihtiyati haciz kararı alması nedeniyle eylemine uyan suçtan dolayı şikayet haklarını saklı tuttuklarını, maddi ve manevi zararlarınnı karşılanması için her ne kadar taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava neticesinde lehlerine hüküm kurulması halinde, taleplerinin sonuçsuz kalmaması bakımından teminatsız veya mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında davalının taşınmazları, taşınırları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız ya da mahkememizce belirlenecek teminat mukabilinde kabulü ile, davanın kabulüne, müvekkillerinden her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkillerinden ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. açısından 21.950,08 TL maddi zararın ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 71.950,08 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından davanın "ÇEK İPTALİ DAVASI"na dayandırıldığını, davanın tensip tutanağında ise "haksız ihtiyati haciz talebinden kaynaklanan tazminat davası" olarak nitelendirilmiş olduğunu, ancak dava dilekçesinde haksız "çek iptali davası nedeniyle uğradığı zararın tazminatı" olarak açılmış olduğunu, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmak üzere 3.kişi tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında uygulanmış olduğunu, bu dosyanın tarafının davalının olmadığını, kaldı ki bu dosyaya yaptıkları itirazın reddedildiğini de davacıların açıklamış olduğunu, bu ihtiyati haciz sebebiyle de müvekkiline zararlarının tazmini talebinin yöneltilemeyeceğini, çünkü yasa koyucunun ve Yargıtay uygulaması ile çek hamilinin bu haklarını kullanma hakkı verilmiş olduğunu, çek iptali davasının ve bu davada alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle hacze maruz kaldığını iddia eden davacıların maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin iş bu davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın yasal unsurları bulunmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu dosyada (İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş) ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğramış olanların, yasal düzenleme gereği tazminat davasını, tedbir kararı verilen mahkemede açılması gerekirken, bu davanın da bir dayanağı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan ve yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davalının, davacılardan aldığı çekin karşılığını halen tahsil edememiş olduğunu, üstelik iş bu haksız tazminat talebiyle karşılanmış olduğunu, asıl zarar görenin davalı olduğunu, davalının kendisine kanunun tanıdığı makul bir hakkı kullanarak çek iptali davası açmış olduğunu, ayrıca çeki rızası dışında elinden alınmasına sebebiyet veren kişinin Cumhuriyet Savcılığı soruşturması sebebiyle tespiti üzerine açılan Gaziosmanpaya .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E sayılı dosyasında bu kişinin yargılanması için davaya müşteki olarak katılmakta olduğunu, çek elinden rızası dışında çıkan davalının TK m. 757 vd.ndaki hükümleri ile korunan menfaatine uygun hareket etmiş olduğunu, mevcut dosyada, davacılar ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturaların karşılığı olan ödemeyi, ileri tarihli çek ile alan davalının; elinden rızası dışında çıkmış, ardından kötüniyetli bir kimsenin bu çeki 3. kişilere (factoring firmasına) devretmiş olduğunu, bu konuda bilgisi olmayan müvekkilinin çek iptali davası ve cumhuriyet savcılığına başvuru hakkını kullanmış olduğunu, çek iptali dosyasında kendisine usulsüz tebligat yapılması sebebiyle davalının bu tebligattan haberi olmamış, kendisinin bu davayı takip etmesi için vekalet verdiği avukatları da bu dosyaya vekalet sunmadığından, takip edildiğini düşündüğü bu dosyasının çek iptali talebinin reddi ile karşılaşmış olduğunu, çek iptali prosedürüne başvuran davalının hiç bir şekilde dava hakkını kötüye kullandığından ve haksız fiil işlediğinden söz edilemeyeceğinden tazminat talebinin muhatabı da olmadığını, kararda tevdi yeri gösterilmemiş olması sebebiyle borçtan kurtulamayan davacıların, icra takibine maruz kalmasında da, davalının kusuru olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, davalara konu çeke, " ödeme yasağı nedeniyle" ödeme yapılmadığına ilişkin bankanın kaşe basmış olduğunu, ancak, ibraz tarihinde muhatap bankada çek bedelini karşılayacak paranın düzenleyenin muhatap bankadaki çekle işleyen hesabında bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, karşılığının bulunması halinde dahi davalının bu yasal düzenlemeler karşısında bir sorumluluğunun bulunmamakla birlikte, karşılıksız kalmış olması halinde başka araştırılacak husus bulunmayacağını, ödeme yasağı kararı alan davalının, tamamıyla düzenleyenin sorumluluk alanı dışında olduğunu, çek iptali davasının takibi için vekalet verdiği ve azletmek zorunda kaldığı avukatlık bürosu tarafından, bu davasının takip edilmemiş olduğunu, yasal unsurları bulunmayan İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de bu takip ve ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından, davacıların bir zararı da bulunmadığını, davanın açıldığı yer bakımından mahkememizin yetkili olmadığını, davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığından manevi tazminat talebi koşullarının da bulunmadığını, tüzel kişilerin manevi tazminat taleplerinin bulunamayacağını, manevi tazminatın amacının yalnızca zarar görenin acısını dindirecek veya hafifletecek bir tatmin fonksiyonu olarak görülmekte olduğunu, tüzel kişilerin manevi tazminat istemi karşısında; objektif olarak bir eksilmenin varlığının tespitinin mümkün olmadığı gibi iş bu dava sebebinin çek iptali davası olarak gösterilmiş olduğunu, mahkememizden, davacıların borçlu olduğu UYAP kayıtlarından icra dosyalarının dökümünün çıkarılmasını talep ettiklerini, sadece davalının elinden çıkan bu çek sebebi ile değil, başkaca icra takipleri olduğunun, sadece bu davalar olmadığının tespiti, ola ki manevi zarar değerlendirmek gerektiğinde, varsa objektif bir eksilmenin sırf bu sebepten olmadığının tespitini de sağlayacak olduğunu beyanla; halen alacağına kavuşamamış olan davalının yasal yolları kullanması, kusuru bulunmadığı, hakkın kötüye kullanılması bulunmadığı, çeki ele geçiren kişi hakkında ceza yargılamasında müşteki olması ve bu haksız davaya maruz kalması sebebiyle asıl mağdur kişi olması sebebiyle davanın reddine, davacıların davasını, davalının "çek iptali talebi"ne dayandırması, mahkemenin "haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat" davası nitelemesi sebebiyle, iş bu davanın haksız ihtiyati tedbir kararı verilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmaması sebebiyle yetkisizlik sebebiyle reddine, 3.kişinin yasa gereği korunan hakkını kullanarak çeki tahsil için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında, davalının taraf olmadığı bu dosyaya ödenen avukatlık ücreti, icra masrafı ile oluştuğu iddia edilen zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağından reddine, zararının oluştuğunu iddia ettiği bu dosyaya yapılan ödemeye ilişkin tazminat davasının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden yetkisizlik ve husumet nedeniyle reddine, davalının azlettiği vekillerinin aldığı ihtiyati haciz kararının iptali sebebiyle bir zararları oluşmadığından ve bu talep yönünden de İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması, mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle reddine, davalı tarafından "çek iptali davası" açılması suretiyle, sırf yasal haklarını kullanmasından dolayı dava hakkını kötüye kullandığından ve haksız fiil işlediğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine, manevi tazminat talebinin tüzel kişiler tarafından ileri sürülmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gibi davacıların sırf hacze maruz kalmalarının objektif olarak bir eksilmeye yol açtığının tespiti mümkün olmadığı gibi davacıların bu tarihe kadar haklarında yapılan başkaca icra takiplerinin tespiti yapıldığında, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin dayanağı olmadığından maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine dosya Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin ... Esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... hakkında başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı .... 'in başlatılan takipten kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde davalı tarafın söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde miktarı ile davacıların hacizler nedeni ile manevi zararının olup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacıların talebine konu çekin incelenmesinde davacı ... Giyim...Ltd. Şti.'nin çekin lehtarı, davacı ... San. ... A.Şi'nin keşideci olduğu, çek bedelinin 50.000,00 TL olduğu, çekin vadesinin 05/05/2021 tarihli olduğu, ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve çekin bankaya ibrazında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı nedeni ile ödeme yapılamadığının belirtildiği görülmüşmüştür.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde davacının davalı ..... olduğu, açılan davanın zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu edilen çekin bankaya ibraz edilmiş olması nedeni ile istirdat davası açılması hususunda süre verildiği ancak süresinde istirdat davası açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
....Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak 05.05.2021 tarihinde davacı ... 'e ait çek hesabının ... çek seri nolu 05/05/2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli çekin ödenmesine yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş olup bankanın yazı cevabının incelenmesinde davacı adına olan hesapta çekin ibraz tarihi olan 05/05/2021 tarihi itibari ile hesap bakiyesinin yeterli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacıların maddi tazminat talebi İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...... D.İş Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında takibe konulması neticesinde haciz baskısı ile ödenen 71.950,08 TL'den çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin tenzili sonucu kalan 21.950,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı .... Tekstil adına olan çek hesabında çekin vade tarihi itibari ile ödeme için yeterli bakiyenin bulunduğu sabittir. Her ne kadar dava haksız ihtiyati haciz nedeni ile tazminat olarak açılmış ise de, talep çek hakkında verilen ödeme yasağı kararı nedeni ile ödenmeyen çek bedelinin verilen ihtiyati haciz kararı sonucu fazla ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Çek bedelinin vadesinde ödenmemesinin nedeni davacının açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararıdır. Buna göre tespit edilmesi gereken husus davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında açmış olduğu çek iptali davasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalının kusurlu olup olmadığı, açılan davanın yasal hakkın kullanılması olarak kabul edilebilip edilemeyeceği ilişkin olup belirtilen sebepler yönünde ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Ne var ki davalı tarafça belirtilen ispat şartı dosya kapsamında sağlanamadığı gibi davalı tarafça süresinde istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle davacı .... Tekstil adına olan çek hesabında vade tarihinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalının açmış olduğu çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararı nedeni ile ödeme yapılmamış olması ve bu nedenle davacı Davacı ..... Tekstil'nin çek bedelinden fazla olarak 21.950,08 TL ödemiş olması nazara alınarak davalının ödenen bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 21.950,08 TL'nin 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ... Giyim...Ltd. Şti.'ne verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talebi ise, aleyhlerine alınan ihtiyati haciz kararları üzerine başlatılan takiplerde uygulanan haciz işlemleri nedeni ile manevi zarar tazminine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi ile kişilik haklarının zedelenmesi halinde başvurulabilecek tazminat yolunu düzenlemiştir. Bu kanun hükmünün uygulanması için kişilik hakkını zedeleyici bir davranış, manevi bir zarar ve bunlar arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.
Kural olarak, manevi tazminata hükmedilebilmesi için TMK'nın 25. maddesinde genel olarak tanımlandığı üzere kişilik haklarına bir saldırı bulunması ve olayda haksız fiil unsurlarından hukuka aykırılığı ortadan kaldıracak bir neden mevcut olmaması şarttır. Şirketlerin de gerçek kişiler gibi kişilik haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.
Tüzel kişinin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığı saygınlık, onun kişisel değerleri içinde yer alır. Ticari şeref ve haysiyetin çiğnenmesi, onun ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarsabilir. Ekonomik itibar da tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsüdür. Tüzel kişinin ekonomik faaliyetleri de toplum tarafından değerlendirilmektedir ve kişilik haklarından olan onur ve saygınlığı onun korunan değerlerinin başında gelir. Bu sebeple tüzel kişi onur ve saygınlığından vazgeçemeyeceği gibi, bu değerlerini hukuka ve ahlaka aykırı olarak da sınırlayamaz. 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesindedüzenlenen manevi zarar, kişinin kişisel çıkarlarında ( haklarında) uğradığı bir eksilmedir. Değişik bir ifade ile, bu zarar çeşidi maddi değerler yönünden değil, manevi değerler yönünden bir eksilmeyi anlatır. Bir tüzel kişinin kişisel haklarından olan ( adı, şerefi, onuru ve itibarı gibi) varlıklarına yapılan saldırının; bu manevi değerlerinde bir eksilmeye ( manevi zarara) sebep olacağı kabul edilmektedir.(Bkz; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2019/1569 E, 2020/1036 K)
Somut olayın değerlendirilmesinde maddi tazminat davasına konu ... çek seri nolu 05/05/2021 vadeli 50.000,00 TL ve .... çek seri nolu 05/05/2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli çeklere istinaden alınan ihtiyati haciz kararlarının icraya konulması sonucu yapılan haciz işlemleri nedeni ile manevi zararının oluştuğu iddia edilmiş ise de, ihtiyati haciz müessesinin niteliği ve mevcut ticari düzen gereği davacıların manevi zararına sebebiyet verir nitelikte olmadığı, dosya kapsamı itibari ile davacıların ticari itibarının zedelendiği veya kişilik haklarına saldığı olarak kabul edilebilecek bir hususun bulunmadığı kanaati ile manevi tazminat taleplerinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-21.950,08 TL'nin 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı .... Giyim...Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat taleplerinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.499,41 TL harçtan peşin alınan 1.228,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,68 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 414,94 TL'nin davalıdan 945,06 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı .... Giyim...Ltd. Şti. tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.288,03 TL'nin davalıdan alınarak davacı .... Giyim...Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
6-Davacı .... Giyim...Ltd. Şti. tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 237,45 TL yargılama giderinden kabul oranı (%30,51) ret oranı (%69,49) dikkate alınarak hesaplanan 72,45 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı ... Giyim...Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
Hakim ...
¸