T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/47 Esas
KARAR NO: 2024/415
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Yapı İnşaat Telekomünikasyon ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yaptığı itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, akabinde dava şartı olan arabculucuğa başvuru yapıldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının hakkında yürütülen icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 06.12.2019 tarihinde satış sözleşmesi yapılmış olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan iş sonucunda müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı 26.781,62 TL bedelli ve 30.07.2022 tarihli ...... numaralı '' ........+Lab.PW Sis. Devreye Alma Bedeli'' açıklamalı fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ise fatura bedelini ödememiş, tahsil taleplerini cevapsız bırakmış ve yaklaşık 3 ay sonra da, 02.11.2020 tarihinde taraflarına ulaşan 24.10.2020 tarihli ..... numaralı ''iade faturası'' nı düzenlemiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen fatura tarihinden yaklaşık 3 ay sonra müvekkiline gönderilen iade faturasının TTK ilgili hükümlerine göre itiraz süresi olan 8 günlük süreyi aşmış olduğunu, hal icabı iade faturasının esasen ve usulen kabulünün mümkün olmadığını, zaten sözleşme dahilinde gerçekleşen iş dolayısıyla ve sözleşmeye aykırı hiçbir durum olmaması gerekçesiyle 30.07.2020 tarihli faturalarının iadesini gerektirecek hiçbir husus bulunmadığını, sözleşme kapsamında hizmetin verildiğinin de şüphesiz olup bu durumun süresinden sonra salt ödemeden imtina amaçlı düzenlenen iade faturasından da anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirkete 02.11.2020 tarihinde tebliğ edilen usulsüz iade faturasına ise müvekkili şirket tarafından İzmir ...... Noterliği'nin 06.11.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve ilgili faturanın iade edilmiş olduğunu, bu kere davalı yanın yine süresinden sonra Bakırköy ...... Noterliği'nin 25.12.2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek gerekçesiz ve usule aykırı olarak faturayı iade etmiş olduğunu, davalı tarafından işletilen sürecin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arası yazışmalar ile de müvekkili şirketin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, neticede işbu faturanın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, oysa müvekkilinin mevcut ticari kayıtları, faturalar, yazışmalar ve ticari defterleri gereğince davalıdan alacaklı ve dolayısıyla takiplerinin haklı olduğu sabit olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun sübuta erecek olduğunu, davalının itirazından görüleceği üzere yapılan itirazın; müvekkilinin alacağını tahsile engel olmak ve hukuk kurallarını dolanmak suretiyle zaman kazanmak üzere kötüniyetle yapılmış olduğunu, borçlu tarafça takip konusu alacağın gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin iş ilişkisi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak davalı yanın bu iş ilişkisinden doğan borcu yapılan her türlü uyarıya rağmen ödememiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takibe yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne ve takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/12/2019 tarihinde “........ + LABORATUVARLAR PW SİSTEMLER MALZEMESİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” imzalanmış olduğunu, mahkememizde yargılaması devam eden davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki geçerli bu sözleşmenin ele alınıp incelenmesiyle çözüme kavuşturulmasının mümkün olacağını, davacının düzenlediği 30/07/2020 tarihli ve 26.781,62-tl tutarındaki uyuşmazlık konusu faturanın, hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunu, zira bu faturanın davacı tarafından “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA BEDELİ” olarak düzenlenmiş olduğunu, yapılan işe dair geçici kabul yapılmadan “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA BEDELİ” faturası düzenlenmesine hukuken ve taraflar arasındaki geçerli sözleşme hükümleri uyarınca olanak bulunmadığını, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümlerine riayet etmemiş olduğunu, sözleşme bedelinin hangi aşamada ve nasıl ödeneceğinin taraflar arasında geçerli olan sözleşmede anlaşılır ve açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, buna göre; “Ödeme Miktarı ve Şartları: Fiyat teklifindeki işlerin toplamı 28.200-EURO + KDV'dir. SATICl'ya siparişte 6.000-EURO nakit avans, malzemeler şantiyeye sevk edilmeden önce 24.000-EURO 60 gün vadeli iki çek ile ödemesi yapılacaktır. Kalan 3.276-EURO devreye alma işlemi tamamlanınca ve geçici kabulü yapıldıktan sonra ödemesi yapılacaktır. Nakit avans için teminat senedi alınacak, malzeme teslimlerinin tamamlanmasıyla birlikte iade edilecektir.” taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bu yönde olmasına rağmen; davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak, sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapılmasını ve geçici kabul işlemlerinin tamamlanması aşamasını beklemeden, kendisinin yaptığı tek taraflı değerlendirmeyle müvekkili şirkete davada bahse konu edilen “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA BEDELİ FATURASINI” kesmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre “kalan 3.276-EURO, devreye alma işlemi tamamlanınca ve işin geçici kabulü yapıldıktan sonra ödemesi yapılacaktır.” davacının üstlendiği işi, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, ...... Yapım İşine ait geçici kabul evraklarının ...... tan istenmesi neticesinde de görüleceği üzere; davacı ile imzalanan sözleşme konusu iş hususunda, müvekkili şirket ile ..... arasında geçici kabulün 11/09/2020 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının, uyuşmazlık konusu faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili nezdinde muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığı halde; sözleşmeye göre geçici kabul işlemlerinin tamamlanması aşamasını beklemesi gerekirken, davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak ve kendisinin yaptığı tek taraflı bir değerlendirmeyle müvekkili şirkete davada bahse konu edilen faturayı kesmiş olduğunu, davacının düzenlediği 30/07/2020 tarihli ve 26.781,62-TL tutarındaki fatura, haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı düzenlendiğinden, müvekkili şirketin “sözleşme konusu işle ilgili olarak geçici kabul işlemleri henüz yapılmadığından bu faturayı kabul etmediğini ve kayıtlarına almayacağını” davacıya bildirmiş ve iade faturası kesmiş olduğunu, müvekkilinin, icra takibine ve bu davaya konu edilen 30/07/2020 tarihli ve 26.781,62-TL tutarındaki fatura karşılığında davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, davacı, müvekkili nezdinde muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığı halde, geçici kabul işlemlerinin tamamlanması aşamalarını beklemeden, tamamen sözleşmeye aykırı davranarak ve kendisinin yaptığı tek taraflı değerlendirmeyle müvekkili şirkete davada bahse konu edilen faturayı kesmiş ise de; fatura tarihi itibariyle, yukarıda açıklanan tüm bu nedenler ve hukuki gerekçelerle, müvekkili şirketin davacıya, takibe ve davaya konu edilen 30/07/2020 tarihli ve 26.781,62-TL tutarındaki fatura karşılığında ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, kaldı ki, yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre “Devreye alma işlemi tamamlanınca ve geçici kabulü yapıldıktan sonra ödemesi yapılacak olan 3.276-EURO, sözleşme konusu malzemenin şantiyeye geldiği tarihteki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilecektir.” sözleşme ile davacının teslimini üstlendiği malzemenin 31/03/2020 tarihinde şantiyeye getirilmiş olduğunu, malzemenin şantiyeye getirildiği 31/03/2020 tarihinde merkez bankası euro efektif satış kurunun 7.2345-TL olduğunu, buna göre, şayet davacı sözleşmeye uygun şekilde davransaydı, geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra müvekkilinden isteyebileceği 3.276-EURO bakiye bedelin Türk Lirası karşılığının 23.700,22-TL olduğunu, davacının düzenlediği 30/07/2020 tarihli ve 26.781,62-TL tutarındaki uyuşmazık konusu faturanın, hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş nedeniyle ve sözleşme hükümleri gereğince davacıya 30/07/2020 tarihi itibariyle ödenmesi gereken hiçbir borç bulunmadığını, uyuşmazlık konusu faturada hukuka ve sözleşmeye uyarlık bulunmadığını, uyuşmazlık konusu fatura tarihi itibariyle, davacının müvekkilinden bu sözleşmeye dayanarak yaptığı iş nedeniyle ödenmeyen hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız, kötü niyetle yapılmış ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında "........+laboratuvarlar PW Sistemler Malzemesi Satış sözleşmesi" imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; takibe konu faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca belirtilen zamanda düzenlenip düzenlenmediği, borcun muaccel olup olmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca yapılacak işe ilişkin geçici kabulün yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının kabul edilebilip edilemeyeceği, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 26.781,62 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/07/2023 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...... 04/08/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 26.781,62 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden
itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal ve
değişen oranlardaki faizi tahsili talebi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas
sayılı dosyası üzerinden 21.04.2021 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın 24.05.2021
tarihinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün 25.05.2021 tarihinde takibi durdurduğunu, davacı tarafın takibe konu ettiği ..... numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL
tutarlı 1 adet faturanın olduğunu, faturanın açıklama kısmına “........ + LAB. PW SİS.
DEVREYE ALMA BEDELİ” bilgilerinin yazıldığını, takibe konu faturaya karşılık olarak davalı tarafın davacı tarafa 24.10.2020 tarihli,
..... numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı 1 adet iade faturası düzenlediğini, sonra davacı tarafın davalı tarafın iade faturasına karşılık olarak 04.11.2020 tarihli,
..... numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı 1 adet iade faturası düzenlediğini, en son davalı tarafın davacı tarafa iade faturasına karşılık olarak 25.12.2020 tarihli,
..... numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı 1 adet iade faturası
düzenlediğini, davacı tarafın düzenlediği 2020 yılı takibe konu faturasının ve iade faturasının, tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiğini, davalı tarafın düzenlediği 2020 yılı 1. iade faturasının, tarafların ticari defterlerine
karşılıklı olarak işlendiğini, davalı tarafın düzenlediği 2020 yılı 2. iade faturasının, sadece davalı tarafın ticari
defterlerine işlendiğini, davacı tarafın ticari defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın takibe konu faturasının sadece davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiğini, davalı tarafından BA FORMU ile beyan edilmediğini, iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak
BS-BA FORMU ile beyan edildiğini, davalı tarafın 1. iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiğini, 2.
iade faturasının sadece davalı tarafından BS FORMU ile beyan edildiğini, davacı tarafından BA
FORMU ile beyan edilmediğini, takip tarihi itibariyle,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 26.781,62 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraftan borcunun veya alacağının
olmadığını, taraflar arasında 26.781,62 TL cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın nedeninin; ilk olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe
konu ettiği ..... numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı, “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA BEDELİ” açıklamalı fatura ve sonrasında tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği iade faturaları olduğunu, taraflar arasında 06.12.2019 tarihli olarak imzalanan “........+LABORATUVARLAR
PW SİSTEMLER MALZEMESİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşmede, davacı tarafın satıcı, davalı tarafın alıcı konumda yer aldığını, sözleşme konusunun, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ..... Mahallesi, Dr. .... Caddesi,
..... yerleşkesi, ...... BİNALARI inşaatı tesisat işinde EK-A1 BİRİM
FİYAT TABLOSUNDA detaylı görülen ........+LABORATUVARLAR PW SİSTEMLERİ
MALZEMELERİNİN şartname, protokol ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak; nakliye (şantiye kamyon üzerinden) dahil olacak şekilde satıcı tarafından alıcıya eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim edilmesi olduğunu,
Sözleşme Ödeme Miktarı ve Şartları Kısmında,
“Ek Fiyat teklifindeki işlerin toplamının 28.200-EURO + KDV'dir. Satıcıya siparişte 6.000-EURO nakit avans, malzemeler şantiyeye sevk edilmeden önce
24.000-EURO 60 gün vadeli iki çek ile ödemesi yapılacaktır. Kalan 3.276-EURO devreye alma
işlemi tamamlanınca ve geçici kabulü yapıldıktan sonra ödemesi yapılacaktır…” diye beyan
edildiğini, davacı tarafından düzenlenen teknik servis formunun, 13.06.2020 tarihli ve 015490
numaralı olduğunu, iş bu formun servis nedeni kısmına, “sistem kontrolü yapıp devreye alma”, yapılan işlem kısmına “sistemin elektriksel kontrolleri yapılıp çalışmasında bir engel
görülmemiştir.” diye yazıldığını, formun teknisyen ve müşteri kısmının imzalandığını,..... Araştırma Kurumu Başkanlığı Hukuk Hizmetleri
Başkanlığı 31.05.2023 Tarihli Yazısı Eklerinde, Yapım işleri geçici kabul tutanağında, işin bitirildiği tarihin ve geçici kabul itibar tarihinin
16.04.2020 olduğu, işin adı kısmına “...... BİNALARI YAPILMASI İŞİ” diye
yazıldığı, yüklenici kısmında davalı tarafın yer aldığı,
iş bu tutanakta, yapılan işin sözleşmeye ve eklerine uygun olduğunun ancak belirtilen eksik ve
kusurlu işlerin tamamlanması gerektiğinin tespit edildiğinin ve mevzuat gereği tamamlanması için yüklenici-davalı firmaya 23.08.2020 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiğini, tutanağın sonuç kısmında, “geçici kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin
yapılması görevi komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu işin yukarıda belirtilen
kayıtlarla ve bitim tarihi de 16.04.2020 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmasına komisyonumuzca uygun görülmüş makamın onayına sunulmak üzere iş bu geçici
kabul tutanağı 4 nüsha olarak düzenlenmiştir. Tarih 30.06.2020”
tutanakta geçici kabul komisyon üyelerinin imzaları ile davalı tarafın kaşe ve imzasının yer
aldığını, en altta bulunan “OLUR” kısmının altındaki tarihin 11.09.2020 olduğunu ve merkez başkanı
unvanı ile imzalandığını, 04.09.2020 tarihli tutanakta, “...... BİNALARI YAPILMASI İŞİ” işinde şantiye sahasında yapılan inceleme sonucunda geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığının
tespit edildiğini, yapı denetim elemanları tarafından imzalandığını, netice itibariyle,
taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedenin; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği ......
numaralı, KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı, “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA
BEDELİ” açıklamalı fatura olduğunu, yukarıda dosya muhteviyatına sunulan ticari defter kayıtları, bilgi ve belgeler ile
yapılan tüm inceleme, tespit ve irdeleme neticesinde takibe konu edilen faturanın
içeriği ile ilgili değerlendirmenin mahkememiz takdirine bırakıldığını, takibe konu faturanın içeriğine konu olan durumun kabul edilmesi halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan 26.781,62 TL tutarlı alacağı talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden öne temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazları ile davacının takip talebine konu fatura bedelini taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep edebileceği tarih ile talep edilebilecek miktarın tespiti hususlarında gerekirse seçenekli hesaplama yapılmak üzere ek rapor tanzimi hususunda bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 02/12/2023 tarihli ek raporunda özetle;
tarafların itiraz ve beyanlarının incelendiğini, ancak kök raporda zaten tarafların ticari defter ve
kayıtları ile dosya muhteviyatına sunulan tüm belge ve bilgiler hep birlikte karşılaştırma
yapılarak bütünsel bir şekilde sonuca gidildiğini, kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedenin; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği ..... numaralı,
KDV dahil 26.781,62 TL tutarlı, “........ + LAB. PW SİS. DEVREYE ALMA BEDELİ”
açıklamalı fatura olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan ticari defter kayıtları, bilgi ve belgeler ile yapılan tüm
inceleme, tespit ve irdeleme neticesinde takibe konu edilen faturanın içeriği ile ilgili
değerlendirmenin mahkememiz takdirine bırakıldığını,
mahkememizce takibe konu faturanın içeriğine konu olan durumun kabul edilmesi
halinde, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan 26.781,62 TL
tutarlı alacağı talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya
muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davacının takip tarihinde önce işlemiş faiz
talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceğini, mahkememizce takibe konu faturanın içeriğine konu olan durumun kabul edilmemesi
halinde, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan 26.781,62 TL
tutarlı alacağı talep edemeyeceğini bildirmiştir.
Dosyanın daha önce rapor sunun bilirkişiye tevdii edilerek taraflar arasında yapılan sözleşme ve bakiye borç miktarı dikkate alınarak ürünlerin geçici kabul tarihindeki kur ve işlemiş faiz alacağı yönünden alternatifli olarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi ....... 18/02/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 06.12.2019 tarihli olduğunu ve sözleşmede bahsi geçen
ödemeden sonra geriye kalan 3.276,00 EURO tutarın devreye alma işlemi tamamlanınca ve geçici
kabulü yapıldıktan sonra ödemesi yapılacağının beyan edildiğini, dosya muhteviyatında bulunan ...... Başkanlığı 31.05.2023 Tarihli Yazısı Eklerinde, Yapım işleri geçici kabul
tutanağında, işin bitirildiği tarihin ve geçici kabul itibar tarihinin 16.04.2020 olduğunun beyan edildiğini, mahkememizin talebi ile hesaplamanın seçenekli olarak yapıldığını, Seçenek 1, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu kalan 3.276,00 EURO bakiye tutarının sözleşme tarihi
olan 06.12.2019 tarihi ile geçici kabul tarihi olan 16.04.2020 tarihleri arasındaki işlemiş faizinin
kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranlarıyla 9,84 EURO olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu kalan 3.276,00 EURO bakiye tutarının geçici kabul
tarihi olan 16.04.2020 tarihinde 3.285,84 EURO olduğunu, 3.285,84 EURO bakiye tutarının 16.04.2020
tarihi itibariyle (15.04.2020 tarihi 7,4871 TCMB döviz alış kuru üzerinden) 24.601,41 TL olarak hesaplandığını, Seçenek 2,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu kalan 3.276,00 EURO bakiye tutarının geçici kabul tarihi olan 16.04.2020 tarihi itibariyle (15.04.2020 tarihi 7,4871 TCMB döviz alış kuru üzerinden)
24.527,74 TL olarak hesaplandığını, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip konusu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğunu iddia etmekte olup davalı taraf ise, düzenlenen faturanın taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, geçici kabul yapılmadan faturanın düzenlenmesinin sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu ve sözleşmede belirlenen 3.276,00 EURO'nun sözleşme konusu malzemenin şantiyeye geldiği tarihteki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden Türk lirasını çevrileceğinin belirtildiği, geçici kabulün 11/09/2020 tarihinde yapıldığını ve malzemelerin 31/03/2020 tarihinden şantiyeye getirildiği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın karşılıklı iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre uyuşmazlık takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan düzenlenen fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Dosya arasında mevcut ...... Yazı cevabı uyarınca geçici kabul tarihi olarak 16.04.2020'nin kabul edildiği anlaşılmıştır. Takibe konu faturanın 30.07.2020 tarihli olduğu nazara alındığında fatura tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların kabulüne olan sözleşmede ödeme miktarı ve şartları başlığı ile 3.276,00 EURO'nun devreye alma işlemi tamamlanınca ve geçici kabul yapıldıktan sonra ödemesinin yapılacağının hüküm altına alınacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin devamında ise, sözleşmedeki toplam miktarın malzemenin şantiyeye gelmesi ile birlikte Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilecektir ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Belirtilen hükümden davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtiği şekilde malzemelerin şantiyeye geldiği tarihteki kurun esas alınarak bedelin belirleneceği anlaşılmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle fatura konusu işin yapılmış olduğu, sözleşme şartlarının davacı tarafça yerine getirildiği, davacı tarafın takibe konu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 26.781,62 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.356,32 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.829,43 TL harçtan peşin alınan 323,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 503,35 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.977,00 TL olmak üzere toplam 5.480,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip
Hakim
¸