T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2025/1141
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası 03.01.2023 tarihinde kesinleşen müflis ......... Organizasyon İnşaat şirketi ile 14.08.2017 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, bu sözleşme ile müflis şirketin yapmakta olduğu ...... Park İstanbul Projesinden F Blok, 8. Kat, 228 nolu (tapuda E2-E7 Blok, 9. kat, 227 nolu) daireyi 137.500 TL bedelle satın almış olduğunu, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmiş ve sözleşme konusu ödemelerini süresinde yapmış olduğunu, ancak müflis şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmemiş, davaya konu daireyi 30.06.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken süresi içinde teslim etmemiş müvekkilinin ısrarı ile 10.09.2019 tarihinde sadece tapu devrini yapmış olduğunu, yine taşınmazın ortak alanlarına ilişkin olarak sözleşmeye uygun bir teslim yapılmamış olduğunu, ortak alanlarda tamamlanmayan bölümler nedeni ile müvekkilinin dairesinin değerinin düşmüş olduğunu, ayrıca taşınmazın sözleşmedeki alanı 50 m2 iken yerinde bu alanın 30 m2 olarak inşa edilmiş olduğunu, müvekkilinin büyük oranda maddi zararı bulunduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ret sebebinin açıkça belirtilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın sözleşmede belirtilen sürede ve sözleşmede vaat edilen ortak alanlar tamamlanmış şekilde teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile iflas masasına kaydının yapılması amacıyla iflas masasına başvuru yapıldığını, ancak iflas masası tarafından alacak kaydı taleplerinin reddi nedeni ile işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan sebepler ile müvekkilinin alacağının kabulü ile alacak olarak alacaklılar masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 911 sıra numarasına davacı tarafça alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacak talebinin maddi tazminat bedeli olarak talep edildiğinin ve bunun ancak yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı göz önüne alınarak ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddine karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinin HMK m. 119 da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermemekte olduğunu, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde yer almamakta olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu daireni tapusunu aldığını beyan ettiğini, davacının müflis şirketten bir alacağının kalmadığını, davacının diğer taleplerini ispat ile yükümlü olduğunu, davacının alacağına kaynak teşkil eden sözleşme ve diğer belge asıllarını Mahkemeye sunması gerektiğini, davacının talepleri ile ilgili ispat yükü bulunduğunu, davacının sözleşme ile müvekkiline ödemesi gereken bedelleri ödememiş olma ihtimali de bulunmakta olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmesi halinde davacının müflis şirketten olan alacaklarından davacının yapması gereken ödemelerin mahsubu gerekeceğini açıklanan nedenerlele davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verilen ......... Organizasyon İnş. San. A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen alacak miktarı yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
-Davalı ......... Organizasyon İnş. San. A.Ş' nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
-Somut olayda davacı tarafın talebi tarafları arasında imzalanan 14/08/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki ortak alan, elektrik doğalgga sistemlerinin eksikliği nedeniyle eksik iş bedelinin belirlenmesi ve vade tarihinden sonra taşınmazın teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce keşif icra edilmiş, keşif akabinde bilirkişi heyetinden dava konusu taşınmazın davacı tarafın iddia ettiği şekilde metrekaresinin sözleşmede belirlenenden düşük olup olmadığı, varsa bu kapsamda dava ve iflas tarihi itibariyle talep edebileceği indirim bedelinin belirlenmesi, dava konusu taşınmazın teslim tarihi ve sözleşmede belirlenen teslim tarihi nazara alınarak davacı tarafın varsa talep edebileceği kira kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu site/blokta orta alanların, elektrik ve doğal sistemlerinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim edilip edilmediği, varsa bu kapsamdaki eksiklerin belirlenmesi ile varsa bu kapsamda davacının eksik/ayıplı işler nedeniyle talep edebileceği bedelin belirlenmesi, yapılacak hesaplamaların sözleşme/iflas tarihi itibariyle rayiç bedeller dikkate alınarak ayrı ayrı yapılması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/06/2024 tarihli raporda özetle; eksik çevre düzenleme ve peysaj uygulamaları nedeniyle, dava konusu dairede meydana gelen değer azalmasının miktarı bakımından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan sözleşme eki Teknik Şartnamede vaat edilen sert satıh uygulamaları ve peyzaj düzenlemelerinin tamamlanmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle, dava konusu dairenin rayiç değerinde meydana gelen değer azalmasının; takdiren yaklaşık 20.625 TL ( — 137.500 TL x *4 15 ) olabileceği, eksik m2 teslimi kaynaklı değer kaybı bakımından yapılan incelemede; gerek Gayrımenkul Satış vaadi Sözleşmesinde, Davacı” ya vaat edilen alanın, net mi veya brüt mü olduğu hususunun belirtilmemiş olması, gerekse Mimari Projesi üzerinde yapılan incelemede ise kat planı üzerindeki ölçülerin okunamamasından kaynaklı olarak teslim edilen daire net alanının tespit edilememiş olması nedeniyle, her hangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılamamış olup, ölçüleri okunabilir onaylı kat planının dosyasına sunulması halinde, eksik m2 teslimine ilişkin Davacı talebinin; ek raporla değerlendirilebileceği, geç teslim kaynaklı kira kaybı talebi bakımından yapılan incelemede ise dava konusu dairenin fiili teslim tarihine ilişkin olarak Teslim Tutanağı veya elektrik - su - doğalgaz abonelik sözleşmesi gibi belgelerin dosyasına sunulması halinde, geç teslim kayaklı kira tazminatının da ek raporla değerlendirilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce kök raporda belirlenen eksikler temin edilerek tarafların teknik yönden itirazlarının tamamlanması ve kök raporda yer alan eksik hususlarda incelenme yapılması amacıyla dosyanın daha önce rapor veren bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 12/11/2024 tarihli raporda özetle; eksik Ortak alanlar & Çevre Düzenleme ve Peysaj uygulamaları nedeniyle, dava konusu dairede meydana gelen değer azalmasının miktarı bakımından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan sözleşme eki Teknik Şartnamede vaat edilen sert satıh uygulamaları ve peyzaj düzenlemelerinin tamamlanmadığı anlaşılmakla, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; dava tarihi itibariyle, dava konusu dairenin rayiç değerinde meydana gelen değer azalmasının; takdiren yaklaşık 20.625 TL ( = 137.500 TL x % 15 ) olabileceği, eksik m2 teslimi bakımından yapılan incelemede iş bu Ek Rapor aşamasında dosyasına alınan E Blok - Mimari Projesi üzerinde yapılan incelemede ise dava konusu dairenin Mimari Projesine uygun olarak inşa edildiği, ayrıca proje üzerinde belirtilen daire net alanının ise keşif sırasında Kurulumuzca yapılan ölçümle örtüştüğü görüldüğünden; davacının daire alanında eksiklik bulunduğu iddiasının yerinde olmadığı, geç teslim kaynaklı kira kaybı talebi bakımından yapılan incelemede ise dava dosyasında davaya konu dairenin fiili olarak hangi tarihte teslim edildiğini ispatlar bir belge bulunmadığından, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; teslim tarihi olarak tapu devir tarihi olan 10.09.2019 tarihi esas alınarak yapılan geç teslim kaynaklı kira tazminatı hesaplamalarında, teslimde yaşanan 8 ay + 10 günlük gecikme için hesaplanan toplam rayiç kira bedelinin 6.250 TL kadar olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Alınan raporlar akabinde Mahkememizce ...... kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek kira alacağı yönünden gelen müzekkere cevapları da dikkate alınarak iflas tarihine kadar alternatifli hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmiş, düzenlenen 27/06/2025 tarihli raporda özetle; sözleşme ile dairenin tesliminin vaat edildiği
30.12.2018 tarihinden, davalı şirketin iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihine kadar, davacı tarafından talep
edilebilecek kira tutarının; 30.635,58 TL olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında taşınmazın davacı adına tescil edildiği sabittir. Bu kapsamda her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesi şekilde bakımından geçerli bir sözleşme olmasa da sözleşme kapsamında tescil işlemleri gerçekleştirildiğinden, istikrar kazanmış yargı içtihatları kapsamında sözleşmenin taraflar açısından bağlayıcı ve geçerli hale geldiği sabittir.
-Bu haliyle sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak satıcı ve aynı zamanda yüklenici sıfatıyla sözleşme konusu taşınmazı eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim yükümlülüğünün bulunduğu kuşkusuzdur.
-Mahkememizce bu kapsamda keşif icra edilmiş ve keşif tarihi itibariyle taşınmazın oturulabilir vaziyette olduğu ve fakat ortak alan ve raporda belirtilen sert satıh uygulamaları ve peyzaj düzenlemelerinin tamamlanmadığı sabittir. Bu doğrultuda davacı tarafın bilirkişi raporuyla belirlenen ve keşif tarihi itibari ile tamamlanmadığı sabit olan eksikler yönünden, davalı tarafın müflis sıfatına haiz olduğu nazara alınarak iflas tarihindeki rayiçler üzerinden belirlenen 20.625,00 TL eksik iş bedelini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı tarafın kira kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı adına sözleşme kapsamında tescili yapılan taşınmazın dava ve keşif tarihi itibariyle sözleşmeye uygun vaziyette bulunmadığı yukarıda belirtildiği üzere sabittir. Bu nedenle taşınmazın davacı adına tescili yapılmış ise de işbu tescil tek başına sözleşme kapsamındaki edimlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini ispata yeterli değildir. Keşif tarihi itibariyle eksik işlerin mevcut olduğu nazara alındığında davalı müflisi sözleşmeye kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle teslim olgusunun gerçekleşmediği sabittir.
-Gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Temerrüde düşen borçlu, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı tarafın müflis sıfatına haiz olduğu nazara alındığında davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan vade tarihi 30/12/2018 tarihinden, davalı şirketin iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihine kadar olan kira kaybı bedelini olumlu zarar kapsamında talep edebileceği, iflas tarihi itibariyle davacının bu kapsamda talep edebileceği bedelin 30.635,58 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davacı taraf dava ve açıklama dilekçesinde sözleşme kapsamında tescili yapılan taşınmazın metrekaresinin sözleşmede kararlaştırılandan az olduğu iddiası ile alacak talebinde bulunmuş ise de; alınan ek raporda da belirtildiği üzere; sözleşmede dairenin net alan değil brüt alanının belirtilmekte olduğu ve keşif tarihinde yapılan tespitlere göre dava konusu dairenin mimari projesine uygun olarak inşa edildiği, ayrıca proje üzerinde belirtilen daire net alanının ise keşif sırasında ölçümle örtüştüğü sabit olduğundan davacı tarafın bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir.
-İşbu kabuller doğrultusunda 30.635,58 TL kira kaybı bedeli ile 20.625,00 TL eksik iş bedeline ilişkin alacağının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 30.635,58 TL kira kaybı bedeli ile 20.625,00 TL eksik iş bedeline ilişkin alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın tenzili sonucu bakiye 435,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.280,00-TL keşif yol ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı, 552,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 20.862,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%5,12) göre hesap edilen 1.069,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......