T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/491 Esas
KARAR NO : 2024/782
-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... Karar Sayılı Dosyası
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 21/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/08/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... MOBİLYA VE AKSESUAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin maliki ve işleteni olduğu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 27.12.2022 tarihinde saat 08:47'de İstanbul ili, .... İlçesi, .... Mahallesi'nde ... Caddesinden Sahil istikametine doğru ilerlemekte iken ... numaralı trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak ve hızını kesmeyerek ilerlemeye devam ettiğini, bu kusurlu hareketi neticesinde kendisine yeşil ışık yanan ve .... Caddesi'nden .... Caddesine doğru hareket eden davacı ....'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalılardan sürücü ... ...'in karşı araç maliki/işleteni ... Mobilya Ve Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ve .... Anonim Şirketi'nin (teminat limitleri dahilinde) davacı müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı zararı karşılamakla mükellef olduklarını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç 20.640,00-TL’lik bir hasara ve zarara uğradığını, onarım servisinde 27.12.2022-27.01.2023 tarihleri arasında karşı aracın trafik sigortacısından ekspertiz ve onay beklenmesi, onarım görmesi sebepleriyle yaklaşık 1(bir) ay kullanılamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, Öncelikle trafik kazasına neden olan kural ihlallerinin ve ... plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ... ile ... plakalı karşı araç sürücüsü/ davalı ...'in kusurlarının ve kusur oranlarının tespitine, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılacak olan davacının, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için ödediği 20.640,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte ... plakalı karşı aracın sürücüsü olan davalı ... ..., maliki/işleteni olan davalı ... MOBİLYA VE AKSESUAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı olan davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nden (ZMSS sigortacısı için teminat limitlerini aşmamak kaydıyla) müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesine ve davacıya ödenmesine, ... plaka sayılı aracın, meydana gelen trafik kazasından sonra onarım görmesinin gerekmesi ve kullanılamaması nedeniyle oluşan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı karşı aracın sürücüsü olan davalı ... ... ve maliki/işleteni olan davalı ... MOBİLYA VE AKSESUAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesine ve davacıya ödenmesine, davacının, 27.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığının anlaşılacak olması sebebiyle ... plaka sayılı karşı aracın genişletilmiş kasko poliçesini tanzim eden ve davacıya 17.948,93 TL talepli rücu yazısını gönderen davalı sigortacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne meydana gelen trafik kazasından dolayı borcunun bulunmadığının tespitini, davacıya ait ... plaka sayılı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan ve işbu davanın neticesinde verilecek karardan etkilenecek olan ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne açılan davanın ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kusur ve sorumluluğu tespit edilecek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
-Davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davalı ... MOBİLYA VE AKSESUAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin maliki ve işleteni olduğunu, davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, 27.12.2022 tarihinde saat 08:47'de İstanbul ili, .... İlçesi, ... Mahallesi'nde ... Caddesinden Sahil istikametine doğru ilerlemekte iken ... numaralı trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak ve hızını kesmeyerek ilerlemeye devam ettiğini, bu kusurlu hareketi neticesinde kendisine yeşil ışık yanan ve ... Caddesi'nden .... Caddesine doğru hareket eden davacı müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu hususun kanıtı olan trafik kazasına ilişkin tutanak, her iki araca ait rıuhsat, sürücü belgeleri, trafik (zmss) sigortası, fotoğraflar, video kesitleri ekte ibraz olunmuştur. Video kaydı harici taşınabilir bellek ya da CD kapsamında birleştirme talep edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ibraz olunduğunu, tarafların anlaşmalı şekilde trafik kazası tespit tutanağı tutamaması üzerine durum trafik ekiplerine ihbar edildiğini, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği ekipleri kaza mahalline geldiğini, davalı araç sürücüsü kusurlu hareketini kabul etmemesi üzerine trafik ekiplerince 27/12/2022 tarihli .... kaza sıra numaralı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanlarının farklı olduğu ve ışık kural ihlali tespit edilemediği belirtildiğini, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar; "Bu kazanın oluşumunda her iki sürücünün de beyanları farklı olduğu ve ışık kural ihlali tespit edilemediğinden herhangi bir kusur verilememiş olup görüş ve kanaate varılamamıştır." şeklinde tespitte bulunulmuş ise de kaza anı esasen müvekkiline ait aracın arkasında bulunan ... İlkokulu'nun güvenlik kamerası kayıtlarına yansıdığını, ... İlkokulu’nun kaza anına ilişkin kamera kayıtlarında; müvekkiline ait ... plakalı .... marka-modelli gri renkli aracın ... Caddesi'nin bitiminde trafik ışıklarında iki şeritli yolun sağ şeridinde en önde kırmızı ışıkta beklediğini, tam olarak 08:47:07.saniyede müvekkiline ait aracın beklediği trafik ışıklarının kırmızıdan yeşile döndüğü, yeşil ışığın yanması ile diğer tüm araçlarla birlikte müvekkiline ait aracın da harekete geçtiğini, kısa bir süre sonra tam olarak 08:47:12. saniyede müvekkiline ait aracın solundan sağına (.... caddesinden .... sahil istikametine) doğru kırmızı ışıkta durmayan ... plakalı ... marka-modelli beyaz aracın görüntü kayıtlarına girdiği, bu aracın hız kesmeden yeşil ışıkta harekete geçen araçların arasına girdiğini, bu kural ihlali neticesinde müvekkiline ait ... plakalı ....ic marka gri renkli araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinin açıkça görülebildiğini, söz konusu güvenlik kamera kayıtlarının 19.01.2023 tarihinde tutanakla ilgili okuldan alındığını, karşı araç sürücüsü ve trafik ekipleriyle paylaşıldığını, ancak kendileri aradan geçen zaman ve tutanağın sigorta şirketleriyle paylaşıldığı gerekçesiyle daha önceden tutulan tutanağı düzeltmediklerini, kaza anını gösteren kamera kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsünün 27.12.2023 tarihinde saat 08:47:12. Saniyede meydana gelen trafik kazasında kırmızı ışık kural ihlali yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça görüldüğünü, bununla birlikte T.C. Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 09.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...’ ın ise KUSURSUZ olduğu tespit olunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle ... ve ... plaka sayılı araçların sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, müvekkiline ait ... plakalı aracın dava tarihine kadar karşılanmayan hasar onarım bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili, ayrıca müvekkilin karşı aracın kasko sigortasını tanzim eden sigorta şirketine borçsuzluğunun tespiti istemli olarak 15/05/2023 tarihinde T.C. Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu dava dosyasından deliller toplanıp bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, yargılamanın halen devam ettiğini, T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta 7.200,00 TL tutarında değer kaybı da oluştuğu belirlendiğinden söz konusu değer kaybının tahsili için işbu ek davanın açılması zorunlu hale geldiğini beyanla işbu davanın, HMK madde 166 uyarınca T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNi, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen şimdilik 7.200,00 TL tutarında değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı karşı aracın sürücüsü olan davalı ... ... ve maliki/işleteni olan davalı ... MOBİLYA VE AKSESUAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı olan davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nden (ZMSS sigortacısı için teminat limitlerini aşmamak kaydıyla) müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kusur ve sorumluluğu tespit edilecek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, Davaya konu tazminat taleplerinin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 100.000,00 TL olup 100.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, İHTİYARİ MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.1. maddesi gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 100.000,00 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddi gerektiğini beyan ederek mncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkünolmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın esastan reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, asıl dava yönünden davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, araç sürücüsü, ZMMS ve Kasko poliçeleri kapsamında sigortalısı olduğu ... plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiasıyla ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili ile yine aynı kazada davacı tarafın kusursuz olduğu iddiasıyla davalı ...'ya ZMMS poliçesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine, birleşen dava dosyası yönünden davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, araç sürücüsü, ZMMS kapsamında sigortalısı olduğu ... plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiası ile ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-Yargılama sırasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen dosya yönünden dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve bu doğrultuda tahkikat yapılmıştır.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın asıl ve birleşen dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dosyadaki bilgi, belgeler, hasar dosyası, kamera kayıtları ve tanık beyanlarına bağlı kalmak kaydıyla dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, hasar dosyası, ödeme evrakları ve ekspertiz kayıtları dikkate alınarak davacı tarafın aracında kaza tarihi itibariyle değer kaybının bulunup bulunmadığı, varsa bu bedelin hesaplanması, ayrıca dava konusu aracın kaza nedeniyle serviste kalmış olduğu sürenin kazanın oluş şekline ve meydana gelen zarara uygun olup olmadığının belirlenerek bu doğrultuda davacı tarafın araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir makine mühendisi, bir adli trafik alanında uzman bilirkişi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda özetle; Sürücü ... ...’ in %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, Sürücü ...’ ın ise kusursuz olduğu, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının KDV dâhil 19.459,99-TL fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceğinin tespit edildiği; davacı ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 27.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının 7.200,00-TL tutarında olduğu; dava konusu ... plaka sayılı aracın onarım süresinin 8 gün olacağı dikkate alındığında, araç mahrumiyeti bedelinin (8günx500,00TL/gün) = 4.000,00-TL tutarında olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Mobilya ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... Mobilya ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 12.12.2022 başlangıç 12.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL olduğu, davalı ... A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;27.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ... Mobilya ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ...’in kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen KDV dâhil 19.459,99-TL tutarındaki maddi zarar ve 7.200,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 26.659,99-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı ... A.Ş. tarafından dosyada mübrez 17.06.2023 tarihli cevap dilekçesi 17.02.2023 tarihinde davacı ...‘ın tazminat talebinin red edilerek ödemenin gerçekleştirilmediği; Davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen onarım süresinin 8 gün olacağı, bu suretle davacı ...’ın araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının (8günx500,00TL/gün) = 4.000,00-TL tutarında olacağı, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... ...‘in kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki davalı ... Mobilya ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi‘nin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi heyet raporuna tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve birleşen dava dosyasındaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 29/05/2024 tarihli ek raporda; görüş ve kanaatlerde bir değişikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; 27/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün davalı gerçek kişi olduğu, yine ... plakalı araç malikinin davalı şirket, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı ... A.Ş . tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 27/12/2022 günü davalı sürücü ... ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile kendisine sarı ışık yandığı ve sarı ışık yandığında çarpışma noktasına en az 200 metre mesafe varken, 70 km hızla kavşağa yaklaştığı, bu haliyle kavşağa kontrolsüz ve tedbirsiz girdiği, yavaşlama emaresi göstermediği, geçiş önceliğine ve kavşak geçiş kurallarına uymadığı görülmektedir.
-Bu haliyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün iş bu davranışlarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Md. 47.a.b.c.d. Md. 52.a.b. Md. 57.a. Md. 84. a maddelerini ihlal ettiği ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz süresinin toplam 8 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00 -TL olduğu sabittir.
-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre davacının maliki olduğu aracın piyasa araştırmasında dava konusu araç model ve km si ile uyumlu araçlarda parça boya ve değişen olması durumunda, dava konusu araçla uyumlu hasarda ortalama %4 lük bir değer kaybı olduğu ekspertiz raporunda aracın olay tarihindeki piyasa rayici 180.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre değer kaybı bedelinin 7.200,00 TL olacağı, bu doğrultuda dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin 7.200,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Yine dosya içerisindeki
hasar ve onarım resimleri doğrultusunda, faturada 8 numara ile belirtilen Sol Ön
Çamurluğun (1.800,00TL) onarımla düzeltildiği görülmektedir. Uç kısmı çatlamış olan sol ön Plastik
çamurluğun hasarla uygun onarımı olay tarihinde yaklaşık olarak 800,00TL tutacağından gerçek hasar
miktarı (KDV hariç):
17.491,52 - 1.800,00 + 800,00 = 16.491,52 TL (KDV dahil 19.459,99TL) olacağı görülmektedir.
-Bu kapsamda davalı ... ...'in kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı ve hasar bedelini sürücü, araç maliki sıfatıyla ve ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan talep edilebileceği, yine yukarıda yer verilen mahrumiyet bedelinin kazaya kusur ile sebebiyet veren davalı araç sürücü ile araç malikinden talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, asıl ve birleşen davanın davacının sunduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacının menfi tespit talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut kaza görüntüleri ve yukarıda yer verilen bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davacı tarafın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta tarafından davacıdan talep edilen 17.948,93 TL rücuen tazminat bedelinin bu sebeple bir dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-19.459,99 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17/02/2023, diğer davalılar yönünden 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
-4.000,00 TL mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafın 27/12/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında 17.948,93 TL rücuen tazminat bedeli yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile açılan DAVANIN KABULÜ İLE
-7.200,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17/02/2023, diğer davalılar yönünden 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
3-Asıl Dava Dosyasında;
a)Kabul edilen hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.602,55-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 727,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 875,23- TL harcın davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Kabul edilen menfi tespit talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.602,55-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 727,32-TL harcın davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nde alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 315,26 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
d)Kabul edilen hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Reddine karar verilen hasar bedeli yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 1.180,01-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'ne verilmesine,
f)Kabul edilen menfi tespit talebi yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 12.750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.633,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 14.652,85-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%97,22) göre hesap edilen 14.246,86-TL'nin davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nde alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, ( Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 6.175,38 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
4-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı dava dosyasında;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 491,83-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,23- TL harcın davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85-TL başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 7.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.280,00-TL'nin asıl ve birleşen davadaki taleplerin kabul red oranına (%96,29) göre hesap edilen 3.081,41-TL'sinin davalılar ... ..., ... Anonim Şirketi ve ... Mobilya Ve Turizm Otelcilik Limited Şirketi'nden, 118,59-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( ... Sigorta yönünden açılan menfi tespit davası dava tarihi itibariyle arabuluculuğa tabi olmadığından iş bu davalı yönünden arabulucuk ücreti takdirine yer olmadığına, )
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dava yönünden tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır