T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/496 Esas
KARAR NO: 2023/591
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalı/borçlu ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. Adına kayıtlı ... plakalı ve ... şase numaralı araca 21.09.2016 Tarihinde servis hizmeti verildiğini, söz konusu servis ücretinin davalı tarafın adına kayıtlı olan araçtaki hasarın onarılmasından kaynaklandığını, söz konusu onarım hizmeti sebebiyle 40.147.30 TL tutarında 31.10.2016 tarihli fatura düzenlenmiş olduğunu, bu tutarın davalı tarafa defaaten bildirmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 02.03.2017 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. 'ye ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı/borçlu tarafın borcunu ifa etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durum üzerine 23.05.2017 tarihinde davalı/borçlu firma aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 06.06.2017 tarihinde borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, akabinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, 06/10/2020 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilam ile 'İş bu davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu ancak yargılama sırasında davalı firma hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verilmiş olması sebebiyle dava konusunun kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında davacı tarafın davaya konu alacağı için iflas masasına başvurduğu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına konu sıra cetvelinin 43. Sırasına davacı alacağının kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,'' şeklinde karar tesis edildiğini, belirtilen ilam ile alacaklarının kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından 19.07.2018 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu doğrultuda taraflarınca iflas masasından 17.09.2019 tarihinde kayıt kabul talebinde bulunduklarını ancak Davalı Müflis Şirket iflas idaresinin sıra cetveli tanzim ederken, masaya kaydettirmiş oldukları 40.940,90-TL tutarındaki alacağı “icra dosyasından onaylanmış derkenar, dosya hesabı ve kesinleştiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığından, alacağa konu evrakların sonradan düzenlenebileceği aşikar olduğundan yargılamayı gerektiren iş bu alacağın reddine” gerekçesi ile reddettiğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz etme zorunluluğu ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin Müflis ... Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den olan 40.940,90-TL ve hesaplanacak faiz, icra vekalet ücreti, masraflar vd. tutarlarından alacaklı bulunduğunun tespitini, şimdilik 40.940,90-TL olarak iflas masasına kaydını ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini, iflas İdaresi tarafından 40.940,90-TL alacak için verilen red kararının iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava; İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin, iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir.
-Dosyanın incelenmesinde; .... Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası 19/07/2018 tarih saat 11.45 itibarı iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü görülmektedir.
-Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verdiği; Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; "Yargılama kapsamında davacı tarafın davaya konu alacağı için iflas masasına başvurduğu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına konu sıra cetvelinin 43. Sırasına davacı alacağının kaydedildiği" gerekçesiyle davanın konusu kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiği, 06/06/2023 tarihi itibariyle iş bu dosyanın kesinleşmediği görülmektedir.
-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına gelen yazı cevaplarının incelenmesinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen 05/10/2020 tarihli müzekkere cevabı ile; "Davacı ... Ticaret A.ş' nin Müdürlüğümüze 43. Kayıt numarası 40.940,90 TL alacak miktarı ile kaydı yapılmış olup , alacak kayıt dilekçe ve ekleri yazımız ekinde gönderilmiştir. ,Dosyamızda ek sıra cetveli yapılmadığından henüz alacakla ilgili karar verilmemiştir." şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmektedir.
-İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. İlgili Maddenin birinci fıkrasında; “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinde; derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu alacağın ancak nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
-Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır. Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.
-Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)
-Bu doğrultuda yukarıda yer verilen açıklamaların somut olaya uygulanmasında, davacının iş bu davaya konu ettiği alacak talebini Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu ettiği, ilgili dosyada verilen karar ile alacağın iflas masasına kaydedildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığına karar verildiği ve fakat yapılan incelemede ilgili dosyaya iflas dairesi tarafından yalnızca alacak talebinin varlığının bildirildiği, karar tarihi itibariyle alacağın masaya kaydı ya da reddine ilişkin verilmiş bir kararın henüz mevcut olmadığı görülmektedir.
-Yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere ortada bir alacak davası mevcut iken borçlu olduğu iddia edilen davalı şirketin iflası halinde sıra cetveline itiraz davası açılması mümkün değildir. Zira iflas ile alacaklı-borçlu sıfatı değişmeyip yargılama konusu uyuşmazlık halen devam etmektedir.
-Bu nedenle davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği alacağın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına da konu edildiği, ilgili dava dosyasının henüz kesinleşmediği, bu nedenle davacı tarafın iflas masası tarafından alacak kaydı talebinin reddedilmesi neticesinde iş bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya derhal iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır