Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/514 Esas 2025/278 Karar

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514 Esas
KARAR NO : 2025/278

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;24/03/2015 tarihinde saat 14:30 sıralarında davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Sokağını takiben ... Caddesi üzerinden ... caddesine geçmek istediği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili ... ve müvekkilinin torunu ....'a çarptığını, davalının müvekkiline çarpması sonucunda davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, kovuşturma dosyasının Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur verilmediğini, davalı ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinin h bendinde yazan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü ..., aracın sahibi ... ve aracın ZMMS ... Sigorta Şirketi'nin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin ilk olarak .... Hastanesi'ne kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tüm tedavisini bu hastanede gördüğünü ve görmeye de devam ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle kaburgalarının, sağ kolu ve burnu kırıldığını, burnu kırılan müvekkilinin yüzünde bu sebeple kalıcı iz oluştuğunu, kaza nedeniyle bacakları ve ayaklarının da yaralandığını, tamamen iyileşemediğini, yürümekte, uzun süre ayakta durmakta zorluk yaşamakta, elleri titremekte, artık kolunu kaldıramamakta ve hala ağrı çektiğini, müvekkilinin kemik kırıkları nedeniyle vücudunda hareket kısıtlılığı oluştuğunu, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, kaza tarihinde 56 yaşında olan müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, taburcu olduktan sonra da tedavisine evden devam ettiğini, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzun süre bakıcı refakatinde kaldığını, müvekkilinin ilaç, tıbbi malzemeler için birçok masraf yaptığını, belgelendirilmeyen giderlerin bilirkişinin yapacağı inceleme ile tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen bu ağır yaralanma ve iş gücü kaybı dolayısıyla müvekkilinin maddi ve manevi yönden kaybı büyük olup, bu süreç içerisinde hareket kabiliyeti oldukça zorlaştığını, müvekkilinin tedavisi için gidip gelmesinin zorluğu dolayısıyla tedavisini güçlükle gerçekleştirdiğini, halen de tedavi gördüğünü, kazaya neden olan ... plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada yargılama esnasında toplanan delillere göre; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebinin değiştirme haklı saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00-TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200,00-TL, müvekkilinin SGK'nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları için 200,00-TL, müvekkilinin tedavisi için hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/04/2014-05/04/2015 vadeli .... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe vadesi ile kaza tarihi karşılaştırılarak poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılarak poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayın zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar ... ile ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, 24/03/2015 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ... ve torunu .... 'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 12/07/2017 tarihli raporda özetle; Sürücü ...'nin,%30 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %70 oranında kusurlu oldukları kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için talep edilen 2.000,00-TL'yi 24.967,55-TL artırarak 26.967,55 TL' ye yükselttiklerini, müvekkili için iş bu 26.967,55-TL maddi tazminat talebini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 09/06/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 09/06/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamıyla;''.. dava dilekçe ekindeki sağlık kurulu rapor ve tüm eklerinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, sonrasında başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, maluliyet raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve bu raporun sonucuna göre aktüerya bilirkişisinden hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle yeniden rapor alınmalı sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi '' gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı dikkate alınarak ... Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı/Kliniğinden alınan 08/08/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle;
Tarafımızca Üniversitemizin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli aralarında adli tıp uzmanı da olan doktor heyeti tarafından "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak ... T.C kimlik numaralı ...'ta var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, maluliyet raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarda sunulan deliller de irdelenerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmektedir.
Kişi için daha önce verilen kurul raporları incelendiğinde; Adli Tıp Kurumunun raporlarında, "Bilateral alt ve üst ekstremite eklem hareket açıklığı tam, sağ skapula üzerinde kabarıklık mevcut, her iki alt ve üst ekstremite hareketleri seniliteye bağlı ağrılı ve eklemlerinde seniliteye bağlı değişiklikler olduğu tespit edildiği" ibaresinin yer aldığı görüldüğü;
İstanbul Üniversitesinin vermiş olduğu kurul raporlarında ise kişinin yaşı ve eklemlerindeki yaşla ilgili olabilecek arazları da dikkate alındığında kazada omuzda kısıtlılık yapmayan taraftaki Eklem Hareket Açıklık Değerleri tam değerler olarak kabul edilerek oranlama yapıldığının ve maluliyet oranının verildiği görüldüğü,
Sonuç olarak; Her ne kadar kişinin yaşı ileri de olsa humerus şaftında meydana gelen kırığın yapacağı sekelin göz ardı edilmemesi gerektiği, bu nedenle hakkaniyetli olarak sağlam tarafla mukayese edilmesinin uygun olduğu kanaati oluştuğu ve 22/02/2024 tarihli müzekkeremizle; muayene randevusu oluşturulup gelmeyen hastanın son durum muayenesinin yapılabilmesi için tarafımıza veya bir eğitim araştırma hastanesi Ortopedi/FTR polikliniğine başvurarak mukayeseli aktif/pasif ROM muayenelerinin istendiği;
Tarafımıza iletilen .... Üniversitesi, ... Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinin 29/04/2024 tarihli raporunda; sağ proksimal humerus kırığı ? nedeniyle dış merkezde 2015 yılında konservatif izlendiğini beyan eden hastanın adli muayene için başvurduğu, gerekli direk grafilerin çekildiği, FM: sağ omuz fleksiyon aktif 120- pasif 130, ekstansiyon aktif: 40-pasif:45, abdüksiyon aktif:50-pasif:60, adduksiyon aktif:30-pasif:40, iç rotasyon aktif:50-pasif:60, dış rotasyon aktif:50-pasif:60, som omuz fleksiyon aktif:180-pasif:180, ekstansiyon aktif:40-pasif:45, abduskiyon aktif:120-pasif:130, adduksiyon aktif:40-pasif:45, iç rotasyon aktif:80-pasif:90, dış rotasyon aktif:50-pasif:60. Her iki omuz ve kol çevresinde herhangi bir skar, deformite, atrofi görüntüsü mevcut olmadığı, 29/04/2024 çekim tarihli Bilateral Omuz Grafisinde, "sağ humerus başında sola kıyasla yükseklik kaybı izlenmekte olup çökme fraktürüne sekonder olabilir. Klinik korelasyon olabilir. Ayrıca sağ humerus başı sola kıyasla inferiora disloke görünümdedir. Sağ humerus başı ve akromioklavikular eklem düzeyinde yaygın dejeneratif değişiklikler dikkat çekmiştir. Sağ glenohhumeral eklem ilişkisi tabiidir. Sol akromioklavikular eklemde hipertrofi ve hafif dejenerasyon izlenmektedir." şeklinde olduğu,
Kişinin kırık olan ekleminde zamanla oluşan dejenerasyonun tıbben beklenen bir durum olduğu ve bu durumun maluliyetinde kötüleşmeye sebebiyet verebileceği cihetle; buradaki güncel muayene bulgularına göre;
24/03/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen .... T.C kimlik numaralı, 03/11/1958 doğumlu .... kızı ... hakkında düzenlenen belgelerin tetkiki sonucu;
1.Geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu,
2.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaynı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" eklerindeki tablolara göre hesaplandığında;
Meslek Grup No 1 kabul olunarak, Gr1 IX(2Aa---------30)=34, kliniği doğrultusunda 3/10 (kayıp oranında 155/550) ile orantılandığında %10 olduğu, olay tarihinde 56 (ellialtı) yaşında olması nedeniyle E cetveline göre hesaplandığında kaza ile illiyeti sürekli olarak %12,2 (yüzdeonikivirgüliki) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu,
3.Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatini bildirir heyet raporu ibraz edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
TEDAVİ GİDELERİ YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki 27.03.2022 tarihli ek raporda; “Davacı kazadan sonraki 6 aylık Medula dökümünden anlaşıldığı kadarıyla, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı 11 kez aynı Hastaneye başvurmuş olup, ulaşımını ticari taksi vasıtasıyla sağlayacağı kabul edilerek ortalama 2.000,00 -TL yol giderine katlanmış olabileceği hesaplanmaktadır. Tespit edilen tutardan davacının kusuru oranında tenzil yapılması gerekecektir” kanaatine varılmıştır. Buna göre; Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının - 2.000,00 TL x %30 kusur - 600,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının tespit edilen tedavi gideri maddi zararı BAM'nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiği; ayrıca dosyanın yeniden incelenmesi neticesinde hükme esas alınan 27.03.2022 tarihli ek raporda tedavi giderleri yönünden değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı ve usulü kazanılmış hakların dikkate alınması gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 600.,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
MALULİYET MADDİ ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: BAM'nin kaldırma ilamı doğrultusunda Sayın Mahkemece maluliyet oranı tespitine ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Pendik E.A.H Adli Tıp Anabilim Dalından 08.08.2024 tarihli rapor alınmış ve anılan raporda; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %12,2 olduğu, Davacının geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki 27.03.2022 tarihli ek raporda; davacının maluliyet oranı %8,3 olarak hesaba esas alınmış olup, bu husus davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Her ne kadar davacının maluliyet oranı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi .... Anabilim Dalından 08.08.2024 tarihli raporu ile %12,2 olarak tespit edilmiş ise de; davacı tarafça davacının hesaba esas alınan %8,3 maluliyet oranı hususu istinaf edilmemiş olup davalı yararına usulü kazanılmış hakların nazara alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda; iş bu ek raporda da %8,3 maluliyet oranının hesaba esas alınması gerekecektir. .... Hukuk Dairesi ... E. ,... K. , 12.11.2020 T. sayılı kararında özetle; “...Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporlarında, ihtimalli değerlendirme yapılarak, bozmadan önceki rapordaki (17/07/2013) kıstasların kabul edilmesi halinde 8.797,76 TL, rapor tarihindeki verilere(2018 yılı net asgari ücret) göre hesaplanması halinde ise 22.419,19 TI. maluliyet zararının olduğu belirlenmiş; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2018 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 17/07/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, aktüer raporunda benimsenen güncel verilere göre hesaplamanın kabul edilerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Açıklanan vaktalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 17/07/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 13/11/2018 tarihli rapordaki ihtimalli değerlendirmede 17/07/2013 tarihindeki veriler kabul edilerek hesaplanan maluliyet zararına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir..." denilmektedir. Yargıtay .... HD'nin ... E., ... K. sayılı doğrultusunda BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 27.03.2022 tarihli hesap raporunda olduğu gibi 27.03.2022 tarihinde geçerli olan asgari ücretlerden sonraki asgari ücret artışlarının dışlanması gerekecektir. Başka bir anlatımla; BAM'nin kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan raporda olduğu gibi işleyecek aktif devre hesabına esas olarak ... yarıdaki 4.253,40 TL net ücretin işleyecek döneme esas alınması gerekecektir. BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 27.03.2022 tarihli hesap raporunda hesaba esas alınan %8,3 maluliyet oranı ile işleyecek dönem zararına esas alınacak olan ve aktif ve pasif dönem için 4.253,40 TL net asgari ücret değişmeyeceğinden hesaplama yapılması halinde BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 27.03.2022 tarihli hesap raporunda tespit edilen sonuçlara ulaşılacaktır. Hal böyle olunca 27.03.2022 tarihli 1. Ek raporda tespit edildiği üzere; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.043,10 TL, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.124,45 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi ve faiz nev'i hususu BAM'nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden usulü kazanılmış haklar nazara alınarak 27.03.2024 tarihli 1. Ek raporda tespit edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.09.2015 tarihinin; davalı sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 24.03.2015 kaza tarihinin temerrüt başlangıcı olarak esas alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Yine usulü kazanılmış haklar nazara alınarak ve talep ile bağlı kalınarak faiz nev'i yasal faizdir.
SONUÇ:
Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere usulü kazanılmış haklar nazara alınması gerekeceği, bu durumda ise 27.03.2022 tarihli 1. Ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının değişmeyeceği, hal böyle olunca; davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 600,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.043,10 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.124,45 TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 16.09.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 24.03.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; 24/03/2015 tarihinde saat 14:30 sıralarında davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Sokağını takiben ... Caddesi üzerinden ... caddesine geçmek istediği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili ...'a çarptığı,kaza neticesinde davacının yaralandığı ,sürücü ...'nin,%30 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %70 oranında kusurlu olduğu kaldırma ilamı doğrultusunda ... Üniversitesi ... Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı/Kliniğinden alınan 08/08/2024 tarihli alınan maluliyet raporunda; 1.Geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu,2.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaynı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" eklerindeki tablolara göre hesaplandığında ;Meslek Grup No 1 kabul olunarak, Gr1 IX(2Aa---------30)=34, kliniği doğrultusunda 3/10 (kayıp oranında 155/550) ile orantılandığında %10 olduğu, olay tarihinde 56 (ellialtı) yaşında olması nedeniyle E cetveline göre hesaplandığında kaza ile illiyeti sürekli olarak %12,2 (yüzdeonikivirgüliki) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 600,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.043,10 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.124,45 TL olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek bu kapsamda davacının maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden 1.043,10-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden 25.124,45-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın tedavi gideri talebi yönünden 600,00-TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak, Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Davacının maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;
1-)Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden 1.043,10-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden 25.124,45-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafın tedavi gideri talebi yönünden 600,00-TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafın bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine,
a)Alınması gereken 1.828,49-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 75,15-TL peşin harç ile 90,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,15-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.663,34‬‬‬-TL'nindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Dava ilk açılış harç gideri 106,95-TL ile ıslah harcı 90,00-TL olmak üzere toplam 196,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 26.767,55-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 12.752,40-TL'nin ½'si olan 6.376,2‬0-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 6.328,37-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 263,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1,97 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
g)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
B)Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile;
1-Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 615,40‬‬-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan 12.752,40-TL'nin 1/2'si olan 6.376,2‬0-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.594,05-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy