T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/569 Esas
KARAR NO: 2024/607
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile üçüncü şahıs ... San. Tic. Ltd. Şti. İle bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşma gereğince de ... Ltd. Şti.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Mah., ... ada 6 parselde kayıtlı gayrimenkulün arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yükümlülüklerini üstlendiğini, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'nin sözleşme uyarınca yapması gereken inşaat yapım işlerini yapacağını, karşılığında da yine .... Ltd. Şti.'nin alacağı gayrimenkulleri vs haklarının bir kısmını da alacağını, müvekkilinin anlaşma gereği işe başladığını, inşaat yapım işlerinin halen devam ettiğini, inşaat devam ederken müvekkili ile davalı şirket arasında 20/12/2022 tarihinde Arabulucu ... nezdinde ... İhtiyari Arabuluculuk dosya numarası ile anlaşma tutanağı imzalandığını, davalı tarafın bu güne kadar inşaatla ilgili hiç bir şey yapmadığını, müvekkili ile davalı arasında ... numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağının imzalanmasından önce herhangi bir sözleşme, ticari veya hukuksal ilişki, alacak vs mevcut olmadığını, Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk kurumunun amacı ile ters düşecek şekilde tek tarafa borç yükleyen ve kurucu nitelik taşıyan bir belgenin arabuluculuk son/anlaşma tutanağı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin anlaşma tutanağını özgür iradeleriyle imzalamadığını, hile ile ve korkutularak arabuluculuk sürecine ve imzalara zorlandıklarını, yine tek taraflı bir hak devri içeren tutanağın aşırı yararlanma ile de sakat olduğunu, konu ve içerik bakımından arabuluculuğa uygun olmayan bir özellik taşıdığının tutanaktan da anlaşıldığını, bu nedenlerle ... ihtiyari arabuluculuk dosyası numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İhtiyarı Arabuluculuk tutanağının iptali talepli dava olup davaya konu İhtiyarı Arabuluculuk tutanağının hile ve korkutma etkisinde imzalanıp imzalanmadığı ve gabin teşkil edip etmediği, İhtiyarı Arabuluculuk tutanağının iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben şimdiki adı ... İnşaatın önceki adı ... olan yere ilişkin olarak taraflar arasında bir inşaat sözleşmesi imzalandığını biliyorum ancak bu sözleşme zorla imzalatılmıştır, davalı taraf inşaat mahalini zorla işgal etmişlerdir, davacı firma yetkilileri de davalı tarafı oradan çıkartmışlardır, davaya konu sözleşme zorla imzalatıldığında ben de oradaydım, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben inşaat işleri ile uğraşırım, taşeronum, şuan .... sitesini yapmaktayız, davalı ... İnşaat ... inşaat alanında çökmeye çalışmaktadırlar, komple almaya çalışmaktadırlar, mülk sahipleri ... ile ... vardı, orada bu ismini .... olarak bildiğim kişi ... Hanıma silah çekerek imza atacaksın dedi, orada olay büyümesin diye mecbur imza atmak zorunda kaldılar, daha sonra bu durum devlet mercilerine bildirildi, davalı firma yetkililerini inşaat alanından attılar, orada davalı taraf davacı taraftan 80 tane daire istiyordu, bu 80 tane dairenin verilmesiyle ilgili davalı taraf sözleşme hazırlamışlardı, ... Hanıma zorla bu sözleşmeyi imzalattılar, imza atılırken ben gördüm, bu bahsettiğim olay yaklaşık 1 yıl önce olmuştur, haksız hukuksuz bir şekilde inşaat alanına çökmeye çalışmışlardır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, İhtiyarı Arabuluculuk tutanağının iptali talepli dava olup davacı taraf her ne kadar davacı şirket ile davalı şirket arasında 20/12/2022 tarihinde ... numaralı İhtiyari Arabuluculuk anlaşma tutunağının davacı şirket yetkililerinin özgür iradeleriyle imzalamadığını, hile ile ve korkutularak arabuluculuk sürecine ve imzalara zorlandıkları iddia edilmişse de .... numaralı İhtiyari Arabuluculuk anlaşma tutunağın da taraflara arabuluculuk görüşmeleri ile ilgili taraflara bilgilendirme ve aydınlatma yapıldığı, söz konusu tutanağın taraflarca ve arabulucu tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığı görülmüştür. İhtiyari Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı başlıklı belgede; ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin 6325 sayılı Kanun 17.maddesi çerçevesinde 20/12/2022 tarihinde anlaşma ile sona erdiğinin yazılı olduğu, taraflarca ve arabulucu tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığı görülmüştür. davacı vekilinin müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığı iddiasını ispata yarar delil dosyaya sunmamış olup tanık beyanlarınında tek başına iddiaların ispatına elverişli olmadığı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alınarak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 05/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır