T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/580 Esas
KARAR NO: 2024/282
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmeti, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, 10/09/2021 tarih ve ... seri nolu 7.031,00-TL bedelli fatura, 10/09/2021 tarih ve seri nolu 4.114,37-TL bedelli fatura, 10/09/2021 tarih ve ... seri nolu 2.773,05-TL bedelli fatura, 16/09/2021 tarih ve ... seri nolu 1.249,61-TL bedelli fatura, 24/09/2021 tarih ve ... seri nolu 5.756,28-TL bedelli fatura, 24/09/2021 tarih ve ... seri nolu 1.308,83-TL bedelli fatura, 25/09/2021 tarih ve ... seri nolu 583,22-TL bedelli detayları verilen faturanın bedelinin ödenmediğini, söz konusu faturaların vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme kapsamında hizmetini sunmadığını, müvekkil firmayı madden ve manen zarara uğrattığını, davacı içinde kitap olan 8 adet kolinin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, Davacının yükü hasarsız teslim aldığını, sözleşme ve yasa gereği yükün taşıyıcıya ambalajlama bozukluğu olmadan hasarsız teslim ettiğinin sabit olduğu ve taşıyıcının eşyayı taşımak üzere teslim aldığı andan itibaren, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek hasardan sorumlu olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu üzere sözleşme kapsamında hizmetini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davacıya taşıyıcı olarak teslim etmiş olduğu 8 kolinin davacı- ... tarafından kargo teslimi yapılmadan kargo süreçlerinde kayıp/zayi olduğunu, Kargo teslim süreçlerinde meydana gelen kayıp ve hasarlar nedeniyle, 2.073,12-EURO karşılığı 22.844-TL maddi zararın meydana geldiğini bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız, hukuka aykırı yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olup %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı taşıma ücreti alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma konusunda sözleşme olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmeden kaynaklı edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp yapmadığı, davalı tarafın ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 14/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2020-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.
Davalı tarafın 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.
Takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 22.844,01 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı taraftan borç veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 22.844,01 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın düzenlediği 10.11.2021 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 22.844,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, faturaya açıklama olarak "HASARLI-KAYIP ÜRÜN BEDELİ" diye yazıldığı, iş bu iade faturası sonrasında taraflar arasında tekrarla düzenlenen iade faturalarının olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 7 adet kendi lehine, 7 adet davalı taraf lehine fatura kaydı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 7 adet kendi lehine, 6 adet davacı taraf lehine fatura kaydı olduğu, davacının alacak iddiasına karşın, davalının kayıp ve buna bağlı zayi iddiası karşısında, davacının parsiyel yük taşıyıcısı sıfatı ile tam ve eksiksiz teslimi ispat etmesi gerektiği, alıcısına kayıpsız teslim sabit olmadığı takdirde davalının takas mahsup amaçlı düzenlediği zarar faturaları gereği borcunun bulunmadığının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 07/02/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı faturaya dayanan alacak, davalı ise zayi/hasar iddiası ile takas mahsup talep ettiği davada, taşıma modu teyit edilmediği için genel taşıma modu karayolu olmakla CMR ve TTK hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı, davacı yanın taşımanın havayolu taşıması olduğu beyanı ve itirazı gözetildiğinde, eğer tüm taşımalar hava kargo taşıması şeklinde icra edilmiş ise kayıp, zayi veya hasar ayrımı olmaksızın taşıyıcının birim bürüt kg başına 22 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu, somut olayda davalının zarar iddiasını taşıma işi ve yöntemi de gözetilerek her iş bazında ortaya koyması ve zayi/hasarlı yükün brüt kg miktarını somut delilleri ile ortaya koyması gerektiği, davalının teslim edilmediği ileri sürülen kargoları, sefer ve bürüt kg miktarları ile ortaya koyması halinde, davacının ancak teslim ettiğini ispat etmesi gerekeceği, kök raporda belirtildiği gibi davacının teslimi ispat etmesi gereken kargoların hangileri olduğunu öncelikle davalının liste halinde bildirmesi gerektiği, gelinen aşamada, hava kargo taşıma varsayımında taşıma süreçleri sonunda 14 gün içinde hasar veya zayi ya da kayıp iddialarının davalı yanca ortaya konulmadığı, davalının kayıp ürünleri ve miktarlarını açıklaması ve zararını ortaya koyması gerektiği, davalının zararını ortaya koymadan, hangi kargoda kayıp olduğu ve miktarını açıklamadan, davacının teslim ettiği tüm kargoların teslimi için delil sunmasının beklenmesinin ispat hukuku bakımından yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiği, neticeten, davacının alacak miktarı sabit ise de davalının takas ileri sürdüğü alacak bakımından zarar ve tazminat iddiasının sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı taşıma ücreti alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Davacı faturaya dayanan alacak, davalı ise zayi/hasar iddiasında bulunduğu davada, dosyada alına bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 22.844,01 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı taraftan borç veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 22.844,01 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın düzenlediği 10.11.2021 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 22.844,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, faturaya açıklama olarak "hasarlı-kayıp ürün bedeli" diye yazıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 7 adet kendi lehine, 7 adet davalı taraf lehine fatura kaydı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 7 adet kendi lehine, 6 adet davacı taraf lehine fatura kaydı olduğuincelenen BA-BS kayıtlarında da taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı birbirini teyit ettiği , davalı tarafın faturaya konu ürünlerin davacı tarafından müvekkiline geç ve eksik teslim edildiği yönünde itirazlarının mevcut olduğu Yargıtay 19. HD'nin 10.12.2018 tarih, 2017/511 Es. Ve 2018/643 K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davalı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu ürünlerin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davalıya ait olacağı, davalının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği ancak davalı tarafından faturalara konu ürünlerin eksik aldığını yazılı delillerde ispat edilemediği, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile davaya konu alacağını ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.569,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.569,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.560,47-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 275,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.284,57-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 481,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.145,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır