T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/588 Esas
KARAR NO: 2024/548
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücü .... 'in .... plakalı araç ile 17.09.2021 tarihinde müvekkili ...’un ..... plakalı aracına kusurlu olarak çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkiline ait aracın tamirinin ... Otomotiv Ltd. Şti.'de yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, kaza yapan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin .... Lojistik Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketine yapılmış olduğunu, araç değer kaybının da sigorta kapsamında olduğunu, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için .... A.Ş.'ye 11/05/2022 tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmış olduğunu, davalı ... şirketince hasar dosyası oluşturulmuş, hasar dosya numarasının .... olduğunu, başvurularına yanıt verilmediği gibi bir ödemede de bulunulmamış olduğunu, aracın güncel değerinin 300.000 TL civarında olduğunu, güncel araç fiyatına ilişkin belgeleri dosyaya sunuyor olduklarını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, HMK 107'ye göre, Belirsiz Alacak Davası görülerek, alacak belirli hale geldikten sonra yükseltilmek kaydı ile 1.000 TL araç değer kaybının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyor olduklarını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ediyor olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle Koru Sigorta Kooperatıfı'ne 19.11.2021 tarihinde toplam 4.823,33-TL rücuen hasar ödemesi yapılmış olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 14/09/2022 tarihinde karşı yana, 1.059,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket, talep edilen tazminatı karşıladığı için müvekkili şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyor olduklarını, bu hususta 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesine göre; “davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” belirtilmekte olduğunu, bu durumda, müvekkili şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise avukatlık asgari ücret tarifesi’nin 6. maddesindeki “kabul” halinde ödenecek vekalet ücreti olan toplam vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesini talep ediyor olduklarını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyor olduklarını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyor olduklarını beyanla; zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında zarar gören araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, davalının kazaya karışan aracın zmms sigortası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalı ... şirketinin oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davalı ... vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, kaza tarihi ve arabuluculuk yoluna başvuru tarihi nazara alındığında KTK m.109 hükmü uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ve Mahkememiz 17/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... , Sigorta Uzmanı bilirkişi ......ve Trafik Uzmanı bilirkişi .... 21/01/2024 tarihli raporlarında özetle;
önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d,
52/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın
Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari çekici sürücüsü ....’ in “50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olacağını, yine önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici ((KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46,
47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma,
Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve
özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....’ un da “50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olacağını, kaza tarihinde .... plakalı otomobilin maliki olan davacı ...’ un ise (KTK’
nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ un kusuru oranında, adı
geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacının aracında değer kaybından dolayı oluşan 5.000,00TL zararda, davalı ... AŞ’nin sigortalısının kazadaki kusur oranı olarak tespit edilen %50 oranına tekabül eden 2.500,00TL
tutardan sorumlu olacağını, davalı ... AŞ’nin dava tarihi itibarıyla poliçedeki bakiye teminat limiti dahilindeki
2.500,00TL değer kaybından sorumlu olacağını, ancak davanın ikame edilmesi sonrası davacı
vekiline değer kaybı için 1.059,00TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olup, davacının davalıdan değer
kaybından dolayı (2.500,00-1.059,00=) 1.441,00TL bakiye alacağı kaldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 24/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL lik belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 441,00 TL arttırılması ile toplam 1.441,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı olarak araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS sigortası bulunan .... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada davacı tarafa ait araç zarar görmüş ve araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere dava açılmadan önce davalı tarafa 1.059,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup uyuşmazlık davacının bakiye değer kaybı talep edebilip edemeyeceğine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı ... nezdinde sigortalı .... plakalı sayılı ticari çekici sürücüsü ....
...’ in % 50 oranında Asli ve eşit derecede kusurlu olacağı, davacı adına kayılıt .... plakalı sayılı araç sürücüsü dava dışı ....’ un da % 50 oranında asli ve eşit derecede kusurlu olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı ...’ un ise (KTK’
nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ un kusuru oranında, adı
geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının aracında değer kaybından dolayı oluşan 5.000,00TL zararın, davalı ... AŞ’nin sigortalısının kazadaki kusur oranı olarak tespit edilen %50 oranına tekabül eden 2.500,00TL
tutardan sorumlu olacağı, davalı ... AŞ’nin dava tarihi itibarıyla poliçedeki bakiye teminat limiti dahilindeki
2.500,00TL değer kaybından sorumlu olacağı, ancak davanın ikame edilmesi sonrası davacı
vekiline değer kaybı için 1.059,00TL ödeme yaptığının tespit edildiğinden davacının davalıdan değer
kaybından dolayı (2.500,00-1.059,00=) 1.441,00TL bakiye alacağı kaldığı tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitler yerinde görüldüğünden ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile 1.441,00 TL değer kaybı bedelinin 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kabulü ile 1.441,00 TL değer kaybı bedelinin 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.837,00 TL olmak üzere toplam 10.998,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.441,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸