T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/595 Esas
KARAR NO : 2025/728
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.11.2022 tarihinde; davalılardan sürücü ...’in idaresindeki ve ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu; ...’nın idaresindeki .... plakalı ticari araçta maddi hasar meydana geldiğini; kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu; müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu aracın, davalılara ait aracın ZMMS kapsamında tamir edildiğini; aracın 82 gün sonra kullanıma hazır hale getirildiğini ve değer kaybına uğramış olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı tarafın ZMMS kapsamında ... Sigorta A.Ş başvuru yapıldığını ve poliçe limiti kapsamında yalnızca 02.03.2023 tarihinde yalnızca 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, ZMMS Poliçe limitini aşan değer kaybı alacağı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini için davalılar hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını; ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, faiz , yargı giderleri ve sair tüm fer'iler yönünden takibin devamını, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalı taraftan icra- inkar tazminatının tahsilini; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 12.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkili ...’in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile çarpışmış olup her iki araçta da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kza sonrasında olay yerinde tutanak tutulduğunu, kazaya karışan tarafların araçları ZMMS kapsamında tamir edilmiş olup yine davacının beyanına göre ZMMS kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 02.03.2023 tarihinde 30.000 TL ödemenin değer kaybı tazmini olarak yapıldığını, davacının buna rağmen haricen para talep etmiş olup, müvekkillerinin haricen yapılan para talebini kabul etmemesi sebebiyle davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkilinin ... Caddesi’nden ... Caddesi’ne geçerken sağ şeridi müsait görüp yola çıktığı anda sol şeritten aşırı süratli şekilde gelen davacıya ait ... plakalı aracın, müvekkili tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin henüz yola bile çıkmamışken ve yola çıkmak için etrafı kontrol ederken aşırı süratli şekilde gelen davacıya ait aracın kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazayı gören tüm şahitlerin de davacının aşırı süratli geldiğini ve elektrik direğine çarpmak üzereyken kontrolü kaybedip müvekkilinin aracına çarptığını görmüş olup kaza sonrası olay mahalinde bu hususu teyit ettiklerini, kaza sonrasına ilişkin fotoğraflarda da görüleceği üzere davacı tarafın orta refüjdeki elektrik direğine çarpmamak için aracını müvekkilinin olduğu yöne kırıp takla attığın, aksi takdirde davacı tarafın ... plakalı aracıyla ya elektrik direğine çarpacak ya da karşı şeride geçecek olduğunu, kazada asli kusurlunun davalı taraf olduğunu, 12.11.2022 tarihli kazaya o sırada kaza yerinde bulunan ... isimli kişi tanık olmuş ve söz konusu kazaya ilişkin olarak gerekirse tanıklık yapabileceğini tarafımıza bildirmiştir. Bu nedenle Bilirkişi Raporu alınmadan önce ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesini talep ettiklerini, tanığın kazadan sonra müvekkili ...’e davacı için ‘Sağ şeritten öyle bir süratli geliyordu ki aniden sol şeride anlamsız saparak kazaya neden oldu’ şeklinde beyanda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tespiti amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklıları aleyhine 51.250,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar istemi" olduğu, davalı borçlar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla, davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi gerektiği iddia edilmiş ise de maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketi, araç işleteni ile sürücüsünün sorumluluğu müşterek sorumluluk kapsamında bulunduğundan davacı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan talepte bulunabileceği kuşkusuzdur.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Mahkememiz dosyası sektör (küçük çapta nakliye işleri), makine mühendisi ve adli trafik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 26/06/2024 tarihli raporda özetle; KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı...’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; KTK’ nun 52/a,b, 47/.c. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davacı ...’ nın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; dava konusu ... plaka sayılı aracın değişen yedek parça ve yapılan tamir işlemlerinin 12.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile UYUM sağladığı, yapılan araştırmaya göre toplam tamir maliyetinin kaza tarihi ile uygun ve kadri maruf olduğu, davacının ZMMS Poliçe limitini aşan değer kaybı alacağı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini talebine ilişkin hesaplama yapılabilmesi için Karayolları Taşımacılığı Uzmanı bilirkişinin kendi yönünden hesaplamasını yapabilmesi için heyete sigorta uzmanı bilirkişi eklenmesi gerektiği dolayısıyla değer kaybı ve iş gücü kaybı hesabının bu sebeple yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Makine mühendisi, sigortacı, taşıma alanında uzman bilirkişi ile adli trafik bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 09/01/2025 tarihli raporda özetle; taraf vekillerinin itiraz dilekçesi ve dilekçe eklerine göre dosya kusur yönünden yeniden incelendiğini, kusur yönünden 26.06.2024 tarihli kök rapordaki görüşle aynı kanaate varıldığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 16.12.2021 başlangıç 16.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; trafik Kazasında zarar görenlerin, dava yoluna gitmeden önce zarara sebep olanların hukuki sorumluluklarını teminat altına alan sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerektiği, sigorta kuruluşu ile zarar görenler arasında uyuşmazlık olması durumunda dava yoluna gidilebileceği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97/1 de detaylı olarak açıklandığı, davacı ...’nın 12.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde maliki olduğu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybına ilişkin tazminat talebini, ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’in sorumluluğu kapsamında motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limiti üzerinde kalan bakiyeyi ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne yönelttiğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; talebe ilişki başvurunun yapılıp yapılmadığının ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine ilave teminat niteliğinde olan Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nden sorgulanmaya muhtaç olduğu; Mahkeme tarafından; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında başvurunun yapılmadığının tespit edilmesi durumunda; davacı ...’nın maliki olduğu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı zararı tazminat talebini, ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’in sorumluluğu kapsamında motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limiti üzerinde kalan kısmını Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne yöneltmesinin gerektiği; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında başvurunun yapıldığının tespit edilmesi durumunda; davacı ...’nın maliki olduğu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı zararı ile ilgili tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi ve zarara sebep olan ... plaka sayılı aracın maliki davalı ... ile hukuki sorumluluklarını teminat altına alan dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasındaki tazminat sorumluluğunun değerlendirilebilmesi amacıyla dosya kapsamında mevcut olmayan 04.11.2024 tarihinde evrak talep dilekçesi ile talep edilen ancak dosya kapsamına iş bu rapor tarihi itibariyle sunulmayan yukarıda talep edilen belgeler başlığı altında tekrar talep edilen evrakların dosya münderecatına eksiksiz olarak eklenmesini müteakiben tarafların tazminata ilişkin sorumluluklarının hesaplanabileceği, talep edilen evrakların dosya kapsamına eklenmesinin gerektiği, talep edilen evrakların tamamlanmasını müteakiben gerçekleşen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tespit edilebilmesi için değer kaybı ve hak mahrumiyeti alanında uzman Sigorta Eksperi Bilirkişinin görevlendirilmesi, hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine sigorta eksperi bilirkişi dahil edilerek yeniden heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 23/04/2025 tarihli ek raporda özetle; kusur yönünden 26.06.2024 tarihli kök ve 09.01.2025 tarihli ek sunulan tespitlerle aynı görüş ve kanaate varıldığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 46.649,40 TL olduğu, ... plakalı aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu bu süre zarfında meydana gelecek araç mahrumiyetinin hasar tarihi itibariyle 9.500,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 16.12.2021 başlangıç 16.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zararı toplamının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, 12.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ...’in maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’in %75 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar ve değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’ya ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘e atfedilen %100 kusur oranı dikkate alınarak, dosyada mübrez 18.01.2023 tarihli ödeme dekontu ile 70.000,00-TL tutarında maddi zarar ve 02.03.2023 tarihli ödeme dekontu ile 30.000,00-TL tutarında değer kaybı zararı tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00-TL tutarında tazminatın ödendiği; davacı ...‘nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta, gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen tazminat alacağının, 70.000,00-TL(KDV dâhil) tutarında maddi zarar ve 46.649,40-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam 116.649,40-TL tutarındaki zarar üzerinden, davalı ...‘in %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (116.649,40-TL/100x75)=87.487,05-TL tutarında olduğu dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 100.000,00-TL tutarında tazminatın ödendiği, bu suretle davalı ...‘in değer kaybına bağlı olarak bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmayacağı; davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu; dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 20 gün olduğu, bu suretle davacı ...’nın araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 9.500,00-TL tutarında olacağı, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘in kusuru nispetinde %75’i oranındaki(9.500,00-TL/100x75)=7.125,00-TL tutarındaki kısmından araç maliki davalı ...‘ n sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin davacı taraf, ... plakalı aracın malinin davalı ..., kaza anında sürücüsünün davalı ... olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahakkesinde, krokisine göre bölünmemiş yol olan .... Cad. üzerinden gelen ve bölünmüş yol olan ... Cad. kavşağı yaklaşımında ve diğer yol özellikleri belirtilmeyen yerde seyreden davalı sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı otomobil ile aynı yolun kavşaktan sonraki diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu ve sol tarafındaki komşu yönden gelen araçların seyir yönünü kapattığı esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile; aynı kavşağa bölünmüş yol olan ... Cad. üzerinden gelen ve aynı yolun kavşaktan sonraki diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olan, davacı sürücü ...’ nın idaresindeki ... plakalı ticari kamyonetin belirtilmeyen kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda davalı sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı otomobil ile kavşağa girmeden önce durup yolu kontrol etmesi ve bölünmüş yolda seyreden diğer araca yol verdikten sonra geçiş yapması gerektiği halde; belirtilen araca ilk geçiş hakkı vermediği, kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, KTK’ nun 84/h.. Md. yoluyla 47/c,d. 52/a,b, 57/a,b-4. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Kavşaklarda geçiş Hakkı kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kazanın oluşumunda asliye kusurlu olduğu görülmektedir. Davacıya ait ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davacı ...’nın ise kavşaklara yaklaşırken kaza tehlikesi önceden öngörülebilir, diğer araç hareketleri görülebilir, tedbir alınması halinde kazanın önlenebilir yada daha hafif atlatılabilir olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltma, yolu kontrol etme, ses, ışık vb. ile diğer sürücüyü uyarma, uygun manevra yapma yada durma şeklinde etkin tedbir alması gerekirken, tehlikeye karşı duyarsız kaldığı, KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu haliyle bilirkişi raporunda yer verilen %75 - %25 oranının belirlenen kusur oranlarının kazanın oluş şekline ve tarafların yukarıda sayılan ihlallerine uygun olduğu, asli kusurlu davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Sigortacı / Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında kazadan sonra değişen parçaların, “arka amortisör, PLS ses önleme cont dby, sol çamurluk çıtası, arka sağ tekerlek poryası, sağ arka sus çıtası, ön sol dış kapı kolu,sürgülü sağ kapı kilidi, sol ön davlumbaz, sol stop lambası, sol direk dış kaplaması, sağ sürgülü kapı alt rayı, sol dış dikiz aynası, muhafaza, R16 orta jant kapağı, sürgülü sağ kapı, sürgülü kapı sağ alt makarası, sol ön kapı çıtası, sol ön kapı, sağ alt tespit braketi, sol arka çamurluk, sağ arka aks taşıyıcı, ön-arka kapı ön dış açma kolu, tavan bandı, kaporta-boya, mekanik, elektrik, döşemeler” olduğu, iş bu hasarlar nedeniyle aracın servise götürülmesi, ön inceleme, ekspertiz, kaporta şase işçiliği, boya, mekanik ve elektrik işçilik, döşeme ve tatil günleri nazara alındığında makul servis süresinin 20 gün olması gerektiği, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 9.500,00 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın piyasa tetkiklerinden hasarsız ve benzer hasarlı araçların piyasa rayiç değerleri
araştırıldığında, ... plakalı aracın hasar tarihinde piyasa rayiç değerinin arşiv bilgilerine göre 310.996,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önce eskiye dönük hasar kaydının bulunmadığı, bu nedenle rayiç piyasa değerinin 310.996,00, 00 TL olarak kabul edildiği, aracın 2. El bayi fiyatları, piyasa fiyatları ve internet ilanları nazara alındığında benzer hasarlar ve hasarsız bedelleri arasındaki farkın %15 oranın tespit edildiği, oran değerinin aracın km'si, meydana gelen hasar ve özelliklere uygun olduğu, bu haliyle dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin 46.649,40 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu kapsamda davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde yukarıda belirtildiği üzere kusur oranı %75 olup, davalıların araç maliki, sürücü ve işleten sıfatıyla haksız fiil ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca iş bu kusur oranında sorumluluğu bulunmaktadır. Bu haliyle davacı tarafın aracının serviste kaldığı süre nedeniyle 9.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu ancak davalıların iş bu miktarın kusurları oranında (%75) 7.125,00 TL'sinden sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar alınan raporda değer kaybı yönünden bakiye tazminat bedelinin bulunmadığı belirtilmiş ise de düzenlenen raporda hesap hatası yapıldığı, davalının bilirkişi raporuyla belirlenen 46.649,40 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu, davalıların davalıların iş bu miktarın kusurları oranında (%75) 34.987,05 TL'sinden sorumlu oldukları ancak işbu davadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin işbu miktardan mahsubunun gerektiği sabit olmakla bakiye 4.987,05 TL değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
-İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
-Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
-Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1637 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı)
-Somut olayda alacak trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.987,05 TL değer kaybı bedeli, 7.125,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 12.112,05 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 827,37-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 618,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 208,39- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 618,98-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 646,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 16.826,65-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%23,63) göre hesap edilen 3.976,69-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.112,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%23,63) göre hesap edilen 756,26-TL'sinin davalılardan, 2.443,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır