T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/601
KARAR NO: 2024/682
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle ödemelerin davalı taraza çekler verilerek yapıldığını, davalı hakkında başlatılan haciz yoluyla takipler bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının da öncelikli haciz yoluyla takip şeklinde başlatıldığını, akabinde İİK m.43 gereğince kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna çevrildiğini, davalıya yapılan tebligata süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından verilen hizmetleri tam ve doğru olarak teslim alamadığını, malların ayıplı olarak teslim edildiğini, icra takipleri açılmadan önce mallarının devredildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile kesinleşen takibe dayalı iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı hakkında Bakırköy .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflasın 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.06.2021 gün ve 2018/(15) 23 - 985 E, 2021/643 K sayılı kararında "iflasın tekliği" ilkesinden söz edilmiştir. İflasın tekliği ilkesi aynı borçlu hakkında birden çok derdest iflas dosyası bulunması halinde söz konusu olur. Bu ilke birden çok iflas dosyasından birinde iflas kararı verildiğinde diğer dosyalardan iflas kararı verilemeyeceği ile ilgilidir.İflasa tâbi bir borçlu hakkında Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde iflas kararı verilmesiyle iflas açılmış olur. İflasın kaldırılması veya kapatılmasına karar verilmedikçe aynı borçlu hakkında ikinci bir iflas kararı verilemez buna iflasın tekliği adı verilir (Muşul, T.: İcra ve İflas Hukuk Esasları, 2005, s. 642).
Davalı hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflasın 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan peşin harç gideri 359,80 TL, davetiye, müzekkere ve ilan gideri 2.236,00 TL olmak üzere toplam 2.595,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ile davalı tarafların yokluğunda, müdahil vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/06/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır