T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/617
KARAR NO: 2023/1088
DAVA: TESPİT
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sit. ... Blok No:... .../İstanbul adresinde ticari faaliyet hayatını sürdürdüğünü, ... Bölgesi 14/04/2023 tarih ... sayılı ilgili şikayet dilekçesi sebebiyle müvekkili hakkında ortak alan işgalinden dolayı site yönetiminin uygunluk belgesi vermemesi gerekçe gösterilerek sözde ortak alan işgalin kaldırılmasının bildirildiği, sözde ortak alan işgalinde müvekkilinin ısrar ettiğine dayanarak müvekkilinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali edildiğini, söz konusu iptal kararının açıkça hukuka aykırı olmasından yürütmenin durdurulması ve işbu kararın iptali gerektiği, ... Bölgesinin vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca verilen kararın ölçüsüz olduğundan hakkaniyetten de uzak olduğunu, ... Bölgesi Müdürlüğü yönetim kurulunun almış olduğu kararın usulüne uygun şekilde alınamadığını, usulüne aykırı şekilde alınan söz konusu kararın iptaline karar verilmesi gerektiği, ... Bölgesi Müdürlüğü yönetim kurulunun almış olduğu ruhsat iptali kararının tedbiren icrasının öncelikle ve ivedilikle durdurulması gerektiği, bu nedenlerle İstanbul ... Bölgesi 09/05/2023 tarihli ... nolu Yönetim Kurulu 12/06/2023 tarih ve ... sayılı kararı; "Ortak alan işgali sebebiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı iptaline" ilişkin kararının öncelikle ve ivedilikle icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 11/11/2022 tarih ve İOSB de ... sayıda kayıtlı yazı ile Bakırköy .... Noterliğinin 11/11/2022 tarihli Taahhütnamesini vererek ortak alanlara malzeme koymayacağını taahhüt ettiğini, davacı tarafın bünyesinde bulunduğu ... Sitesinde faaliyet gösteren davacı taraf hakkında yapılan şikayet üzerine yapılan 17/04/2023 tarihli denetimde davacı tarafın "kapı önü ve ortak alanda çuvallarının ve malzemelerinin bulunduğu" tespit edildiği, bu nedenle ... tarih ve ... nolu Yönetim Kurulu Kararının 12. Maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edildiği, bölgede 31/08/2022 tarihinde ulusal basında da yer alan büyük bir yangın meydana geldiğini ve 1 can kaybı ile ağır bir mal kaybı yaşandığını, yangının yayılmasına ve diğer iş yerlerinin de yanmasına sebebiyet verdiğini, olası bir İstanbul depreminde de çıkış yollarına konulan malzemelerin can ve mal kaybını kat kat artıracağı ve insan sağlığını riske attığının açık bir gerçek iken davacı tarafın ısrarla ortak alan işgallerine son vermediğini, İstanbul ... OSB 07/09/2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında "d.3-Bu maddeye istinaden Site yönetimlerinin/kooperatiflerin ortak kullanım alanlarını işgal eden firmalarla ilgili; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu “Kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır.” şeklindedir. İlgi kanun maddesi gereği, ortak alan işgalleri için, işgaliyeye sebep veren işletmelere Kooperatif/site yönetiminizce işgallerin kaldırılması için gerekli uyarıların yapılması, ihtara rağmen işgale devam eden firmaların kurumumuza bildirilmesi durumunda ilgili işletmelere idari ve hukuki işlemlerle ilgili yetkili idareler nezdinde uygulamaların başlatılmasına" karar verildiği, anılan karar gereğince ve yasal mevzuata göre işlem tesis edildiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı ... Bölgesi Başkanlığınca düzenlenen davacıya ait işyerine ilişkin olarak İşyeri açma ve ruhsat iptali talebine ilişkindir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair İlamında aynen, "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde özel hukuk tüzel kişisi olan Organize Sanayi Bölgelerinin tacir olmadığını ve OSB'lerin taraf olduğu davaların mutlak ticari dava olmadığı hallerde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık davalının tesis etmiş olduğu ,işyeri açma ve ruhsat iptali talebine ilişkin olup dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Yukarıda belirtilen yüksek yargı kararında değinildiği üzere OSB'lerin taraf olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır. Yukarıda belirtilen Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararı dikkate alındığında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır