T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/701 Esas
KARAR NO : 2025/211
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.03.2023 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile İstanbul Başakşehir ..... Köprüsü'ne 20 metre kala kuzey yolda seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde aracın hararet yapması nedeniyle emniyet şeridine girerek durduğunu, bu esnada önündeki aracın ani hamlesinden kaçmak için emniyet şeridinde giren müvekkili sürücü ..... sevk ve iradesindeki ...... plakalı motosiklet ile ..... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında gerekli önlemleri almadan duraklayan ...... plakalı araç sürücüsü ......'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğu ortaya konulduğunu, söz konusu kazada ...... plakalı motosiklet takla atarak ters konuma geldiğini, motosiklet sürücüsü müvekkil ...... motosikletten düşerek yaklaşık 3 metre sürüklendiğini, hastaneye kaldırılan müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sağ el parmaklarında kırıklar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkilinin, ..... Hastanesi, ...... Hastanesi ile ..... Hastanesi'nde tedavi görmüş olup gerçekleştirilen ameliyatta kemik parçalarını stabilize etmek için 3 adet kirschner teli takıldığını, müvekkilinin uzun süre sağ elini kullanamadığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ile araç hasar bedeline ilişkin tazminatlarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine KTK m.97 uyarınca 04.05.2023 tarihinde başvuru yapıldığını fakat davalı sigorta şirketince başvurularının 19.05.2023 tarihinde reddedildiğini beyan ederek 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri ve 50,00-TL araç hasar bedeli tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 250,00-TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve 19.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp ..... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerekmektedir. anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, kabul manasında olmamak kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK m. 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da Borçlar Kanunu’na ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkili şirketi tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığı gözetilmeli ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatları, bakıcı gideri, tedavi gideri ve araç hasar bedellerine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, ceza dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup düzenlenen 29/07/2024 tarihli raporda özetle; Sürücü ...... idaresindeki otomobil ile arızası sebebiyle gündüz vakti olay mahallindeki banket içerisine dörtlü ikaz ışıkları açık olacak vaziyette durduğu sırada idaresindeki otomobilin arka kısımlarına, gerisinden seyir halinde olan davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, olayın oluş şekli, çarpma noktasının konumu ve gün durumu da dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ......'nın idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti seyir halinde iken zorunlu haller dışında girişin yasak olduğu bankete girmemesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, olay mahallinde seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurur vaziyette tedbirli bir şekilde sürdürmeyip arızası nedeni ile dörtlü ikaz ışıkları açık olacak vaziyette bankette park halinde bulunan otomobile karşı zamanında etkin fren ve uygun direksiyon tedbiri almaksızın arka kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 04/09/2024 tarihli raporda özetle;...... Hastanesinin 03.03.2023 giriş, epikrizinde; araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma şikayeti ile getirildiği, genel durumunu iyi, bilincinni açık, oryante-koopere olduğu, sistem muayenelerinin normal olduğu, sağ el 1. Metatars hizzasında ağrı, şişlik, ısı artışı kızarıklık bulunduğu, sağ el 1. Metatars basiz kırık bulunduğu, redüksiyon ve baş parmak destekli kısa kol atel yapıldığı, beyin, torak, vertebra, batın ve pelvis BT’lerinde akut patoloji izlenmediği, kırık için kontrol grafisi sonrası tekrar değerlendirildiği, operasyon önerildiği, 04.03.2023 tarihinde taburcu edildiği kayıtlı olduğu, .....Hastanesinin 07.03.2023 tarihli ortopedi epikrizi formunda;4 gün önce trafik kazasında yaralandığı, el 1. Parmak basizde kırıklı çıkık bulunduğu yaralanması için sınıkçıya gitmiş, ameliyat önerilerek el cerrahisi oln merkeze sevki uygun olduğunun kayıtlı olduğu, ...... Hastanesinin 07.03.2023 giriş, 09.03.2023 çıkış tarihli epikrizine göre; ameliyat planlanarak yatırıldığı, 08.03.2023 tarihinde ameliyata alındığı, sağ 1. Metakarp basiz kırığı kapalı redükte edildiği, 3 adet K teli ile peruktan uygulandığı, baş parmak destekli atel uygulanarak ameliyata son verildiği, 09.03.2023 tarihinde önerilerle taburcu edildiğinin kayıtlı olduğu, ..... Hastanesinin 06.05.2024 tarih ...... protokol sayılı fizik tedavi ve Rehabilitasyon kliniğinin durum bildirir muayene raporunda; 03.03.2023 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralandığı, el bileği kırılmış, opere edilmiş, el bilek ROM ları her iki tarafta tam, baş parmak ROM ları bilateral ve atrofi bulunmadığı bildirildiği, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “07.03.2023 tarihli sağ el grafisinde sağ el 1. Metakarp basiste kısrık izlendiği, 06.05.2024 tarhli grafide sağ el 1. Metakarp basiste kırık sekeli” tespit edildiğine göre; mevcut belgelere göre; ..... oğlu 01.01.1973 doğumlu, ......’in 03.03.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut ATK raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki farklılıkların giderilmesi ve neticeten kusur durumun tespit edilmesi amacıyla, adli trafik alanında uzman teknik üniversitelerde görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda özetle; dava dosyası içindeki tüm belge, bilgi, ifade ve tespitlerin incelenerek olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, sürücü ...... ’nın, gündüz vakti seyrettiği, görüşe açık ve azami hız sınırının yüksek bulunduğu yolda, ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutması gerekirken, bu hususa riayet etmediği, seyri sırasında, dağınık dikkat halinde ve tedbirsizce davrandığı, yola gereken dikkati vermediği, trafik şeridinde olması gereken normal seyir yörüngesini, ifadesinde de bizzat belirttiği üzere, kontrolsuz ve gelişigüzel biçimde sağa manevra yaparak terkedip, normal araç seyrine kapalı emniyet şeridine girerek, burada, arka dörtlü uyarı ışıkları da yanar vaziyette, nizami şekilde parkedilmiş olduğu anlaşılan, ..... plaka numaralı otomobile arkadan çarptığı, davacı sürücü ......’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına, emniyet şeridinde seyir yasağına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu, sürücü ......’ın aracını, gündüz vakti, dosyadaki tespitlerden de anlaşıldığı üzere, yola taşmayacak şekilde, tamamen emniyet şeridine çekerek park ettiği, üç trafik şeritli taşıt yolunda, adı geçen sürücü tarafından sağ emniyet şeridinde parkedilmiş bulunan ve arka dörtlü uyarı ışıkları da yanar vaziyetteki otomobilin, arkadan gelen sürücüler tarafından görülmesine mani bir durum olmadığı, arkadan gelen, davacı sürücü ....... yönetimindeki motosikletin, ani ve kontrolsuz şekilde sağa manevra ile emniyet şeridine girerek, emniyet şeridinde park ettiği aracına arkadan çarpması sebebiyle kazaya karışmak durumunda kaldığı, kazayı önleyebilmek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi, aracını parketme şekli ile ilgili ve kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının da bulunmadığı , ayrıca yolda tedbir almasına gerek olmadığı, ..... plaka numaralı otomobilin emniyet şeridi üzerinde parkedilme şeklinin, yolda, kurallara uygun şekilde seyreden araçların seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek bir durum arz etmediği, bu sebeple, bu aracın, olay esnasında bu kesimde, belirtilen şekilde parkedilmiş olmasının bahse konu kazanın meydana gelişinde etkisi bulunmadığı, kazanın, davacı sürücü ......’nın dikkatsiz ve tedbirsizce seyri sebebiyle meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer ver verilen açıklamalarda ve alınan raporlarda belirtildiği üzere davacının ...... plakalı araç ile seyir halinde ilen davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ihtilafsızdır.
-Yine yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketin sorumluluğu işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır.
-Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilmiş, kurum tarafından ceza dosyasında yer alan ifadeler, kaza tutanakları nazara alınarak rapor düzenlenmiş ve kazanın gerçekleşmesinde davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
-Mahkememizce celp edilen ceza dosyasındaki tespitler ve kusur oranları arasında farklılığın bulunduğu gözetilerek raporlar arasındaki farklılık ve çelişkilerin giderilmesi maksadıyla 3 kişilik adli trafik alanında uzman teknik üniversitelerde görev yapan bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafından sunulan beyan ve itiraz dilekçelerinde kusur raporlarında yer alan gündüz vaktine ilişkin tespitlere itiraz edilmiş ise de kusur raporlarının incelenmesinde davacı araç sürücüsüne yüklenen kusura ilişkin tespitlerin "kontrolsuz ve gelişigüzel biçimde sağa manevra yaparak terkedip, normal araç seyrine kapalı emniyet şeridine girerek, burada, arka dörtlü uyarı ışıkları da yanar vaziyette, nizami şekilde parkedilmiş olduğu anlaşılan araca çarpara tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına, emniyet şeridinde seyir yasağına aykırı şekilde hareket ettiği" hususlarına dayandırıldığı, bu tespitler ışığında gündüz ya da gece vaktinde kazanın gerçekleşmesinin dava dışı araç sürücüsünün dörtlülerini yakmış vaziyette emniyet şerinde park ettiği de nazara alındığında kusur durumunu etkilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafın aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı tarafın sigortacısı olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün davada kusurunun bulunmadığı, kusuru bulunmayan sigortalı yönünden ZMMS poliçesi kapsamında maddi zararının tazmini talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır