T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/706 Esas
KARAR NO : 2025/469
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına kayıtlı şahıs şirketiyle uzun yıllardır Personel Taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davalı-borçlu ... Tur Nakliyat İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile personel taşımacılığı hizmeti verilmesi konusunda 13.03.2023 tarihinde anlaştığını ve bu tarihten itibaren taşımacılık hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı-borçlu tarafça sözleşmenin sona erdirildiği 10.04.2023 tarihine kadar müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve verdiği hizmete ilişkin olarak 31.03.2023 Tarih ... Numaralı 23.354,34 TL Bedelli ve 28.04.2023 Tarih ... Numaralı 8.866,00 TL Bedelli faturaları düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı-borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın işbu takibe 20.06.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, bunun üzerine 03.07.2023 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve 11.07.2023 ve 13.07.2023 tarihlerinde Arabuluculuk toplantıları yapılmış ise de bu süreç Anlaşamama durumu ile sona erdiğini, bu nedenlerle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki uyarınca müvekkilinin üstlendiği edimlerin tamamını yerine getirdiğini ve davalı-borçlu’nun talep ettiği tüm hizmetleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak buna karşılık; fatura alacaklarından doğan toplam 32.220,34-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe ise haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların tamamının geçersiz sebeplere dayanan ve süreci uzatma amacı taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğundan; yapılan itirazların hiçbirini kabul etmediklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber kiralamak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, davacı ile de 13.03.2023 tarihli "Servis Taşımacılığı Tedarikçi/Taşeron Sözleşmesi" imzaladığını, davacı ile davalı müvekkili arasında yapılmış olan 13.03.2023 tarihli sözleşme ile davalı müvekkilinin .... Plakalı servis aracını şoförü ile birlikte kiraladığını, belirtilen sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev hususunun mahkemece değerlendirilmesi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkiline ait cari hesaplar incelendiğinde de bu durumun açıkça görüleceğini, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Elektrik firmasına verdiği personel servis taşımacılığı işinde kullanılmak üzere davacıya ait .... plakalı servis aracının kiralanması amacıyla taraflar arasında 13.03.2023 Servis Taşımacılığı Tedarikçi/Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı .... plakalı servis aracı ile belirtilen güzergahta ... Elektrik firmasının personelini taşıdığını, davacı sözleşmenin imzalanması ile servis hizmetine başladığını, sözleşme tarihinden itibaren ay sonuna kadar yapılan personel taşıma hizmetine ilişkin 31.03.2023 tarih ve ... nolu fatura düzenlendiğini, işbu faturanın ödeme zamanı ve şekli sözleşme ile hüküm altına alınmış ise de davacı ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 10.04.2023 tarihinde haksız feshettiğini, ödemenin ne zaman yapılacağı sözleşmenin "Ödeme Zamanı Ve Şekli" başlıklı 6. Maddesinde "...hizmet verilen aya ilişkin onaylı faturanın şirkete teslim edilmesine müteakip (45) gün sonra Tedarikçinin banka hesaplarına havale/eft yoluyla yapılacaktır." şeklinde açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak işi bırakmasını haklı göstermek için öne sürdüğü faturaların ödenmediği iddialarının gerçeğe aykırı ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği fatura bedellerinin bir kısmı kullanmış olduğu yakıttan ve kesilen cezai şart faturasından mahsup edilmiş olup davacının davalı müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının davalı müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi aksine davacının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir bildirim yapmaksızın haksız gerekçelerle fiilen sözleşmeyi fesh etmiş olup, davalı şirketten sonra işi alan ... Gıda İnş. Nak. Teks. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. isimli rakip firma ile çalışmaya başladığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmeyi feshi ve derhal rakip firmayla çalışması açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının hem sözleşmeyi belirtilen şartlara uymaksızın süresinden önce feshettiğini, hem de personel taşıma işini alan "...Şti" isimli yeni firma ile servis taşıma işini gerçekleştirdiğini, bu sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'si oranında kötü niyet tazminat ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemin ilişkin olduğu, taraflar arasında servis taşımacılığı anlaşması bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının davacı tarafından ihlal edilip edilmediği, davalı tarafından davacı adına cezai şart faturası düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafın alacaklı olması halinde miktarı hususlarında olduğu tespitine karar verilmiştir.
Taraflara ait 2023 yıllarına ait BA-BS formları, İstanbul İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden .... vergi numaralı ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Küçükçekmece İcra Dairesi'nden ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyaptan celp edilmiş İncelenmesinde Davacı tarafın davalı taraf hakkında 32.220,34 TL (23.354,34 TL + 8.866,00 TL) asıl ve toplam alacağına ilişkin takibe geçtiği , davalı tarafın itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 28/11/2024 tarihli duruşmasında; Davalı Tanığı ....' nin alınan beyanında ; Ben Davalı ... Turizm şirketinde müşteri temsilcisi olarak 2013 yılından beri halen çalışmaktayım, davacı ....'i şahsi olarak tanımam ancak bir güzergahımızda tedarikçi olarak çalıştığını biliyorum, biz piyasada tedarikçi olarak tanımlarız ancak görevi personel taşımacılığında şoför olarak görev yapar, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2023 yılında çalıştı, ne kadar süre çalıştığını bilmiyorum, bizim hizmet verdiğimiz ... Elektrik isimli firma ile davalı ... Turizm arasındaki anlaşma sona erdi, sona erdiği tarihi tam hatırlamıyorum, bunun üzerine davacı ....'e başka bir projede başka bir güzergahta çalışması konusunda teklifte bulunduk, bildiğim kadarıyla bu teklifi kabul etmemiş, bana bizzat herhangi bir beyanda bulunmamıştır, benim bildiğim sonlanan projede çalışmaya devam etmiştir, dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; En son ... Elektrik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini biliyorum, dedi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 13/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
DEFTER BİLGİLERİ - İNCELEME - DEĞERLENDİRME
Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı .... 'e ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, Davacı tarafın ait ticari defter ve kayıtlarını 2023 yılında işletme esasına göre defter beyan sistemi vasıtasıyla elektronik ortamda tuttuğu, Defter Beyan Sistemi vasıtasıyla elektronik ortamda tutulan defterlerin açılış onayı; ilk defa veya yeniden işe başlama ile sınıf değiştirme hallerinde kullanmaya başlamadan önce izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları ise defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk gününde Başkanlık tarafından elektronik olarak yapıldığı, Açılış onayı VUK'da öngörülen tasdik hükmünde olduğu, Ayrıca kâğıt ortamında defter tutulmadığı, davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin yasal süresi içinde Başkanlık tarafından elektronik olarak yapıldığı, Davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. 17 Aralık 2017 tarihli ve 30273 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 486 sıra No.lu VUK Genel Tebliği ile eİşletme hesabı esasına göre defter tutan mükelleflerin kayıtlarının ise 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren elektronik ortamda tutulması, bu mükelleflerden defter tutmak zorunda olanların defterlerinin bu kayıtlardan hareketle elektronik ortamda oluşturulması ve saklanması, vergi beyannamesi, bildirim ve dilekçelerin elektronik ortamda verilebilmesi ile elektronik ortamda belge düzenlenebilmesi amacıyla geliştirilen Defter-Beyan Sistemini kullanmaları zorunluluğu getirilmiştir.
Davalı Yasal Defter Bilgileri
Davalı ... TUR NAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.
İcra Takip Talebi-Ödeme Emri ve Takibe İtiraz
Davacı tarafın davalı taraf hakkında 32.220,34 TL (23.354,34 TL + 8.866,00 TL) asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebiyle (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.06.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.06.2023 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
Takibe Konu Faturaların İrdelenmesi
Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 32.220,34 TL tutarlı faturanın olduğu, açıklama kısmına “Personel Taşıma Hakediş”, “personel Taşıma” diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine sadece 23.354,34 TL tutarlı faturanın işlendiği görülmüştür.
Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi
213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350/2) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 362/3) ve 381/4) Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir. 362, 381 ve 396 sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti. Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra No.lu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra No.lu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir. Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nou VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.2021/34-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir. Davacı BS-BA Formu Bilgilerinde: 2023 yılında davacı tarafın BS-BA FORMU ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği tespit edilmiştir. Davalı BS-BA Formu Bilgilerinde: 2023 yılında davalı tarafın BS-BA FORMU ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği tespit edilmiştir.
Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi
Davacı tarafın ticari defterlerinin 2023 yılında işletme defteri olduğu, İşletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, tek düzen hesap planına haiz olmadığı, bu nedenle taraflar arasında hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin veya durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 3.000,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.03.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 23.354,34 TL borçlu olduğu, 30.04.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.909,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Değerlendirme Takip Talebi Davacı tarafın davalı taraf hakkında 32.220,34 TL (23.354,34 TL + 8.866,00 TL) asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebiyle (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.06.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.06.2023 tarihinde itiraz ettiği,
Davacı Tarafın Takibe Konu Ettiği Faturalar: Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 32.220,34 TL tutarlı faturanın olduğu, açıklama kısmına “PERSONEL TAŞIMA HAKEDİŞ,“PERSONEL TAŞIMA” diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine sadece 23.354,34 TL tutarlı faturanın işlendiği, Tarafların BS-BA Formu Beyanları, Dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2023 yılı BS-BA Formu beyannamelerinde birbirlerine ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, Ticari Defter Ve Kayıtların Karşılaştırılması Ve Değerlendirme, Taraflar arasındaki borç-alacak durumunun dosya muhteviyatına sunulan ticari defter kayıtları, faturalar, BS-BA formları üzerinden karşılaştırmalı olarak tespit edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerinin 2023 yılında işletme defteri olduğu, İşletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, tek düzen hesap planına haiz olmadığı, bu nedenle taraflar arasında hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin veya durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Davalı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.03.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 23.354,34 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın 31.03.2023-30.04.2023 tarihleri arasında ticari defterlerinde kendi lehine yaptığı toplam 3 adet ve 55.263,93 TL tutarlı kayıt işlemi olduğu, 30.04.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.909,59 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Tek Taraflı Kayıt İşlemleri İş bu kayıt işlemlerinin belgelerinin davalı taraftan talep edildiği, 2 adet kayıt işlemi için dosya muhteviyatına 2 adet liste/döküm sunulduğu, başkaca herhangi bir belge sunulmadığı, 1 adet kayıt işlemi için dosya muhteviyatına 1 adet fatura sunulduğu, 13.04.2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 50.000,00 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına İPC CEZA BEDELİ diye yazıldığı, İş bu kayıt işlemlerinin davacı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı ve içeriklerinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Davalının kendisine düzenlenen fatura konusu işin görülmediği veya hatalı görüldüğü veya zarar iddiası ile ya da idari para cezası sebebi ile içeriğinin kabul edilmediği şeklinde bir itiraz yoktur. Zayi, hasar, gecikme gibi bir iddia da yoktur. Davalı ... takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazı da soyut ve gerekçesiz bir şekilde tüm borca ve ferilerine külli olarak itiraz edilmesi şeklindedir. Bu durumda, davalı ... işin görülmediği ya da fatura tutarlarından sorumlu tutulamayacağı yönünde bir itirazı olmamakla, iş görme konulu düzenlenen faturalar ve buna bağlı olarak ticari defterlerinde kayıtlı bakiye kadar davacının alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. her iki ... ticari defterlerinin uyumlu olan içeriğinde davacı alacağı sabit olmakadır. Buna karşın, davalı ... idari para cezası yansıtma faturası davacı ... ticari defterlerinde yer almamaktadır. Taraflar arasında ticari defterlerde uyumlu olmayan davalı ... düzenlenen yansıtma konulu faturaların ise içeriğinin ayrıca ispatı gerektiği, aksi takdirde hesaplamalarda dikkate alınmamasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Netice itibariyle, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerde karşılıklı olarak kayıt edilen 23.354,34 TL tutarlı fatura tutarını talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE KANAAT
Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 32.220,34 TL (23.354,34 TL + 8.866,00 TL) asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebiyle (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.06.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.06.2023 tarihinde itiraz ettiği, Davacı Tarafın Takibe Konu Ettiği Faturalar, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 32.220,34 TL tutarlı faturanın olduğu, açıklama kısmına “PERSONEL TAŞIMA HAKEDİŞ”, “PERSONEL TAŞIMA” diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine sadece 23.354,34 TL tutarlı faturanın işlendiği, Tarafların BS-BA Formu Beyanları, Dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2023 yılı BS-BA Formu beyannamelerinde birbirlerine ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, Ticari Defter Ve Kayıtların Karşılaştırılması Ve Değerlendirme, Taraflar arasındaki borç-alacak durumunun dosya muhteviyatına sunulan ticari defter kayıtları, faturalar, BS-BA formları üzerinden karşılaştırmalı olarak tespit edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerinin 2023 yılında işletme defteri olduğu, İşletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, tek düzen hesap planına haiz olmadığı, bu nedenle taraflar arasında hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin veya durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Davalı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.03.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 23.354,34 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın 31.03.2023-30.04.2023 tarihleri arasında ticari defterlerinde kendi lehine yaptığı toplam 3 adet ve 55.263,93 TL tutarlı kayıt işlemi olduğu, 30.04.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.909,59 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Tek Taraflı Kayıt İşlemleri İş bu kayıt işlemlerinin belgelerinin davalı taraftan talep edildiği, 2 adet kayıt işlemi için dosya muhteviyatına 2 adet liste/döküm sunulduğu, başkaca herhangi bir belge sunulmadığı, 1 adet kayıt işlemi için dosya muhteviyatına 1 adet fatura sunulduğu, 13.04.2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 50.000,00 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına İPC CEZA BEDELİ diye yazıldığı, İş bu kayıt işlemlerinin davacı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı ve içeriklerinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerde karşılıklı olarak kayıt edilen 23.354,34 TL tutarlı fatura tutarını talep edebileceği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 12/06/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davacı ... itirazları bakımından; Kök raporda da belirtildiği gibi iki (2) ayrı fatura da davacı ... kayıtlarında yer almaktadır. Davalı ... ise bir (1) adet faturayı (23.354,34 TL bedelli) kayıtlarına almış, diğerini (8.866,00 TL bedelli) kayıtlarına almamıştır. Kök raporda sadece karşılıklı kayıtlara alınan fatura esas alınmış ise de davacının her iki faturasının da kendi lehine delil olacağı gözetilmek gerekir. Bu noktada kayıtlarına alınmayan faturaya da içerik ve miktarı bakımından itiraz sabit değildir. Davalının itiraz etmediği ve fakat kayıtlarına almadığı faturaya istinaden de davacı ... ticari kayıtlarına itibar edilerek davacının toplamda 32.220,34 TL tutarında asıl alacaklı olduğu değerlendirilmek gerekir. Nihai takdiri yüce mahkemeye aittir. Davalı ... itirazları bakımından; Davacının düzenlediği faturalar karşın, davalı ... 13.04.2023 tarihli “ipc ceza bedeli” tanımlı toplam 50.000,00 TL bedelli faturasından alacaklı olup olmadığı, takas edilebilir mahiyette bir karşı alacak teşkil edip etmediğinin değerlendirmesi bakımından KÖK raporun eksik inceleme ile oluştuğu ileri sürülmüştür. Kök raporda davalının düzenlediği 50.000 TL tutarlı fatura tespit edilmiş; ancak içeriği bakımından bir değerlendirme yapılmamıştır. Takdiri yüce mahkemeye aittir. İşbu EK rapor görevlendirmesi gereği davalı vekili itirazları incelenmiş ve değerlendirilmekle; Fatura açıklamasında “tedarikçi araç kiralama sözleşmesinin madde-13 sorumluluk başlığına istinaden cezai şart faturası düzenlenmiştir” şeklinde açıklandığı, Sözleşme sureti dosyada incelendiğinde “Madde 13-DELİLLER” başlığını taşımakta olup, “işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İşveren ticari defter ve kayıtları esas alınacak olup, Tedarikçi işbu delil sözleşmesinin ve işveren kayıtlarının kendisini bağlayıcı kesin delil olduğunu şimdiden kabul ve beyan eder...” hükmünü havidir. Sözleşmenin 12.1.maddesinde ise"... yeni taşıyıcının taşeronu, tedarikçi, çalışanı vs. sıfatı ile dolaylı olarak yolcu taşıma işinde çalışması durumunda 50.000,00-TL (Ellibintürklirası) bedeli cezai şart olarak İşverene ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder...” Hükmü vardır. Sözleşmenin 12.1 hükmüne göre, davacı eğer davalı ile olan sözleşme sürecinde hizmet verdiği müşterisine yeni taşıyıcı için hizmet veriyorsa, davacının 50.000,00 TL cezai şart ödeme yükümlülüğü olacaktır. Özellikle yolcu servisi, okul servisi gibi servis taşımalarında servis şirketine tedarikçi olarak araç temin edenler, daha sonra yeni servis şirketine aynı müşteri için hizmet veriyorsa, bu türden cezai şart hükümleri sözleşmelerde yer almaktadır. Bu hükümler ticari uygulamaya da uygun görülmek gerekir. Davalının müşterisi olan ... Elektrik firmasına davacı ... taşıma tedarik hizmeti verildikten sonra taraflar tam bir uyum ile ticari ilişkiyi sonlandırmadan, davacı ... eğer iddia edildiği gibi dava dışı ... Gıda İnş. Nak. ... Ltd. Şti. İçin hizmet vermeye devam etmiş ise; davalının düzenlendiği 50.000,00 TL tutarlı cezai şart faturasının davacı alacağından takas edilmesi gerekir. Ancak dosya kapsamında davacının dava dışı ... firması için dava dışı ... Elektrik firması için taşıma yaptığı iddiası sabit değildir. Davalının bu iddiasının sabit olması durumunda, davacının bakiye 32.220,34 TL tutarında alacağına göre 50.000 TL borcu takas edildiğinde, davacının alacağı kalmamakta, aksine 17.779,66 TL borçlu kaldığı değerlendirilmektedir.
EK SONUÇ VE KANAAT
Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacının 32.220,34 TL bakiye alacaklı olduğu, Davacının, dava dışı ... Elektrik firması için dava dışı ... Gıda İn. Nak. Firması sözleşmesi ile servis araç tedarik hizmeti verdiği sabit olacak olursa, davacının bakiye alacak iddiasının kalmayacağı, zira bu durumda 50.000,00-TL cezai şart faturasına katlanması ve takas edilmesi halinde davacının alacaklı kalmadığı, Dosya mevcut içeriğinde, davacının dava dışı firmalar için tedarik hizmeti verdiğinin sabit olmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının bakiye alacaklı olduğu değerlendirmesi bakımından takdir değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, Sair hususlarda kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiği, ek Sonuçlarına varılmıştır. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Açılan davanın taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemin ilişkin davadır. Taraflar arasında servis taşımacılığı anlaşması bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davacının davalı-borçlu ... Tur Nakliyat İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile personel taşımacılığı hizmeti verilmesi konusunda 13.03.2023 tarihinde anlaştığını ve bu tarihten itibaren taşımacılık hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı-borçlu tarafça sözleşmenin sona erdirildiği 10.04.2023 tarihine kadar müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve verdiği hizmete ilişkin olarak 31.03.2023 Tarih ... Numaralı 23.354,34 TL Bedelli ve 28.04.2023 Tarih ... Numaralı 8.866,00 TL Bedelli faturaları düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı-borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı tarafta davacının davalıdan alacağının bulunmadığını aksine davacının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir bildirim yapmaksızın haksız gerekçelerle fiilen sözleşmeyi fesh etmiş olduğunu, davalı şirketten sonra işi alan ... Gıda İnş. Nak. Teks. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. isimli rakip firma ile çalışmaya başladığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmeyi feshi ve derhal rakip firmayla çalışması açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği savunmasında bulunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın takibe konu ettiği faturalar, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 32.220,34 TL tutarlı faturanın olduğu, açıklama kısmına “personel taşıma hakediş”, “personel taşıma” diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine sadece 23.354,34 TL tutarlı faturanın işlendiği, tarafların BS-BA formu beyanları, dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2023 yılı BS-BA Formu beyannamelerinde birbirlerine ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.03.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 23.354,34 TL borçlu olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerde karşılıklı olarak kayıt edilen 23.354,34 TL tutarlı fatura tutarını talep edebileceği, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalıdan 23.354,34 TL asıl alacak talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 23.354,34 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.354,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.670,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 23.354,34 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.354,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.670,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.595,33-TL harçtan peşin alınan 389,15-TL harcın mahsubu ile 1.206,18-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 697,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti olarak toplam 6.596,25-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.780,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.354,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.866,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 2.261,37-TL'nin davacıdan, 858,31-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır