T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/733
KARAR NO : 2024/1067
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'ye 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanmış olup aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, davalının davacıdan sermaye artırımı yapılacağı sözü ile %10 hisse devri yaptığını, 1.500.000 TL para aldığı halde bu parayı sermayeye koymadığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının sıklıkla ve haksız olarak engellendiğini, ihtarnamelere rağmen taleplerin davalı tarafından reddedildiğini, şirket müdürü tarafından yapılması gereken genel kurulların yapılmadığını, yapılanların da usul ve yasalara uygun olmadığını, şirket müdürünün basiretli tacir gibi davranmadığını, davacı aleyhine kararlar almaya çalıştığını, davalının kötü niyetli olarak sermaye arttırımına gittiğini, sermaye artırımının 800 olumlu oya karşılık 3200 oyla reddedildiği halde müdürlük kararı ile sermaye artırımı yönünde işlem tesis edildiğini, şirket müdürünün keyfi harcamalar yaptığını, şirketi zarara uğrattığını, basiretsiz olduğunu özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle şirket müdürü ...'in görevinden azledilmesini, vekaleten müdür tayin edilmesini ya da kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı ile kişisel husumetinni bulunduğunu, azlık haklarını kötüye kullanarak şirketi lüzumsuz yere meşgul ettiğini, genel kurulda alınan tüm kararlara muhalif kaldığını ve haklarını kötüye kullanarak gerek davalı gerekse ortağı bulunduğu şirket aleyhine lüzumsuz davalar açtığını, şirkete sadakat yükümlülüğünü kişisel ve haksız talepleri uğruna hiçe saydığını,davacının hisse devir sözleşmesinden hareket ederek davalının azlini talep ettiğini, sermaye artış kararının genel kurul toplantısında alınıdğını şirket müdürü olan davalının TTK 591 hükmü gereğince pay sahiplerinin yeni pay alma haklarını kullandırmak üzere yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yapılan tüm toplantıların ve alınmış olan tüm genel kurul kararlarının kanuna ve usulü uygun olduğu, davacının azlık haklarını kötüye kullandığını, davacının tüm iddia ve inceleme taleplerine itiraz ettiğini, şirketin borçlandığı ididasının asılsız olduğu, davalının büyük bir önveriyle şirketi ayakta tutabilmek için çalıştığından bahisle tedbir taleplerinin reddini açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nun 630 ve ilgili maddeleri gereğince davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın dile getirmiş olduğu şirketin fiili değerine göre satın alınan sermaye payının sermaye arttırımında dikkate alınmaması, şirketin denetiminden kaçırılması, kayıtların tutulmaması, resmi defterler dışında işlemler yapılması ve şirketin incelenmesinin engellenmesi gibi hususların TTK 630/2 maddesi gereğince şirket müdürünün azli için haklı nedenler oluşturup oluşturmadığı ve bu sebeplerin gerçek olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 06/03/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile şirketin ve şirket müdürünün banka kayıtları incelenerek yurtdışındaki şirket tarafından gönderilen havale bulunup bulunmadığı, bunların şirket defteri ile muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği, defterlerde gerçek nakit giriş çıkışlarının gösterilip gösterilmediği, hasta kayıtlarının Özel Hastaneler Yönetmeliği’ne uygun tutulup tutulmadığı konusunda bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Finans Uzmanı ......'in 11/09/2024 tarihli ön raporunda özetle; Davacının iddiaları dosya mündericatı, İTO online sicil kayıtları ve Ticaret Sicil gazeteleri, Genel Kurul Kararları, dosya münderecatında bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından davalıya ödendiği beyan edilen 1.500.000,00-TL'ye ilişkin bir belge yer almadığını, davacının 05.06.2014 tarih 8584 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere davacının, 10.000,00-TL bedelle davalıya ait 400 pay hissesini devir aldığını, ancak 04.04.2016 tarih ... yevmiye sayılı Bakırköy .... Noterliği'nde keşide edilen ihtarname mukabilinde hisse devri için ödenen 1.500.000,00-TL karşılığında davacının hisse bedelinin arttırılmadığını, söz konusu devir bedelinin Ticaret Sicile işlenmesi ihtar edildiği görülmüş olup incelenen ihtarname ve cevaplarından, tarafların 1.500.000,00 TL hisse devri bedeli için ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak yapılan ödemenin ... Şirketi ticari kayıtlarına işlenmediğini, davacı ...'ın Türk Ticaret Kanununun 614. Maddesi gereği sahip olduğu bilgi alma ve inceleme hakki sıklıkla ve haksız olarak engellendiğini, bu hakkı kullanmak için defaten ihtarnameler keşide edildiğini, davalı ... tarafından haklı sebep gösterilmeksizin bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddedildiği yönündeki iddialar incelendiğinde; Genel Kurulda Bilanço, Mizan ve Gelir Tablosu faaliyet raporlarının sunulduğu ancak öncelikle dava dışı .... Şirketi'nin 2013-2014-2015 yıllarında borca batık olduğunun tespiti yapılmış olmasına rağmen şirketin karşılaştığı risklerin belirlenmediği ve faaliyet raporunda yer almadığını, şirketin yüksek miktarda borçlandığı anlaşılan ... ve ... Sağlık Hizmetleri Şirketi'ne karşı doğan borçların kaynağı açıklanmamış olup Kanunun 516'ncı maddesinde ise yıllık faaliyet raporunun niteliği ve yer alması gereken hususlar hüküm altına alındığını, söz konusu yıllık faaliyet raporu, şirketin, o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtan bir belge olduğunu, raporda ayrıca şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel risklere de açık olduğunu, bu konulara ilişkin yönetim kurulunun değerlendirmesi de raporda olduğunu, faaliyet yılının sona ermesinden sonra şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olaylar, şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları, yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücret, prim, ikramiye gibi mali menfaatler, ödenekler, yolculuk, konaklama ve temsil giderleri, ayni ve nakdi imkânlar, sigortalar ve benzeri teminatlar gibi konular da raporda yer alması gerektiğini, bununla birlikte faaliyet raporunda söz konusu hususlara yer verilmediğinin anlaşıldığını, davacı tarafından azli istenen müdürün sermaye artırımına ilişkin 10.08.2016 tarih ve ... numaralı kararının teminatsız ihtiyaten geriye bırakılmasının talep edildiği iddiaları incelendiğinde; 01.07.2016 tarihli Genel Kurulda alınan 8.Madde kararında; azınlık pay sahiplerinin sermaye artış talebinin değerlendirilip, gerekli yasal işlemlerin şirket müdürünce yapılması gerektiği, pay sahiplerinin sermaye artışına katılım oranlarının belirlenmesi için rüçhan haklarının kullandırılabilmesi için yasal süre tanınması gerektiği beyan edilerek reddedildiğini, 13/12/2016 tarih .... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere her biri 25-TL, 400.000 paya ayrılmış 10.000.000,00-TL olduğu anlaşıldığını, Bu paylar 204.000 pay ..., 116.000 pay ... Şirketi, 40.000 pay ..., 40.000 pay .... 'a ait olduğunu, davalı tarafından şirketi yıllar itibarı ile kurumlar vergisi istisnasından faydalandırılmadığı yönündeki iddiaları incelendiğinde; öncelikle 2013-2014 yıllarında dava dışı şirketin zarar raporladığını, 2013-2015 yılları arasında özkaynakların borca batık olduğunu, 2015-2016 yıllarında ise kar elde edildiğini, bununla birlikte Kurumlar Vergisi istisnaları yönünden spesifik bir iddia ortaya konmadığı için ve şirketin iştirakleri ve yurt dışı projeleri bulunmadığından bu aşamada değerlendirilemediğini, dava dışı... Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti Ticaret Sicili kayıtlarının tetkikinde davalı ...'in 04.08.... Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında yer aldığı üzere müdürlük görevinin sona erdiği, davalı ...'in 27.12.2022 tarih ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında yer aldığı üzere hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Dava şirket müdürlüğünden azil istemine ilişkin olup, davalının müdürlük görevi sona ermiş olmakla dava konusuz kalmıştır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkememizin 06/03/2019 tarihli kararı ile şirket müdürünün azli ya da temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir haklı sebebin davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş akabinde İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih. ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu belirtilerek şirketin ve şirket müdürünün banka kayıtları incelenerek yurtdışındaki şirket tarafından gönderilen havale olup olmadığı, bunların şirket defteri ile muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği, defterlerde gerçek nakit giriş çıkışlarının gösterilip gösterilmediği, hasta kayıtlarının Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne uygun tutulup tutulmadığı, buna aykırı hareket edilip edilmediği hususunda bankacılık, sağlık konusunda uzman sektör bilirkişileri ve mali müşavirin de arasında bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak dosya üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi davalının müdürlük görevi sona ermiş olup dava konusuz kaldığından yargılamaya dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti için devam edilmiştir. Mahkememize yapılan yargılama, toplanan deliller, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalının müdürlük görevinden azlini gerektirir haklı sebebin ispatlanamadığı, davacının dava tarihi itibariyle haklı olmadığı değerlendirilmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve harcın davacıya yükletilmesine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 398,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır