T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/751 Esas
KARAR NO : 2024/1250
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.09.2021 tarihinde, kaza tespit tutanağında (EK-2) belirtilen adreste maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazada müvekkili şirkete ait araç hasar gördüğü gibi ilgili hasar neticesinde aracı ticari olması özelikle Yolcu Taşıma Transferi ile iştigal edildiğinden dolayı araç tamir süresi zarfında beklediğinden ve araç ticari iş zamanında çalışmadığından dolayı araçta kazanç kaybı meydana geldiğini, trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı tazminatının konusunu oluşturduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan hak mahrumiyeti bedeli bir diğer ifade ile müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hasar bedeli ortaya çıktığını, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının hesaplanması ve neticede davalıdan tazmini gerektiğini, araç sürücüsünün kusur oranı ise olay yerinde tutulan tutanakta işlem yapılan hususlar ve gerekli sorguların yapıldığı sistemler değerlendirildiğinde %100 olarak tespit olunduğunu, ayrıca Sigorta tahkim dosyasında açılan ......E ..... esas nolu dosyanın değer kaybı davasında kusur dağılımı ile ilgili raporu ekte sunduklarını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta, hak mahrumiyeti (kazanç kaybı) bakımından uğradığı zararın tahsili gerektiğini, davalıların tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanana nedenlerle davalı borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun takibe konu miktarın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı takip borçluları aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında malikim ve sürücüsü olduğu ..... araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın araç onarım süresince uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, ..... Servis aracı işletmeleri ile İSTAB kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklıları aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak, 750,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.750,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "03.09.2023 Tarihinde maliki olduğunuz ya da sürücüsü olduğunuz ..... Plakalı araç ile ...... Plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarda araç 10 gün onarım süresi nedeniyle kazanç kaybı" olduğu, davalı borçlar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği kazanç kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası, dosyadaki bilgi, belgeler, tahkim dosyası ile bağlı kalınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu aracın kaza nedeniyle serviste kalmış olduğu sürenin kazanın oluş şekline ve meydana gelen zarara uygun olup olmadığının belirlenerek dava konusu aracın kaza nedeniyle tamirat ve bakımının ne kadar süreceğinin değerlendirilmesi, varsa bu doğrultuda davacı tarafın araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir makine mühendisi, bir adli trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 21/04/2024 tarihli raporda özetle; sürücü .......’ nın %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu
olduğu,
minibüs Sürücüsü ......’ nın ise kusursuz olduğu,
hasarlı aracın tamirat ve bakım süresinin yaklaşık 15 (on beş) gün
olabileceği,
araç mahrumiyet bedelinin rapor tarihi itibarıyla yaklaşık 45.000,00 (kırk beş
bin) TL olacağı
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Düzenlenen raporun mahrumiyet bedeli yönünden eksik değerlendirmeler içerdiği nazara alınarak dosyada daha önce düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak davacı tarafın araç mahrumiyeti bedeli talebi yönünden hesaplama yapılması amacıyla, dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09;/2024 tarihli raporda özetle; dosya muhteviyatı belgelere göre, yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği
şekilde, ..... plaka sayılı ......’ da, 03.09.2021 tarihinde meydana gelen Trafik kazası ile oluşan
hasarı ile,
araç mahrumiyet zararının 4.750,00 TL olduğu
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan raporlar aşağıda yer verilen tespitler nazarında dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ....... ve ..... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan ..... plakalı aracın malikinin davalı Abdurrahman Yazıcı, kaza anında sürücüsünün davalı ....., ..... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 03.09.2021 Pazartesi günü, Saat: 06.20 de, İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mahallesi, ..... , ..... Kışlası, .... Nolu Işıklarda, sürücü ...... ” nın, yönetimindeki ... Plakalı ...... Marka Minibüsle, .... Asfaltı üzerinde, bölünmüş yolun gidiş istikametine ayrılan üç şeritli tek yönlü yolun orta şeridinde hızla seyrederken, olay yeri ...... Kışlası, .... Nolu Işıkların bulunduğu ışıklı kavşağa geldiğinde, kavşağa yaklaşırken yeterince hızını azaltmadığı, kendi solunda ve önünde, sol şeritte seyreden ve kavşağı doğru istikametinde geçmekte olan ..... Plakalı ..... Marka Minibüsün arkasından gelerek kavşak içerisinde direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, hiçbir tedbire başvurmadan ani bir surette sola doğrultu değiştirdiği, sol şeritte doğru istikametinde yoluna devam etmekte olan ..... Plakalı Minibüsün gidiş istikametini aniden kapattığı, kazayı önleyecek zamanca ve mesafece hiç tedbirin kalmaması ve kazanın kaçınılmaz olması sebebiyle aracının sol yan kısımları ile solundaki aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarparak her iki aracın savrulmasına neden olduğu, savrulma sonucunda kendi aracının sağ yanlarıyla da orta refüjde bulunan trafik lambasının direğine çarptığı, sonra da her iki aracında karşı yönden gelen araçların kullandığı en sağ şerit üzerinde gidişe dik bir açıda devrilmeden durmalarıyla iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda ..... plakalı araç sürücü ..... 'nın 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu madde 46, 52, 56/a, 57/a, 67 ve 84. Maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Sigortacı / Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın sağ ön tarafta olduğu, muhafaza ızgarası, fıskiye, lamba ünitesi, enine taşıyıcı, ön tampon, radiator
panjur çerçevesi, taşıyıcı, ön çamurluk, radiator ızgarası, aydınlatma ünitesi, kaplama çamurluk, dış ayna,
jant, motor kaputu, amortisör ünitesi, motor su radyatörü, bugi kolu tekerl3ek bağlantısı, tekerlek yatağı
kaporta, elektrik ve mekanik parçalarının hasarlandığı, iş bu hasarlar nedeniyle aracın makul servis süresinin 10 gün olması gerektiği, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 4.750,00 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı ...... 'nın kaza anında sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini sürücü ve araç malikinden kusurları oranında talep edebileceği kanaatine varıldığından, davanın belirlenen mahrumiyet bedeli ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin davalı borçlular yönünden 4.750,00 TL asıl alacak ve 750,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.500,00 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 269,85-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.231,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 12.501,10-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%55,00) göre hesap edilen 6.875,61-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/12/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır