T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/752 Esas
KARAR NO : 2025/563
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından ..... no'lu Trafik Poliçesi ile sigorta edildiği, davalının maliki olduğunu ...... plakalı aracın, olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken 05.06.2018 tarihinde yaya ....... 'a çarparak yaralanmasına ve sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasını ve Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E.sayılı dosyası ile ...... plakalı aracının ......'a çarptığını ve sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle yaralanan ..... tarafından müvekkili şirkete karşı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete açılan dava devam ederken müvekkili şirketi ile ...... arasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketi tarafından ....... 'a 31.10.2022 tarihinde Geçici ve Sürekli İş göremezlik Tazminatı, Tedavi giderleri, Adli Rapor Ücreti, Geçici ve Sürekli Bakıcı Giderleri ve tüm maddi tazminat ve ferileri toplamı olarak 298.929,00.-TL tazminatının ödendiğini, ödenen tazminattan vekalet ücretinin stopaj kesintisi (8.474,58.-TL ve KDV Tevkifatı kesintisi (3.813,56.-TL) yasal zorunluluk olarak düşüldüğünü, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğunu, ...... plakalı aracın söz konusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, icra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak arabululuculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kaza üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, müvekkili davalının, dava konusu kazaya karıştığını, iddia edilen ...... plakalı araçta hiçbir şekilde sürücülük yapmadığını ve bu araçta hiçbir şekilde dava konusu trafik kazasına karışmadığını, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusuna dayanak trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan aracın müvekkiline ait olan araç olmadığını, ceza davasının mevcut olduğunu, iş bu dava Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında, halen görüldüğünü, bu nedenle iş bu ceza dosyasının dosyaları için bekletici mesele yapılmasını, davalı müvekkili ...... ve ...... plakalı araç dava konusu trafik kazasına hiçbir şekilde karışmadığını, kaza foroğraflarında kaza yapan aracın plakasının hiçbir şekilde belirli olmadığını, ayrıca kaza yapan sürücünün de fotoğrafının belirli olmadığını, bu durumun incelenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkiline ait taksinin trafik sigortasına dava açmış bulunduğunu, İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile görülen davanın içeriğinin taraflarınca bilinmediğini ancak bu davada, davalı müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, muvafakatinin de alınmadığını, müvekkili aleyhine olacak şekilde tarafların arasında anlaşma sağlanmadığını, iş bu rücu davasının hukuka aykırı bir şekilde açıldığını, müvekkiline ait ..... plakalı araçta mecburi olarak itaksi uygulaması bulunduğunu, bu sebeplerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın bu yönden reddini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın haksız fiile dayalı itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile dava dışı zarar görene yapmış olduğu ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, dava konusu davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davalının sorumlu olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bakırköy ...... ASCM'nin ..... esas .... karar sayılı dosyasına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı. İncelenmesinde müştekisinin ......, katılan ...... , sanığının ..... olduğu sanık ...... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin, inandırıcı ve şüpheden arınmış delil bulunmadığından, böylece sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanığın atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verildiği verilen kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/04/2024 tarihli kusur raporunda özetle;
KİŞİ HAKKINDA DÜZENLENMİŞ TIBBİ BELGELERİN TETKİKİNDE;
...... Hastanesi'nin 19/05/2018 tarih, ...... protokol sayılı rapor fotokopisinde; araç dışı trafik kabası nedeniyle yapılan muayenesinde toraks bt’de bilateral alt zonlarda kontüzyonu mevcut, batında hassasiyet, frontalde fraktür ve subdural kanama, pnömosefali, multiple hassasiyet, solda pelvik kırık, sağ klavikula, sakrum frk, bilateral pubik kol frk, pnvm olağan hastaya 8 bandaj uygulandığı, racoon eye? açısından konsülte edildiği, bt'de batın içi serbest hava kolleksiyon solid organ patolojisi görülmediği, sol iliak kanat frk mevcut, sağ orbita tavan kırığı, acil göz patolojisi izlenmediği, sağ frontal sinüs ön ve arka duvar fraktürü, pelvis bt incelemesinde sol superior ve inferior pubik ramusta deplase fraktür, sakrum sol yarıda nöral foramene uzanımı bulunan hafif deplase fraktür, beyin bt incelemesinde solda frontal bölgede, sağda frontotemporal bölgede subaraknoid mesafelerde minimal genişleme izlendiği, frontal kemikte sağda parçalı fraktürler, sağ orbita tavanında fraktür, sağda frontal sinüs anterior ve posterior duvarlarında kısmen parçalı fraktürler, tüm batın bt:solda iskium pubiste deplase fraktürler, gaa fraksiyon masasında sağ klavikula frk açık redükte edildiği, plak ve 6 vida ile fikse edildiği, sakrum frk kapalı redükte edildiğinin belirtildiği, kurulumuzun 29/11/2019 tarihli muayenesinde(İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan Kurulumuzun 18/03/2020 tarih ve ..... karar nolu mütalaasından alınmıştır); Olay tarihinde karşıdan karşıya geçerken araba çarptığını, fizik tedavi aldığını, psikiyatrik tedavi almadığını, yürümekte zorlandığını, baş dönmesi olduğunu, kol ve bacaklarda güç kaybının olduğunu bazen bulanık gördüğünü, sağ kulağında işitme kaybı olduğunu, konuşmaları algılayamadığını ifade ettiği, fizik muayene: sağ gluteal bölge üstünde 3x0.5 cm boyutlarında ciltten hafif çökük açık renkli operasyon skarı izlendiği, sol gluteal bölge üstünde 4x0.5 cm boyutunda ciltten hafif çökük operasyon skarı, sağ klavikula üzerinde 10,2x0,2 cm boyutunda ciltten açık renkte ve aynı seviyede operasyon skarı izlendiği, psikiyatrik muayene: Sivas doğumlu, evli, 2çocuklu, ilkokul mezunu, Bahçelievlerde yaşadığı, ev hanımı olduğunu, olaydan sonra bazı ev işlerini yapmakta zorlandığını, araba çarptığını, olayı hatırlamadığını, kafa travması geçirdiğini, her şeyi kafaya taktığını, “bu hale nasıl geldim”, moral bozukluğu olduğunu, hiç psikiyatrik tedavi almadığını ifade ettiği, genel görünüm yaşında öz bakım iyi, görüşmeye istekli ve spontan, psikomotor aktivite normal, konuşma normal, yönelim tam, dikkat ve bellek normal sınırlarda, duygudurum hafif depresif hiç tedavi almamış işlevselliği değerlendirilmedi, olaya bağlı engelliliğe neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığıgöz muayenesi: ORM sağda +0,50(131 derece ile 0,50), +0,25(87 derece ile 0,50), sağ görme 10/10, sol görme 10/10, Kendi gözlüğü ile yakından her yöne okudu, diplopiden yakınmadı, CT: orto, GH:normal, konu: zayıf, orbital rim intakt, BİO bilateral ön segmentler doğal, fundus bilateral doğal, psikometrik değerlendirme: WMS I Kişisel ve Güncel Bilgiler:4/6, WMS II Zamana Oryantasyon: 5/5 Mekana Oryantasyon: 4/4 WMS III Geri sayma testi :3/9, WMS IV kişiye 24 item içeren bir paragraf okunmuştur. Anlık hatırlamanın test edildiği ilk aşamada kişinin yaş ve eğitim düzeyine göre 17 item hatırlaması gerekmektedir. Kişiye yeniden hikaye anlatılmıştır. Uzun süreli hatırlamanıntest edildiği ve 25 dk sonra uygulanan testin ikinci şamasında yaş ve eğitim düzeyine göre kişilerin en az 17 item hatırlaması gerekmektedir. Anlık hatırlama: Kişi kendiliğinden 9 (ipucu=2 item; toplam: 11) item hatırlamıştır. Gecikmeli hatırlama: Kişi kendiliğinden 8 ( ipucu=4 item; toplam: 12) item hatırlamıştır. WMS : Sayı menzili testinde ileri doğru 6 (normal) geriye doğru 3 (zayıf) haneli tekrarı doğru biçimde yapabilmiştir. Bender-Gestalt: Planlamada ve yapılandırmada zayıflık, fragmantasyon (parçalı çizim), köşeleme ve birleştirme güçlüğü, perseverasyon ve rotasyon şeklinde organisite lehine bulgu. Luria Altcrnan Çizimleri: Perseverasyon görüldü. Stroop: Süre farkı norm değerlerinin dışındadır. Enterferasyona direnç görüldü. Benton: 5/15, Saat çizimi: Kişi saatin kadranına 12 yazmış ve sola doğru 10,9,....,1 şeklinde devam etmiştir. Rakamlar sıkışık ve plansız yazılmıştır. Kişiden saati 11:10 şeklinde gösterilmesi istendiğinde kişi 11 ile 12'nin arasına 10 yazmıştır. Genel Yorum: *Görüşme içeriğinde kişinin kişisel bilgilerinin ve genci/güncel bilgilerinin korunmadığı görülmektedir. '"Zamana ve mekana oryantasyonu tamdır. Kişinin dikkatine bakıldığında skorlar basit dikkatinin normal olduğunu göstermektedir. Geri sayım performansları kişinin mental kontrol becerisi ve dikkati sürdürme becerisinin ise yetersiz olduğunu göstermektedir. Kişinin bellek fonksiyonları incelendiğinde WMS IV. Performanslarınde kısa süreli ve uzun süreli sözel bellek fonksiyonları yetersiz olduğu görülmüştür. Bender-Gestalt, Luria Alternan ve saat çizimleri incelendiğinde, planlamada ve yapılandırmada zayıflık, fragmantasyon (parçalı çizim), köşeleme ve birleştirme güçlüğü, perseverasyon ve rotasyon şeklinde organisite lehine bulgular olduğu görülmüştür. Benton test performansı incelendiğinde kişinin dikkat, tespit ve hafıza fonksiyonlarının çok zayıf olduğu değerlendirilmiştir. Nöroloji:Şuur: açık, oryante, koopere, unutkanlık ifadesi, yol şaşırma, algılam güçlüğü tanımlıyor, sağ kulakta tinnitus ifadesi ve işitme zorluğu, Kranial sinirler: intact, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5,Kas tonusu: Normotonik, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +++, Sol üst ++, Sağ alt + ++, Sol alt ++, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: İntakt, Denge ve yürüyüş: Normal, Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru:ok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, Sfinkter kusuru: Yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: Normal olduğu, unutkanlık ,algılama güçlüğü ve yön duygusunun bozulduğunu tanımlıyor, sağ kulakta tinnitus ve işitme kaybı ifadesi dışıda nörolojik defisit saptanmadığı,odyometrik incelemede: solda saf ses ortalaması 40 db, sağda 50 db olarak ölçüldüğü, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 79 cm, sol 78.5 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 10 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 10 derece, iç rotasyon: 45 derece, dış rotasyon: 45 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 10 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 45 derece, dış rotasyon: 45 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ omuz fleksiyon 160 derece, ekstansiyon 45 derece, abduksiyon 150 derece, adduksiyon 40 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Sol omuz fleksiyon 170 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 160 derece, adduksiyon 50 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, 3. Kişiye ait grafilerin incelemesinde(İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan Kurulumuzun 18/03/2020 tarih ve 4215 karar nolu mütalaasından alınmıştır); ; 05/06/2018 tarihli Beyin BT’de sağ frontal kemikte, sağ obita medial duvarda, nazal kemik sağında, sfenoid kemikte kırık, sağ frontal ve temporal kemikte kırık, pnömosefali, sağ temporal lopta 2,5x1 cmlik hipodens alan(eski malazik alan) izlendiği, kanama görülmediği, aynı tarihli batın BT’de sakrumda kırık(sakroiliak eklemde ayrışma yok), sağ kavikulada kırık, pelvis grafisinde pubis kollarında kırık izlendiği, 08/11/2019 tarihli kranial BT’de kafada kırık sekelleri izlendiği, sağ temporal lopta 2,5x1 cmlik hipodens alan izlendiği, sağ klavikulada kaynamış kırık sekeli ve plak vida tespit materyali izlendiğine göre;
SONUÇ
Dava dosyasında mevcut tıbbi belgelerin ve grafilerin kurulumuzca yapılan radyolojik incelemesinde olay tarihinde kafada sağ temporal lopta tespit edilen eski malazik alanın ve buna bağlı olduğu düşünülen klinik bulguların dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle mevcut belgelere göre; ..... ve ...... kızı, 03/04/1967 doğumlu, .......’ın 05/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kulak Burun Boğaz, İşitme kaybı, tablo1.a ve tablo 2’ye göre kişinin özür oranı %18, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özür oranı %5, alt ektremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre alt ekstremite özür oranı %5 olup balthazard formülü ile toplam alt ekstremite özür oranı %10, tablo3.2’ye göre özür oranı %5, Balthazard formülüne göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (YÜZDEYİRMİİKİ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 04/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KAZA YERİNİN TETKİKİ
05/06/2018 tarihinde saat 15:13 sıralarında gerçekleşen olay anında vakit gündüz hava aydınlık, kaplama cinsi asfalt kaplama, görüş mesafesi açık genel itibarıyla eğimi ve virajı bulunmayan düz yol, olay anında hava açık kaplama yüzeyi kuru, görüş mesafesi açık ve görüşe engel hali bulunmayan düz yol, kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmakta ve sürücüler ile yayalar için görüşe engel herhangi bir cisim ve durumun bulunmakta, iki yaya kaldırımı arası yol genişliği 14 metre ve taşıt yoluna çizilmiş yol şerit çizgileri ile belirlenmiş şekilde dört taşıt yolu şeridinden oluşmakta, ancak yolun her iki tarafına yaya kaldırımına bitişik olarak bulunan yol şeridi üzerinde genel olarak çevre sakinlerinin araçlarını park etmesi nedeniyle, bu park halinde kalan araçların arasındaki iki taşıt yolu şeridi üzerinden araç trafiği çift yön olarak akmakta olup taşıt trafiğinin akmakta olduğu her bir yön yol şeridi genişliği yol şerit çizgileri ile belirlenmiş şekilde 3,5 metre genişliğe sahip yol, bu park halinde bulunan araçlar için park etmeyi yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta, yol kenarında 2 metre genişliğinde yaya kaldırımı bulunmakla birlikte bazı noktalarda bu genişlik artıp azalmakta, olayın olduğu nokta Yeşilada Sokak ile Meltem Caddesi kesişim noktası kavşak noktası ve Meltem Caddesi üzerinde gerçekleşmekte, yapısı itibariyle kontrolsüz dört kollu kavşak noktası olduğu olay anına ilişkin görüntülerin irdelenmesi neticesinde tespit edilen görülmesi neticesinde tespit edilmiştir. Dosyanın yaya ......'IN yaralanmasıyla neticelenen tarfik kazası olması nedeniyle Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ...... Esas sayılı dosyasıyla yapılan ceza yargılaması esansında olayın oluşumunu gösteren görüntülerin çözümü ve olaya karışan aracın plakasına yönelik Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından 28.09.2023 tarih ve ...... sayısı ile yapılan inceleme sonrasında düzenlenen rapor erinde, olaya karışan ve yaya ......'A çarpan aracın plakasının davalı ...... adına tescil kayıtlı ..... plaka sayılı otomobil olduğuna ilişkin net tespit yapılamamıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME
Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yeri dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda tespit edilerek ve görülerek olay oluşumuna ilişki: ” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Dosya içeriğinde bulunan görüntü çözümünü yapan adli tıp kurumu tarafından plakası tespit edilemeyen ve olay sonrası kaza mahallinden kaçan sarı renkli Hyundai marka otomobil cinsi araç si olay anına ilişkin görüntülerle birlikte incelendiğinde Bahçelievler Mesire Sokak üzerinden sağ dönüş alarak Meltem caddesine katılarak havanın aydınlık ve açık olduğu zaman dilimi içerisinde görüş mesafesi açık olan ve trafik akışı çift yön olan kısa mesafelerle kavşak noktaları ve kaplama üzerinde kasislerin bulunduğu mahalde ilerlemekte olduğu sırada görüş mesafesi açık olan Meltem Caddesi ile Yeşilada Sokak kesişimi dört kollu kavşak noktasına yaklaştığında ve geldiğinde, kendisinin cadde üzerine katılımının hemen öncesinde kavşak noktasına Yeşilada Sokak içerisinden gelerek meltem Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek üzere kısa bir süre duraklaması sonrasında önce sola sonra sağa bakması sonrasında sağ tarafa bakarak yeniden şüpheli sürücünün geldiği istikameti kontrol etmeden karşıdan karşıya geçişe başlayan ve şüpheli sürücü tarafından basit bir dikkat ile görülmesi ve tedbir alınması mümkün olan yaya ......'a sarı renkli otomobil üsünün ile herhangi bir tedbir almadan aracının sağ ön köşe kısımları ile tedbirsizce çarpmasıyla birlikte çarpmanın şiddeti ile önce havaya doğru savrulan ve aracın sağ ön cam köşe kısmına çarpması sonrasında kaplama üzerine savrularak ve sürüklenerek düşen yaya ...... 'IN Vücudunda kemik kırıkları olacak şekilde yaralanmasıyla gerçekleşen ve sarı renkli plakası tespit edilemeyen aracın hızını azaltmadan ve olay mahallinde duraksamadan kaza mahallinden kaçmasıyla neticelenen yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği bilgi belge beyanlar ile olay mahalli çarpma noktasının dosya içeriğindeki olaya ilişkin görüntülerle birlikte incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kaza sonrası sarı renkli ..... marka olduğu anlaşılan otomobil sürücüsünün kaza kaçmış olması nedeniyle kendisine alkol tespiti ve sürücü belgesi tespiti yapılmamış ve yine Adli Tıp Kurumu tarafından görüntüler üzerinde yapılan çözüm neticesinde sarı renkli aracın plakasının tespitinin yapılması mümkün olmamıştır.
TRAFİK KAZALARINA KARIŞANLAR İLE İLGİLİ KURALLAR
Madde 81 — Trafik kazalarına karışanlar: Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak, Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimli; belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar.
Madde 52 — Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar. KTK Yönetmelik Madde 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. Karşıdan karşıya geçişler; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçi kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa, geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda enlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını üne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçide veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip beklemek suretiyle yapılır. Aynı olaya ilişkin İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yargılama esnasında sayın bilirkişiler Mak.Y.Müh. ...... ile ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu üzerinde, olaya karışan aracın davalıya ait sürücüsü davalı olarak değerlendirilerek, ...... plaka sayılı ticari tak: ...... ın %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu ve yaya ......'ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu şeklinde değerlendirme bulunulmuş olup araç sürücüsü ile yayaya izafe edilen kusur uranları olayın gerçekleşme şekli itibarıyla yerinde olup kusur oranlarına aynen iştirak edilerek aşağıda gösterilen sonuç ve kanaate varılmıştır. Tüm dosya içeriği ve beyanlar ile olay sonrası düzenlenen tüm evrakların titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi ile birlikte olay mahallinin teknik olarak incelenmesi ve kazanın gerçekleşmesine ilişkin irdelenmesi ile tarafların seyir yönü ve çarpma şeklinin incelenmesi neticesinde yaralanmayla sonuçlanan trafik kazasını olunarak, olayın oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmıştır.
KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE
Dosya içeriğinde bulunan bilgiler ve olay anına ilişkin görüntü üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme doğrultusunda davalıya ait aracın plakası olduğu tam olarak tespit edilemeyen sarı renkli ..... marka otomobil sürücüsü yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanununu 81/1-D, 52/1-A ve 52/1-B maddelerinde belirtilen kurallara uymadığı sevk ve idaresindeki otomobil cinsi aracı ile şehir içi sınırları içerisinde bulunan görüş mesafesi açık olan araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu Meltem caddesine giriş yaparak ilerlediği yol üzerinde bulunan araç trafiği ile birlikte yaya trafiğine yeterince dikkat ve özen göstermeden ilerlediği ve yaklaştığı kavşak noktası mahalde aracının hızını mahal şartlarına uygun olarak kullanamaması ile yeterince müteyakkız davranışlar göstermemesi ve taşıt yolunun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye başlayan ve gösterilecek basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan yaya ......'ı kavşak noktasında zamanında fark etmeyerek, yaya ......'a aracının sesli ışıklı ikaz cihazlarıyla uyarıda bulunmadan ve görüntülerden anlaşıldığı üzere herhangi bir tedbir almadan çarpması sonrasında olay yerinden kaçmasıyla gerçekleşen bu yaralanmalı trafik kazasında yeterince uyanık davranışlarda bulunmaması ile karşılaşabileceği bir tehlike anında tehlikeyi önleyecek şekilde aracının hızını uygun hadde getirerek ilerlememesi ile yaya ......'ı herhangi uyarıda ve ikazda bulunmadan tedbirsizce çarpmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda 1. dereceden asli düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldı. Yaya ..... taşıt yolu üzeri kavşak noktası mahalde karşıdan karşıya geçişi esnasında kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanuna ait yönetmeliğin 138/1-B maddesinde belirtilen yolarda güvenli geçiş hususlarını ihlal etmekle taşıt yolu üzeri kavşak noktası mahalde görüş mesafesi açık yol üzerinde kaplama üzerini yeterince etkili olarak kontrol etmeyerek, havanın aydınlık ve açık olmasına rağmen kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere sol tarafından gelen araç varlığını kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sarı renkli plakası tespit edilemeyen otomobili zamanında fark etmeyerek ve güvenli geçiş hususlarına uymadan ilerlediği sırada plakası tespit edilemeyen sarı renkli otomobilin kendisine herhangi bir uyarıda bulunmadan çarparak kendisinin yaralandığı bu yaralanmalı trafik kazasında, kavşak noktası mahalde güvenli geçiş hususlarına yeterince uymaması nedeniyle gerçekleşen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda 2. dereceden tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldı.
RÜCUEN ALACAK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Hesap Yöntemi
Dosyadaki ödeme makbuzu ve sulh protokolünden davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından dava dışı kazalı ..... için 31.10.2022 tarihinde geçici iş göremezlik, sürekli remezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararları için 286.640,86 TL; vekalet ücreti için 4.745,76 TL; icra vekalet ücreti için 3.728,81 TL ve yargılama gideri için 1.929,00 TL olmak üzere toplam 297.044,42 TL tutar esas alınarak sulh olunduğu görülmüştür. Bununla birlikte dava dışı kazalıya yapılan ödeme toplamının 298.929,00 TL olup 31.10.2022 tarihinde ödemenin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından İstanbul ...... İcra Dairesi ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak 298.929,00 TL asıl alacak ve 2.432,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 301.361,00 TL talep edildiği; davalının borca itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durdurulduğu görülmüştür. Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre davacı Sigorta Şirketinin dava dışı kazalı ......'ye yaptığı ödemenin denetlenmesi için ödemenin yapıldığı tarihindeki verilere göre kazalının maddi zararının hesaplanması gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle 31.10.2022 ödeme tarihindeki ücret verileri hesaba esas alınacak ve dava dışı kazalının asıl alacak tutarı belirlenecek ve elde edilen sonuca göre davacının rücuen alacağı tespit edilecektir. Yargıtay ...... HD ..... E. ..... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay ...... HD 14.01.2021 T. ..... E. ..... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Dava Dışı Kazalının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu 03.04.1967 doğumlu olan dava dışı 05.06.2018 kaza tarihi itibarı ile (S1) yıl (2) ay (2) günlük olup, (51) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (29) yıl ve muhtemelen (80) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) yaş olarak kabul edilmektedir. Davacının (51-60) yaşları arasındaki bakiye aktif dönemi (9) yıl ve (60-80) yaşları arasındaki pasif dönemi (20) yıldır. Dava Dışı Kazalının Maluliyet Durumu ATK 2. İhtisas Kurulunun 02.04.2024 tarihli raporunda dava dışı kazalının; Tüm vücut engellilik oranın %22 oranında olduğu, Geçici olarak (6) ay süre ile geçici iş göremez ve %100 malul sayılması gerekeceği, ) Geçici olarak (2) ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu belirtilmektedir. İşlemiş Aktif Dönem Kazançlarının Tespiti Dava dışı kazalının kaza tarihinde elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge olmadığından net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır. İşleyecek Aktif ve Pasif Dönemdeki (Bilinmeyen Dönem) Kazançlar 05.12.2022-den itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay 4. 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. İşleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücret 5.500,35 TL olduğuna göre; İşleyecek aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 5.500,35 TL x 12 ay = 66.004,20 TL dır. Dava Dışı Kazalının Malüliyeti Nedeniyle Maddi Zararı Davacının geçici iş görmezlik maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Dava Dışı Kazalının Bakıcı Gideri Maddi Zararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 08.03.2011 tarih ve ..... K. sayılı kararında ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı gideri brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden; davacının bakıcı giderleri brüt yasal asgari ücretlere göre, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı hesaplanacaktır. Davacının (2) aylık bakıcı gideri aşağıdaki gibidir: İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi Olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %60 oranında kusurlu olduğundan %60 kusura isabet eden maddi zarar tutarı dava dışı kazalının maddi tazminatı olarak nazara alınacaktır. Dosya kapsamından SGK tarafından dava dışı kazalıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görüldüğnden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Dava Dışı Kazalının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Dava dışı kazalının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 9.618,72 TL x %60 kusur = 5.771,23 TL, Dava dışı kazalının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının =386.858,74 TL x %60 kusur = 232.115,24 TL, iş göremezlik maddi zararının; Dava dışı kazalının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının; 4.059,00 TL x %60 kusur = 2.435,40 TL, Dava dışı kazalının nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 5.771,23 TL + 232.115,24 TL + 2.435,40 TL = 240.321,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihi itibarı ile vekalet ücreti (40.000,00 TL x %15 + 50.000,00 TL x %13 + 90.000,00 TL x %9,5 + 60.321,87 TL x %7) — 28.422,53 TL hesaplanmış ise de; dava dışı kazalının vekiline vekalet ücreti toplamı (4.745,76 TL+ 3.728,81 TL) = 8.474,57 TL ödenmiş olduğundan ödenen 8.474,57 TL rücuen alacak hesabına esas alınacaktır. Yargılama gideri olarak 1.929 TL ödenmiş olup aynen esas alınacaktır. Buna göre; Davacının rücuen asıl alacakları toplamı = (240.321,87 TL + 8.474,57 TL + 1.929,00 TL) 250.725,44 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının Rücuen Alacağı Her ne kadar davacı tarafından dava dışı kazalıya faiz ve fer'ilerle birlikte 31.10.2022 tarihinde 298.929,00 TL ödeme yapılmış ise de; ödeme tarihi itibarı ile dava dışı kazalının asıl alacak ve fer'ileri toplamı 250.725,44 TL hesaplandığından davacı sigorta şirketinin rücuen alacak tutarının heyetimizce hesaplanmış olan 250.725,44 TL kadar olduğu kanaatine varılmıştır. Rücuen alacağın 31.10.2022 ödeme tarihinden 06.12.2022 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi aşağıdaki gibidir.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME:
Sayın mahkeme ara kararında: Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile dava dışı zarar görene yı lduğu ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, dava konusu davalıya ait aracın inün olay yerini terk etmesi sebebi ile sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davalının sorumlu olması halinde miktarı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına” denilerek dava dosyası rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir. Olay: 05.06.2018 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminatta bulunan ...... adına kayıtlı sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı taksi seyri sırasında karıştığı kaza nedeniyle madur olan ......'a ödenen tazminat için sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu ve kaza mahallini terk ettiği gerekçesiyle ZMSS Genel Şartları B.4-f maddesi gereği rücuen tazmini için başlatılan takibe itiraz edilmesi takibin durduğu ve eldeki dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Raporumuzun kusur ve aktüer bölümlerinde: Davalıya ait aracın plakası olduğu tam olarak tespit edilemeyen sarı renkli ...... marka otomobil sürücüsü yaya ......'ın yaralanmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının oluşumunda %60 oranında, yaya ...... %40 oranında kusurlu oldukları, Davacı .... Sigorta Şirketi'nin rücuen alacağının 250.725,44 TL asıl alacak ve 2.225,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 252.951,06 TL olduğu, Sigorta: Dosya kapsamına göre davalı ...... adına kayıtlı ...... plakalı taksi davacı ...... Sigorta şirketi nezdinde ..... poliçe numaralı 07.07.2017-07.07.2018 vadeli ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 05.06.2018 kaza tarihi poliçe vadesinde meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ZMSS Teminat Limiti Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 93 Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Sigortacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yönetmeliğe göre 05.06.2018 kaza tarihi itibariyle ZMSS Sakatlanma/ölüm kişi Başı teminat limiti 360.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Talep edilen tazminat limit kapsamında kalmaktadır. Hasar Dosyası ve ödeme makbuzu: Davacı sigorta şirketince tazminat talep eden madur için hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak ibraname ve sulh protokolü imzalanarak hasar tazminat bedeli 286.640,86 TL olarak 31.10.2022 tarihinde madura ödendiği sunulu dekont suretinden anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel şartları B-4 Maddesinde; Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı, Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.
SONUÇ
Dosya içeriğinde bulunan bilgiler ve olay anına ilişkin görüntü üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme doğrultusunda davalıya ait aracın plakası olduğu tam olarak tespit edilemeyen sarı renkli ...... marka otomobil sürücüsü yaya ..... ın yaralanmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının Oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, Yaya Sudiye yıldırım kendisinin yaralanmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının oluşumunda %40 (yüzde kırk) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu, Davacı ...... Sigorta Şirketi'nin rücuen alacağının 250.725,44 TL asıl alacak ve 2.225,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 252.951,06 TL olduğu, İstanbul ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 250.725,44 TL asıl alacak ve 2.225,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 252.951,06 TL üzerinden devamının gerekeceği Dosya kapsamına 05.06.2018 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketi tarafından davalı ..... adına kayıtlı ...... plakalı Taksi için davacı ..... Sigorta şirketi nezdince tanzim edilmiş ...... poliçe numaralı 07.07.2017- 07.07.2018 vadeli ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları B.4.maddesinde ; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği, f- bendinde , Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, Dava konusu kazanın bedeni hasara neden olan kazalardan olduğu, Dosya kapsamına ve Adli Tıp raporuna göre kazaya karışıp olay yerini terk eden sarı renkli araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediği şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Açılan davanın haksız fiile dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile dava dışı zarar görene yapmış olduğu ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceğ noktasında toplanmaktadır.
Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.
Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).
Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı taraf her ne kadar ...... no'lu Trafik Poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğunu ..... plakalı aracın, olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken 05.06.2018 tarihinde yaya .......'a çarparak yaralanmasına ve sakatlanmasına sebebiyet verildiği iddias edilmişse de dosya kapsamına alınan bilikişi heyeti raporunda; dosya içeriğinde bulunan bilgiler ve olay anına ilişkin görüntü üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme doğrultusunda davalıya ait aracın plakası olduğu tam olarak tespit edilemeyen sarı renkli ..... marka otomobil sürücüsü yaya ......'ın yaralanmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, Yaya ...... kendisinin yaralanmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının oluşumunda %40 (yüzde kırk) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu, dava konusu kazanın bedeni hasara neden olan kazalardan olduğu, dosya kapsamına ve Adli Tıp raporuna göre kazaya karışıp olay yerini terk eden sarı renkli araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediği, Bakırköy ....... ASCM'nin ....... esas ..... karar sayılı dosyasında davalı hakkında beraat kararı verildiği , davacı tarafça iddialarını ispata yarar delilde dosyaya sunulmadığı, bu kapsam ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 5.146,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.531,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 48.217,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025
Katip......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır