T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/80 Esas
KARAR NO: 2023/68
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirtilen adresinde 07/03/2022 tarihinde saat 06:00 sularında hırsızlık olayı meydana geldiğini, kamera kayıtları incelendiğinde 4 hırsızın yüzleri kapalı ve eldivenli bir şekilde beyaz sedan bir araçla hemen önünde güvenlik kulübesi bulunan sürgülü kapıyı levye ile kırarak site içine girdiklerinin görüldüğünü, güvenlik kulübesinde bulunması gerek güvenlik görevlisinin suç süresince hiç bir şekilde yerine gelmediğini, bu nedenlerle hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacının kullanımında olan taşınmazda yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle davalı site yönetiminin kusurlu olduğu, eksik ve ayıplı hizmet verildiği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile Küçükçekmece yargı çevresinde ticaret mahkemesi uyuşmazlıklarına bakma yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle gönderme kararı verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafında iş bu davayı ticaret mahkemesi sıfatıyla "... Site Yönetimi"ne yönelterek açmış olduğu, arabuluculuk son tutanağında yapılan incelemelerde arabulculuk görüşmelerinin site yönetimi ile yapıldığı, site yönetiminin arabuluculuk dosyasında taraf olduğu ve bu doğrultuda tazminat istemli iş bu davanın açıldığı görülmektedir.
Dosyanın taraflarından birinin site yönetimi olması nedeniyle öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere bir davanın ticari dava sayılması için mutlak ticari davalardan olması ya da tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı taraf ticari şirket olması nedeniyle ticari işletme vasfına sahip olsa da davalı site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, ticari işletme olarak ve tacir olarak kabulü mümkün değildir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Buna göre dava konusu uyuşmazlık mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nisbi ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlık Mahkememizin görev alanına girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğu kanaatine varılarak, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D. : Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/01/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır