T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/810 Esas
KARAR NO : 2024/1249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ..... plakalı araç 22/03/2022 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu bir kaza sebebiyle maddi hasara uğradığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı müvekkiline ait aracın 22/03/2022 tarihinden 06/04/2022 tarihine kadar 14 gün gerek tamir işlemi, gerek parça tedariki , gerekse de bakım işlemi için tamirde kaldığını ve davacı tarafça bu süre içerisinde araçtan faydalanılamadığını, davacı müvekkilinin aracında bu kaza sebebiyle hem değer kaybı meydana geldiğini, hem de maliki olduğu aracı 14 gün gibi uzun süre kullanamaması sebebiyle aracından mahrum kalarak zarara uğradığını, müvekkili şirketi zarara uğramasına rağmen davalı tarafından gerek araçtaki değer düşümü ve gereksede mahrum kalınan araç sebebiyle uğranılan zarar davalı tarafından ödenmeyerek davacı müvekkil mağdur edildiğini beyan ederek davacıya ait ..... plakalı aracın 5.000,00-TL değer düşüm bedelinin kaza tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini ve davacı müvekkiline verilmesini, 11.200,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatının 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... tan alınarak taraflarına ödenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar ...... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir kararı ile devir yasağı konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalının kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve maliki olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacının aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı ile aracın serviste kaldığı süreçte kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla , davalının kaza anında maliki olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/04/2024 tarihli raporda özetle; sürücü .....’ un %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu; sürücü ......’ ın ise kusursuz olduğu; değer kaybı zararının 25.000,00 TL olduğu; araç mahrumiyet makul süresinin 14 gün, zararının 5.320,00 TL olduğu; ...... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ..... ‘un kazanın oluşumunda %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan, kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı ......’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 29.11.2021 başlangıç 29.11.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...... Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zararı toplamı 101.934,26-TL nin dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL, olduğu, dava dışı ....... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 22.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ......’un maliki ve sürücüsü olduğu ....... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile dava dışı ....... Sigorta A.Ş. tarafından araç malikinin sorumluluğu nispetinde gerçekleşen zararın, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla mezkûr olayda zarar gören ....... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında onarılmasını sağlayıp, tazminat yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle halefiyet hakkını elde eden dava dışı ...... Sigorta A.Ş.’ne rücuen ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; ....... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.‘nin aracında meydana gelen zararın tazmini için kasko sigortacısına başvurduğu, aracın onarımını sağlayan kasko sigortacısı dava dışı ...... Sigorta A.Ş.’nin, aracın onarımı amacıyla ödediği maddi zarar tazminat tutarını dava dışı ....... Sigorta A.Ş.‘nden rücuen tazmin ettiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğu; dava dışı ....... Sigorta A.Ş.‘nin tanzim ettiği ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin maddi hasar ile dolması sebebiyle, heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan 25.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ..... ‘un %100 oranındaki kusuru nispetinde, sorumlu olduğu; davacı ..... Hediyelik Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 14 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu dava dışı ....... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ....... plaka sayılı aracın dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, sigorta sektöründe emsal poliçelerin tümünde farklı gün aralıkları ile İkame Araç Teminatının bulunduğu, davacı ..... Hediyelik Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı ..... Hediyelik Eşya Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç kullanım detayının dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nden sorgulanabileceği; İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 14 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi, kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 380,00-TL(amortisman payı düşülmüştür) ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ..... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü davalı .....’un kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumluluğunun bulunduğu, İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle (14günx380,00TL/gün)=5.320,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü davalı ......‘un kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ...... ve ..... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan ..... plakalı aracın malikinin ve sürücüsünün kaza anında davalı ......, davalı, ..... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ..... Plakalı, 2015 Model, .....
Marka Ticari aracı ile olay yerinde, depo girişine geri manevra ile yanaşarak kaldırım üzerinde durmuş,
yük boşaltırken,durma ve park etme ile ilgili alması gereken tedbirlerden; aracını stop ettirip, el frenini
çekerek geriye doğru aşağı eğimde ileri (1.Vites) viteste bırakmak, gerekirse de teker arkasına takoz
koymak gibi tedbirleri almamış, sürücüsünün araçtan yük indirme işlemi yaptığı esnada, geriye doğru
aşağı eğimli konumda iken araç kendiliğinden kayarak ..... Market deposu önünde park halindeki
sürücüsü ..... olan ...... Plakalı, ...... Marka, 2015 Model aracın ön kısımlarına
kendi aracının arka kısımları ile çarpması sonucu, çarpmanın etkisi ile ..... Plakalı, ..... Marka
araç geriye doğru savrulmuş ve arkasındaki mekâna da çarpmak suretiyle ön ve arka kısımlarından
hasarlanması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda davalıya ait ..... plakalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile 2918 S.lı K.Trf.K. Md.84.l. Maddesinde yer alan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında
kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kuralına aykırı hareket ettiği, olayın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın araç ön ve arka üst kısımlarında olduğu, onarım için yapılan masrafın toplamı 68.639,75 TL olduğu, aracın hadise yerinden servise getirilmesi ön inceleme ve ekspertiz yapılması 2 gün,
aracın ön ve arka üst kısımlarının parça tedariği dahil onarımının yapılması 5 gün,
aracın kaporta onarımı sonrası ilgili parçalarının boyanması 3 gün,
trim, elektrik, mekanik parçalarının sökülmesi takılması ve onarımları 2 gün,
pazar gününe denk gelen tatil zamanı 2 gün
olmak üzere aracın tamir ve bakımı için 14 günlük sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 400,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 5.320,00 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ikame araç tahsisi yapılmadığı, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın piyasa tetkiklerinden hasarsız ve benzer hasarlı araçların piyasa rayiç değerleri
araştırıldığında, ...... plakalı aracın hasar tarihinde piyasa rayiç değerinin arşiv bilgilerine göre 249,799,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önce eskiye dönük hasar kaydının bulunmadığı, bu nedenle rayiç piyasa değerinin 250.000,00 TL olarak kabul edildiği, aracın 2. El bayi fiyatları, piyasa fiyatları ve internet ilanları nazara alındığında benzer hasarlar ve hasarsız bedelleri arasındaki farkın %10 oranın tespit edildiği, oran değerinin aracın km'si, meydana gelen hasar ve özelliklere uygun olduğu, bu haliyle dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu görülmektedir.
-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı tarafın kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini sürücü ve araç malikinden kusurları oranında talep edebileceği, yine yukarıda yer verilen mahrumiyet bedelinin kazaya asli kusur ile sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden ve malikinden talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Sabit olan 5.320,00 TL mahrumiyet bedelinin 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 704,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,11- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan toplam 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 419,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 11.189,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%63,70) göre hesap edilen 7.128,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 5.880,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%63,70) göre hesap edilen 2.038,52-TL'sinin davalıdan, 1.161,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ..... 'a takdir edilen toplam 3.500,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla)
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır