T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/822 Esas
KARAR NO: 2024/470
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüs .... poliçe numaralı ve 06/09/2020 - 06/09/2021 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, davalı sigortalıya ait .... plakalı minibüs ve dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalı sigortalı ....'ndan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. ( Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sigortalı ....plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsün kazanın oluşumunda %100 oranında ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, olay yerini terk eden sürücünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, alkol ölçümü, ehliyet yetersizliği tespiti, sürücünün tespitinin yapılamadığını, davalı ....'nun araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı .... Sigorta A.Ş.' ye 18.506,62 TL ödendiğini, sigortalı Araç Sürücüsü Olay Yerini Terk Ettiğinden Genel Şartlar B.4./f hükmü gereğince rücu haklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/ borçlunun takibe borca ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davacının ZMMS kapsamında sigortacısı, davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişiye ait ... plakalı araç arasında meydana geldiği iddia edilen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalının kazadan sonra olay yerini terk ettiği iddiasına dayanılarak rücuen tazminat istemine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.072,44-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "... Sigorta A.ş. .... Nolu Hasar Dosyasına İstinaden Rucuen Tazminat Alacağı - Olay Yeri Terk" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.
-Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
-TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
-Somut olayda mevcut tutanak ve belgelere göre, dava sonrasında kaza tutanağının davalıya ait araç sürücüsü olmadan düzenlendiği görülmektedir.
-Yine dosyada ve soruşturma dosyasında mevcut davalı ... ile dava dışı ... arasında düzenlenen tutanağa göre 17/02/2021 tarihinde gerçekleşen kazada olay yerinde resimlerin çekilerek ayrılındığının tutanak altına alındığı görülmektedir.
-Yine dosyada mevcut soruşturma dosyasında müşteki ....'nin şikayet dilekçesinin incelenmesinde şikayet dilekçesinde kaza sonrası araçların çarpışma fotoğraflarına yer verildiği, ilgili araçlarının durur vaziyette olduğu, hasarın açık ve anlaşılır bir şekilde tespit edilebildiği anlaşılmaktadır.
-Bu haliyle her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.f maddesi uyarınca olay yerini terk iddiası ile rücuen tazminat talep edilmiş ise de olayın oluş şekli, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, fotoğraf ve tutanakların saatleri nazara alındığında davalı araç sürücüsünün kaza sonrası kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmak amacıyla hareket etmediği, davalı araç sürücüsünün yargı kararlarında "aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en ilkel (basit) dikkat ve özenin gösterilmemesi" yönünde bir hareket kastının bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın rücuen tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır