T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824 Esas
KARAR NO : 2025/672
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigortalı ..... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin malik/işleteni olduğu ..... plaka numaralı aracın, müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 13.11.2020 - 13.11.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalandığını, İstanbul, Başakşehir'de 28.07.2021 tarihinde, davalının malik/işleteni olduğu, sürücüsü kaza akabinde alkol raporu ve ehliyet kontrolü yapılmaksızın olay yerini terk eden ..... plakalı sigortalı aracın, dava dışı sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı motosiklete asli kusurlu olarak çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, olaydan sonra ..... plakalı motosiklet sürücüsü .....’in Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinde polis memurlarına verdiği ifadesinde olayı; “28.07.2021 günü saat 14:00 sıralarında .... Bulvarından ...... istikametine kullanmakta olduğum ...... plaka sayılı motosikletim ile orta şeritten ilerlediğim esnada karşı şeritten gelen ...... plaka sayılı beyaz renkli araç sürücüsü Aykosan Kavşağından kontrolsüz dönüş yaparak benim önüme aracını kırması sonucu ben duramayarak aracın sağ yan kısımlarına çarpmam sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldi ve ben sol dizimden yaralandım ve hastaneye kaldırıldım. İki adet platin takıldı. Yaralanmama sebep olan ...... plaka sayılı araç sürücüsünden davacı ve şikayetçiyim.” şeklinde anlatıldığını, 05.09.2021 tarihinde polis memurları tarafından tanzim edilen Araştırma Tutanağında; “ Kaza sonrası tarafların olay yerini terk etmesi sebebi ile ilçemiz trafik ekiplerince herhangi bir rapor tanzim edilmediğinin tespit edildiği" hususlarına yer verildiğini, davaya konu trafik kazasında yaralı ...... 'in olay yerinden hastaneye kaldırılması ve davalının malik/işleteni olduğu aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının tanzim edilemediğini, dava konusu kazada yaralanan ..... 'in şikayetçi olması üzerine açılan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ..... no'lu soruşturma dosyasında alınan Adli Trafik Bilirkişisi ..... 'ın düzenlediği 17.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında;"a- Müşteki sürücü ..... 'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesine aykırı araç sevk ve idare ettiği olayda tali kusurlu olduğu,b-Şüpheli sürücü .....'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesinde belirtilen asli kusur sayılan hallerden "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kusurunu işlediği olayda Asli kusurlu olduğu" şeklinde kanaat bildirildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkili şirkete ZMM (Trafik) sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazanın oluşumunda %75 (asli) kusurlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerden de müvekkkili şirkete ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kaza akabinde haklı bir neden olmadan alkol raporu düzenlenmeksizin ve ehliyet kontrolü yapılmaksızın olay yerinden firar ettiğinin açık bir şekilde anlaşıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatları dahilinde, dava konusu olay nedeni ile dava dışı ...... 'de meydana gelen yaralanmandan dolayı oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının giderilmesi için; sulhen anlaşarak, davalı/borçlu sigortalının malik/işleteni olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün dava konusu olaydaki %75 kusuru ve dava dışı ..... 'teki %13 maluliyet oranı dikkate alınarak, 28.07.2021 tarihinde 165.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 165.000,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olayda ise kazaya % 75 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü Genel Şartta belirtilen haklı bir nedeni olmaksızın alkol raporu düzenlenmeden ve ehliyet kontrolü yapılmadan olay yerini terk ettiğinden ZMM Poliçesinden 3.kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 165.000,00.-TL ve fer'ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu/davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
sürücü ...... 'ın olay yerini terk ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun sigorta şirketine iletildiğini, davaya konu edilen kazada davacının motosikletinin yalnızca tekerleğinin müvekkil şirketin aracına arkadan çarptığını, davacının yaralanmadığını ve tarafların araçlarında en ufak bir çizik dahi olmadığını, yine de sürücü ......Acil servis hattını aradığını ve akabinde 112 görevlileri gelene kadar davacı ile birlikte kaldığını, olay akabinde 155 polis ihbar hattı da aranmış ise de emniyetin olay yerine gelmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, sürücünün 112 acil servisin gelmesini dahi beklemesine, müvekkil şirket yetkililerinin sürücüye kartını vermesine karşılık olay yerinden kaçtığı iddiasının kabulünün asla mümkün olmadığını, davaya konu olan trafik kazası 28.07.2021 tarihinde meydana geldiğini, aracıı kullanan sürücü ..... ’ın Başakşehir ilçesi ....... güzergahında ..... Sanayi önünde kavşaktan dönmesi esnasında dava dışı ..... sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı motorsiklet ile çarpıştığını, ancak araçların yalnızca birbirine dokunmuş olup maddi veyahut taraflarda bedensel bir hasar meydana gelmediğini, kaza akabinde olası bir sıkıntı olması ve tedbirli olunması adına araç şoförü ..... tarafından 112 acil servis hattı aradığını ve ambulans olay yerinden .... 'i alıp ayrılana kadar olay yerini terk etmediğini, ayrıca ...... herhangi bir yaralanma olmadığını teyit etmek adına, ......'e onunla hastaneye gelmeyi dahi teklif ettiğini, herhangi bir sıkıntı olmadığını beyan eden ...... ‘in anlayışlı bir biçimde olay yerinden ambulans ile ayrıldığını, araç Sürücüsü ......'ın olay yerinden kaçmış olmasının ihtimal dahilinde olmadığını, sunulan kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere ne müvekkilinin aracında ne de davacı aracında bir çizik dahi oluşmadığını, kaza anında ..... 'in motorsikletinin tekerleği ......'ın kullandığı araca değdiğini ve tarafların durduğunu, tarafların araçlarından inip fotoğraf dahi çekmiş olmalarına karşılık olay yerinden ayrılındığı, kaçıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere, olay yerinden ayrılmanın sigorta şirketine rücu hakkı vermediğini, sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, araç sürücüsü .....a ait olan ehliyetin davacı sigorta şirketine sunulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 165.000,00 TL asıl alacak, 9.013,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.013,97-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "İstanbul Başakşehir’de 28.07.2021tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren ..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kazada yaralanan .... plakalı motosiklet sürücüsü .... e ödenen maluliyet tazminatı ve iş göremezlik ödemesinin kaza akabinde sigortalı araç sürücüsüne ait düzenlenmiş alkol raporu olmaması ve ehliyetsizlik nedeniyle ZMMGŞ b.4 maddesi uyarınca borçludan rücuen tazmini" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava konusu olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık; davalının maliki olduğu aracı kaza anında kullanan sürücünün olay yerine terk ettiği iddialarının yerinde olup olmadığı, varsa bu kapsamda davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.
-Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
-TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 14/10/2024 tarihli kusura ilişkin raporda özetle; sürücü ..... ’ın, sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaza mahalli yolda sola dönüş yapmak istediğinde karşı istikametin yol bölümündeki taşıt hareketliliğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, yolun bütün şeritlerinin müsait olduğundan emin olması, ilk geçiş hakkını düz devam etmek isteyen diğer sürücü idaresindeki motosiklete vermesi ve kontrollü bir şekilde manevrasını tamamlaması gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmediği ve kazaya karıştığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ..... ’in, sevk ve idaresindeki motosiklet ile her ne kadar diğer sürücüye göre ilk geçiş hakkına sahip olsa da mevcut taşıt hareketliliğini dikkate alması, karşı yol bölümünden gelerek dönüşe geçmiş olan diğer sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate alması ve kazaya karışmamak adına zamanında, etkin, fren ve/veya direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sürücü ......’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası sigorta, kusur (adli trafik) ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/04/2025 tarihli raporda özetle; teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a,b-4, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ......’ n “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52/a,b. Md Trafik İşaretlerine Uyma, HızınGerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerinegetirmeyen ...... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ..... in” %25Oranında Tali Kusurlu” olacağı; kaza tarihinde ..... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı “ ..... OtomotivSan. ve Tic. Ltd. Şti.' nin” ise (KTK'nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; davacı ..... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği rücuen alacağının 165.000,00 TL asıl alacak ve 9.013,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 174.013,97 TL olduğu; buna göre Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosya kapsamında davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile talep edilen asıl alacak ve faiz yönünden icra takibinin devamının gerekeceği, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ..... 'ın kazanın oluşumunda %475 oranında KUSURLU olması sebebiyle araç maliki davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .....'in sürekli sakatlığa maruz kalması sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şi hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 13.11.2020 başlangıç 13.11.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...... Otomotiv San. ve Tic, Ltd. Şti'ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 13.11.2020 başlangıç 13.11.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Sakatlanma ve mTazminat Teminat limitinin kişi başına 430.000,00-TL olduğu, davacı ........ Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı .......'in sürekli sakatlığa maruz kalması sonucunda meydan gelen zararın davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Sakatlanma ve Ölüm Tazminat Teminat limitinin kişi başına 430.000,00- TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı, 28.07.2021tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ......”ın 9675 oranındaki kusuru nispetinde, gerçekleşen zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından mezkür kaza sonucunda sürekli sakatlığa maruz kalan dava dışı .....e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 08.09.2022 tarihli ödeme dekontu ile dava dışı .....'in vekili Av......'e 165.000,00-TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...... 'ın geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği; kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği; 15. Davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile ödediği 165.000,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrılması sebebiyle, araç maliki sigortalısı davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce yargılama sırasında ihbar olunan ve davalıya ait aracı kaza anında kullanan .....’ın beyanları alınmış ilgilinin beyanında; “ ben kaza günü birinci ve ikinci şeridi kontrol ederek üçünçü şeride doğru hareket ettim, o sırada sanayi sitesindeydim, üçüncü şeride doğru kaymaya başladığımda aynı anda .......'in motorunu gördüm, bundan sonra kaza gerçekleşti, bu sırada hızım yaklaşık 5-10 km civarındaydı kazadan sonra ......'in yanına giderek elimden geleni yaptım, kaldırımı geçmesini sağladım, bu sırada görünen ayağında olduğu ağrı dışında bir şikayeti yoktu, daha sonra olay yerine Tuğrul bey geldi, ......'in de bir arkadaşı olay yerine intikal etti, biz bu sırada ambulans ve polisleri aradık, gerekli yardımı yaptık, yardımda bulunmadığım ve olay yerine terk ettiğim yönündeki iddiaları kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Dinlenen davacı tanığı .....’in; “ben dava konusu kazada ...... plakalı aracı kullanıyordum, kaza günü ana yolda yaklaşık 50-60-70 km civarında seyir halinde iken aniden önüme dava konusu kazayı gerçekleştiren araç çıkmış ve kaza gerçekleşmiştir, benim kazada bana çarpan aracı görme imkanım kesinlikle bulunmuyordu, aniden çıktığı için hızını tespit etmem de mümkün değildir, kazadan sonra olay yerine ambulans geldi, ben hastaneye gittikten sonra hemşireden öğrendiğim kadarıyla bana çarpan kişi kaldırımdan yola adam düştüğünü söylemiştir, ben kazanın gerçekleşme şeklini daha sonra hastane polisine anlattım, karşı taraf kazadan sonra hiçbir şekilde yanıma gelmemiştir. Karşı tarafın kazadan sonra tutanak tutulması hususunda herhangi bir çabası olmamıştır, zaten kendisi olay yerine yardım amaçlı dahi gelmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Dinlenen davalı tanığı .....’nın; “ben dava konusu kazanın gerçekleştiği sırada kazayı doğrudan görmesem de kaza mahalline yakın bir yerdeydim, kazadan sonra olay yerine gittiğinde şuan duruşma salonunda bulunan ...... Bey kaldırımda oturuyordu, kendisine şikayetlerini sordum, çok fazla bir sorunu olmadığını bana söyledi, gelen ambulansa kendisi yürüyerek bindi, ambulansa bindiği sırada hemşirelerde kendisine durumunu sorduğunda ayağı ile ilgili bir kaç husus dışında önemli bir şeyi olmadığını bildirdi, daha sonra kendisi ambulansa binerek hastaneye gitti, ayrıca olay anından sonra yanına gittiğimde üzerinde hiçbir ekipman yoktu, kendisi ambulansa binip gittikten sonra biz arkadaşımız ......'a karakola giderek ifade vermesini söyledik, bunun dışında olay anında herhangi bir tutanak vs.. tanzim edilmemiştir. Dava konusu kazadan sonra ambulans ve polislerin çağrılması ile ilgili işlemlerle kazayı gerçekleştiren ...... ilgilenmiştir, ben olay yerine gittiğimde kendisi de bu hususlara refakat etmiştir. Biz kazadan sonra 155 i aradık ancak kendileri bize temas olmadığından tutanak tutulmayacağını bildirdiler. Biz dava konusu kazadan sonra olay yerine gittiğimizde araçlarda kesinlikle bir hasar yoktu, biz bunları kayıt altına aldık” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Davalı tanığı ..... ’nun; “ben dava konusu kazayı veya olay yerini görmedim, ancak kaza yapan ..... olaydan sonra beraber çalıştığımız dükkana gelerek bana olayı anlattı, akabinde kendisi ile Başakşehir Karakoluna gittik, orada bildiğim kadarıyla .....'ın yazılı olarak ifadesi alındı, akabinde şuan bir şikayet olmadığından yapacak bir işlem bulunmadığını, yapılacak işlemin bulunması halinde kendilerine haber vereceklerini bize bildirdiler, biz daha sonra karakoldan ayrıldık, ..... dükkana yanıma geldikten sonra bizzat kazayı bana anlatmış ve polise haber verdiğini bana belirtmiştir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile 07/06/2017 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; olay yerini terkin, tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 1409 (6762 sayılı yasanın TTK'nın 1281-1282 maddeleri) maddeleri uyarınca rizikonun teminat dışı bir sebepten meydana geldiğini sigortacının ispat etmesi gerekeceği istikrar kazanmış içtihatlarla sabittir.
-Somut olay bakımından Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre
İncelenen ve kesinleşen ceza dosyasında yer verilen tespitlerde davalıya ait ...... plakalı aracın kaza anında sürücü olan dava dışı ......ın kazadan sonra olay yerini alkol kullanımı ya da ehliyet eksikliğine ilişkin bir tespite verilmediği,
Yine Mahkememizce dinlenen tanıkların beyanlarında davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra 155'in aradığını ve temas olmadığından tutanak tutulmayacağını belirttiklerini bildirdiği,
Yine mevcut kazaya taraf olan ..... 'in soruşturma, kovuşturma aşamasındaki ifadeleri ile Mahkememizce alınan beyanlarında; kazadan sonra ambulans ile doğrudan hastaneye götürüldüğünü ve ilk ifadesini hastanede verdiğini beyan ettiği, ancak kazadan sonraki sağlık durumu ve ivedi olarak hastaneye gitmesi nedeniyle sürücü ..... 'ın davranışlarına ilişkin doğrudan görgüsünün bulunmadığı,
Yine dinlenen tanıklardan ...... ’nun beyanlarında kazadan sonra iş yerine gelen ...... ile birlikte derhal Başakşehir Karakolu'na giderek ifade verdiğini beyan ettiği görülmektedir.
-Bu haliyle her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemiyle işbu dava ikame edilmiş ise de davalıya ait araç sürücüsünün alkol veya ehliyet kontrolünden kaçmak amacıyla kaza yerini terk ettiğine ilişkin somut bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, araç sürücüsünün aynı gün ilgili kolluk birimine başvurarak ifade verdiği, kazadan sonra doğrudan tutanak düzenlenmesine ilişkin külfetin doğrudan davalıya ait araç sürücüsüne yüklenemeyeceği sabittir. Bu doğrultuda davacı sigorta şirketi tarafından terk olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerekmekle, dava dışı araç sürücüsü tarafından kazadan sonra gerekli işlemlerin makul sürede yerine getirildiği, kazaya taraf olan ..... 'in olaydan sonra kaza mahallinde gerçekleşen olaylar hakkında doğrudan bilgi sahibi olmadığı, bu suretle olay yerini terke dayalı rücu koşullarının oluşmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın rücu şartlarının oluştuğunu ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak yatırılan 2.970,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.355,50 TL harcın davacı yana iadesine,
3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......