T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/857 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2023
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından 04.07.2022 tarihli fatura kesilmiş ve işbu faturaya davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, taraflar tacir olup; taraflar arasında görülen hizmete ilişkin kesilen faturayı ödemede davalının temerrüde düşmüş, işbu sebeple davacı müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davalı yönünden icra takibi başlatılmış, davalının ise icra takibine haksız olarak borcu olmadığı açıklamasıyla itiraz etmiş, akabinde takibin durmuş, neticede müvekkilinin haklı alacağına ulaşmasının da davalı ... kötüniyetli eylemleri nedeniyle sekteye uğramış olduğunu, tarafların her ikisi de tacir olduğundan ilgili uyuşmazlık yönünden dava şartı olan zorunlu arabuluculuk safhasında davalı tarafla anlaşmak için görüşmeler yapılsa da, bu sürecin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketten almış olduğu son alışverişe ilişkin ürünleri teslim almış olmasına rağmen takip dayanağı fatura bedeli 39.860,00-TLyi ödememiş olduğunu, işbu 04.07.2022 tarihinde kesilmiş olan faturaya karşı davalı şirket tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmemiş olduğunu, dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin davalı tarafça faturanın, içeriği ile birlikte kabul edildiği anlamına gelmekte olup müvekkilinin alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, arabulucu sürecindeyse ürünleri teslim aldığını ve icra takibinde itiraz ettiği borcu kabul eden davalı tarafın bu sefer teslim almış olduğu ürünlerde eksik ve ayıp olduğunu iddia etmiş olduğunu, 1 seneyi aşkın süredir kullandığı ürünlerde ayıp olduğunu ve bu sebeple ödeme yapmadığını belirten davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine kadar hiçbir şekilde müvekkili şirkete iddia etmiş olduğu ayıplara ilişkin bir geri dönüşte bulunmamış olup teslim aldığı ürünleri hiçbir bedel ödemeksizin kullanmakta olduğunu, 2022 yılının Temmuz ayında satıma konu aydınlatma ürünlerinin bedeli davalı tarafça ödenmemiş ve geçen bu süre zarfınca müvekkilinin mağdur olmaya devam etmiş olduğunu, kaldı ki ülkemizde ki enflasyonda dikkate alındığında müvekkili şirketin davaya konu 2022 Temmuzda yaptığı satıştan kar elde edemeyeceğinin açıkça ortada olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı-borçlunun, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının asıl alacak ve tüm ferileri yönünden yaptığı haksız itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve tüm ferileri yönünden devamına, herhangi bir nedene dayanmayan, davalı-borçlu şirketin haksız, kötü niyetle ve müvekkilinin mağduriyetine neden olması sebebiyle bu icra takibinden dolayı likit (belirlenebilir) olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Ada ... Parselin müvekkili şirket tarafından inşa edilen ... aydınlatma ve aksesuar işlerinin yapılması hususunda yüklenicilik anlaşması yapılmış olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası her ne kadar davacının davalı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla açılmış olsa da işbu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu iş yapılırken, yapılan imalatın davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılmış olduğunu, yapılan imalatların ayıplı olduğunun çıplak gözle dahi görülebilecek derecede açık olduğunu, bu haliyle davalı müvekkili şirketin yapılan imalatları kabul etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu imalatları kabul etmemiş ve bu hususta davacı taraftan yapılan işlerin düzeltilmesini ve tamamlanmasını talep etmiş, ancak herhangi bir düzeltme yapılmamış, işler tamamlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin davacıya borcu olduğu düşünülecekse dahi işbu bedele ilişkin ödemezlik defi itirazları bulunduğunu, dava konusu eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı şirketin herhangi bir düzeltme veyahut iyileştirme yoluna başvurmamış, hal böyle olunca davacı eksik ve ayıplı imalatları gidererek yükümlülüklerini tüm taleplere rağmen yerine getirmediğinden ödemezlik defi itirazında bulunuyor olduklarını, davacı kendi yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili şirketten talep hakkı bulunmadığını, müvkkili şirketin davacıya borcu olmadığını bir kez daha beyanla ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte olası bir borcun tespiti ve ödemezlik defi itirazlarının kabul görmemesi halinde de takas mahsup defini ileri sürüyor olduklarını, eksik ve ayıplı imalat gereği müvekkili şirket davacıdan alacaklı olduğundan takas mahsup defini ileri sürüyor olduklarını, eksik ve ayıplı imalata ilişkin alacaklarının hesaplanmasını talep ediyor olduklarını, huzurda görülen davada yasa gereği gerekli olan kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmamış olduğunu, yine borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yasanın öngördüğü şartlarda temerrüte düşürülmediğinden faize hükmedilemeyecek olduğunu, talep edilen faiz tutarının da fahiş olup faize de itiraz ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı tarafın savunmasına göre aralarında aydınlatma ve aksesuar işlerinin yapılması hususunda anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimini eksik veya ayıplı olarak yerine getirip getirmediği, ayıp varsa niteliği (gizli-açık ayıp), davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, takas-mahsup talep edilebilip edilemeyeceği, sonuçta davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 39.860,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken davalı tarafın davaya konu asıl alacağı, icra dosyası borcunu ve ferileri ödemiş olup, iş bu davaya konu taleplerinin davalı tarafın ödemesi nedeniyle konusuz kaldığını, davalı tarafça alacak ve ferileri (gider avansı, harçlar, vekalet ücreti) ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını, konusuz kalan talepleri hakkında usul ekonomisi gereğince karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta talepleri gibi hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmekle, tarafların karşılıklı beyanları uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 680,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 253,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸