T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 3 binin üstünde üyesi olan toplu iş yeri yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin 0071 nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 24.01.2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin olağan genel kurullarında alınan kararların diğer ortaklar tarafından iptalinin istendiğini, genel kurul kararları incelendiğinde görüleceği üzere yönetimlerin bütçe yapma yetkisinin olmadığını, genel kurul kararlarının kısmen veya tamamen iptaline karar verildiğini nitekim 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurulunun asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu kararın Bakırköy .... ATM ce iptal edildiğini, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 10.04.2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile yürütmesinin de durduğunu bu nedenle davacı tarafın açtığı davada taraf ehliyetinin ve yetkisinin olmadığını, ana sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği gibi kooperatif amacının sadece ortakların iş yeri ihtiyaçlarının karşılanması olup 05.05.2006 tarihide tapu tescillerinin yapılmasıyla amacı sona eren sözleşmeye dayanarak aidat tahsilini talep edemeyeceğini, genel kurullarda geçici bütçelerinin bazılarının oylatılmadığı bazı bütçelerin ise kabul edilmemesi nedeniyle davacı tarafın site işletme işlerini üstlenmesi, ortaklarına site işletme aidatı tahakkuk ettirilerek borçlandırılması ve faiz işletmesinin 1163 sayılı kooperatifler kanununa aykırı olduğunu, 2005-2017 yılları arasında yönetim kurullarının bahsi geçen konularda yetki alamadığından talep edilen borcun aslına, faiz oranlarına itiraz ettiğini, ortaklığı ile ilgili borcu olmadığından davanın red edilmesini talep etmiştir.
Delilerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif tarafından kooperatif ortağına karşı aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine aidat borcu ve faiz toplamı olan 21.173,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi .... 20/07/2018 tarihli raporuna özetle; davalının davacı kooperatif ortağı bulunduğunu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada 43 Bloktan oluşan 4006 bağımsız bölümlü kagir iş merkezindeki 46/100000 arsa paylı Çarşı Blok 2. kat 45 nolu bağımsız bölümün, davacı .... Toplu İş Yeri Kooperatifi adına kayıtlı iken davalının üyeliği gereğince adına tahsisen 15.02.2007 tarihinde 2000 yevmiye nolu işlemle tescil edildiğini, davalıya üyeliği gereği A1 tipi iş yerinin tahsis edildiğini, ibraz edilen ve iptal edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul kararlarına göre davacı kooperatifin davalıdan 19.01.2017 icra takip tarihi itibari ile A1 tipi iş yeri için tahsilini talep edilebileceği toplam alacak tutarının 7.320,00 TL olacağını, Kooperatifin dava dosyasına ibraz ettiği 03.06.2006 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2006-30.06.2007 tarihi arasında, 18.06.2011 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2011-30.06.2012 tarihi arasında, 29.09.2012 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2012-30.06.2013 tarihi arasında 22.02.2014 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.03.2014 tarihine kadar eski tutardan 01.03.2014 tarihinden sonra aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesi yönündeki kararlarından açıkça anlaşıldığı üzere aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiği, diğer bir değişle alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceğini, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin genel kurul kararlarındaki tarih aralığındaki site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceğini, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından, borç alacak hesaplamalarına bu genel kurul kararlarının dikkate alınamayacağını, davacı kooperatifin iptal edilmeyerek kesinleşen 03.06.2006, 18.06.2011, 29.02.2012, 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda (300 TL + 900 TL + 2.796 TL + 699 TL + 2.625 TL)=7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL 7.320,00 TL)=5.990,00 TL olduğunu, davalının 5.990,00 TL lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin 7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağına 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 4.324,78 TL olacağı ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (7.863,77 TL - 4.324,78 TL) = 3.538,99 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile itiraza konu hususlar irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; kök raporu sunun bilirkişi ... 12.11.2018 tarihli Ek Raporunda özetle; davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesnie karar verilen 03.06.2006, 23.05.2009, 16.10.2010, 18.06.2011, 29.09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL 8.287,00 TL)=5.023,00 TL olduğunu, davalının 5.023,00 TL lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının iptal edilmeyen genel kurul kararları gereği ödenmesi kararlaştırılan site işletme aidatlarının ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin davalıdan tahsilini talep edebileceği 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağı 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 5.967,73 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (7.863,77 TL - 5.967,73 TL)=1.896,04 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin karar defterindeki kayda göre davalının kooperatif ortağı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 03.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01/07/2007-30/06/2007 tarihi arasındaki aidat borcunun ödendiğinin cari ekstre ile kanıtlandığı, 30/06/2008 tarihine kadar alacakların icra takibinde talep edilmediği, davacı kooperatifin 25/05/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarında ortaklardan aidat ve site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar olmadığı bu nedenle bu yıla ilişkin ödemelerin talep edilemeyeceği, davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesine karar verilen 03/06/2006, 23/05/2009, 16/10/2010, 18/06/2011, 29/09/2012 ve 22/02/2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, 8.287,00 TL asıl alacağa, 19/01/2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 5.967,73 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar itibariyle KISMEN KABULÜ İLE, Bakırköy .... İcra müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin 8.287,00 TL asıl alacak ve 5.967,73 TL işlemiş faizden ibaret toplam 14.254,73 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/02/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davanin; kooperatif aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Ocak-Haziran 2007, Temmuz-Aralık 2009, Ocak-Aralık 2010, Ocak-Aralık 2011, Ocak-Aralık 2012, Ocak-Aralık 2013, Ocak-Aralık 2014, Ocak-Aralık 2015, Ocak-Aralık 2016 aidatı ve faizi olmak üzere toplam 21.173,77 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığının anlaşıldığı, Kooperatif uzmanı bilirkişi ...ün 18/07/2018 tarihli raporunda; davalının, davacı kooperatif ortağı bulunduğunu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, İstanbul İli, ... İlçesi, .. Köyü, .. Ada 43 Bloktan oluşan 4006 bağımsız bölümlü kagir iş merkezindeki 46/100000 arsa paylı Çarşı Blok 2. kat 45 nolu bağımsız bölümün, davacı ... Kooperatifi adına kayıtlı iken davalının üyeliği gereğince adına tahsisen 15.02.2007 tarihinde 2000 yevmiye nolu işlemle tescil edildiğini, davalıya üyeliği gereği A1 tipi iş yerinin tahsis edildiğini, ibraz edilen ve iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararlarına göre davacı kooperatifin, davalıdan 19.01.2017 icra takip tarihi itibari ile A1 tipi iş yeri için tahsilini talep edebileceği toplam alacak tutarının 7.320,00 TL olduğunu, kooperatifin dava dosyasına ibraz ettiği 03.06.2006 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2006-30.06.2007 tarihleri arasında, 18.06.2011 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2011-30.06.2012 tarihleri arasında, 29.09.2012 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2012-30.06.2013 tarihleri arasında 22.02.2014 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.03.2014 tarihine kadar eski tutardan, 01.03.2014 tarihinden sonra aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesi yönündeki kararlarından anlaşıldığı üzere aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiğini, diğer bir deyişle alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceğini, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından davacı kooperatifin genel kurul kararlarındaki tarih aralığındaki site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceğini, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından, borç alacak hesaplamalarına bu genel kurul kararlarının dikkate alınamayacağını, davacı kooperatifin iptal edilmeyerek kesinleşen 03.06.2006, 18.06.2011, 29.02.2012, 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda (300 TL + 900 TL + 2.796 TL + 699 TL + 2.625 TL) = 7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazladan tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL - 7.320,00 TL) = 5.990,00 TL olduğunu, davalının 5.990,00 TL'lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin 7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağına 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 4.324,78 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (7.863,77 TL - 4.324,78 TL) = 3.538,99 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmiş olduğu, Kooperatif uzmanı bilirkişi ....'ün 12/11/2018 tarihli ek raporunda; davacı kooperatifin ibraz ettiği cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede davalının, davacı kooperatife 01.01.2009 tarihi itibariyle borcunun olmadığını ve bu tarihe kadar olan genel kurul kararlarıyla kararlaştırılmış site işletme aidat alacaklarının tahsilinin davalı yanca yapıldığının cari hesap ekstresi ile teyit ve tespit edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin icra takibinde her ne kadar davalıdan Ocak-Haziran 2007 yılı aidatı olarak toplam 300.00TL'nin tahsilini istemiş ise de, ibraz edilen cari hesap ekstresinde bu yıllara ait davalının borcunun bulunmadığından, bu tarihlere ilişkin talepte bulunulamayacağını, bu yönden kök rapordaki görüşünün değiştiğini, ibraz edilen cari hesap ekstresine göre davalının 01.07.2009 tarihinden itibaren davacı kooperatife bir ödemede bulunmadığı anlaşıldığı gibi dava dosyasına da ödeme belgesi sunmadığından davacı kooperatifin 01.07.2009 tarihinden sonra iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan aidat alacaklarının tahsilini davalıdan talep edebileceğini, davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesnie karar verilen 03.06.2006, 23.05.2009, 16.10.2010, 18.06.2011, 29.09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL - 8.287,00 TL) = 5.023,00 TL olduğunu, davalının 5.023,00 TL'lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davalının iptal edilmeyen genel kurul kararları gereği ödenmesi kararlaştırılan site işletme aidatlarını ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin, davalıdan tahsilini talep edebileceği 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağa 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 5.967,73 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edebileceğini, davalının ise (7.863,77 TL - 5.967,73 TL) = 1.896,04 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunu bildirmiş olduğu, davalıya, kooperatif üyeliği sebebiyle A1 tipi işyerinin tahsis edildiği dikkate alındığında davalının üyeliği yönünden genel kurul kararları ile kararlaştırılan ödemeler incelendiğinde; 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunda, 8 nolu gündem maddesi ile, aylık 50,00 TL katılım payının 01/07/2006 tarihinden başlamak üzere aylık taksitlerle 30/06/2007 tarihine kadar ödenmesine, ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizinin oy birliği ile tahsiline; 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 hesap yılı genel kurulunda, 7 nolu gündem maddesi ile, 01/07/2009-30/06/2010 tarihleri arasına ait işletme bütçesinin okunduğu biçimde kabulüne, A1 tipi işyerlerinden aylık 100.000 TL'nin tahsil edilmesi yönündeki teklifin %50 oranında indirilerek tahsil edilmesine, işletme payının 01/07/2009 tarihinden başlamak üzere aylık taksitlerle veya ortalamayı bozmamak şartıyla birleştirilerek nakden veya şahsi çekle ödenmesine, yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan 01/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık %2 gecikme cezasının oy çokluğu ile tahsiline; 16/10/2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurulunda, 5 nolu gündem maddesi ile, aylık 75,00 TL işletme aidatının 01/07/2010 tarihinden başlamak üzere aylık taksitlerle 30/06/2011 tarihine kadar ödenmesine, ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizinin oy çokluğu ile tahsiline; 18/06/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda, 6 nolu gündem maddesi ile, aylık 75,00 TL aidatın 01/07/2011 tarihinden başlamak üzere aylık taksitlerle 30/06/2012 tarihine kadar ödenmesine, ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizinin oy birliği ile tahsilline; 29/09/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunda, 7 nolu gündem maddesi ile, aylık 233,00 TL aidatın 01/07/2012 tarihinden başlamak üzere aylık taksitlerle 30/06/2013 tarihine kadar ödenmesine, ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizinin oy birliği ile tahsiline; 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunda, 9 nolu gündem maddesi ile, üyelerden tahsil edilecek aidatlar bakımından 01/03/2014 tarihine kadar, eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesine oy birliği ile karar verildiği, 25/05/2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda, yeterli nisap sağlanamaması sebebiyle tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve ortaklardan site işletme aidatının tahsiline ilişkin karar alınamadığı, 06/06/2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunda, yeterli karar nisabının sağlanamaması sebebiyle tahmini bütçenin kabul edilmediği ve bu sebeple ortaklardan tahsil edilecek ödemelere ilişkin bir karar alınamadığı, 03/04/2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunda, ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığı, öte yandan 09/06/2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulu kararı sunulmuş ise de 01/07/2007-30/06/2008 tarihleri arasında genel kurulca kararlaştırılan işletme alacağının zaten icra takibine konu edilmediğinin anlaşıldığı, "...Bu durumda mahkememizce, kooperatif uygulamaları ve hesap konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla, öncelikle kooperatife ait tüm genel kurul tutanaklarının kooperatiften temini, aksi halde ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ya da ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra, takip talepnamesindeki dönemle bağlı kalınarak, genel kurul kararlarına göre, eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise, bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü ile Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi de göz önünde bulundurularak diğer ortaklardan bu dönemlerde aidat toplanıp toplanmadığı, toplandıysa ne şekilde toplandığı hususları üzerinde de durularak davacının ödemesi gereken aidat tutarının hesaplanması, dava tarihinden önce yaptığı tüm ödemeler de dikkate alınarak varsa aidat borcunun dava tarihi itibariyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmesinin doğru olmadığı..." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/1003 Esas 2013/1712 Karar sayılı ilamı), aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisinin, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamında olduğu, böyle bir karar olmadan başka ortaklardan aidat toplanmasının da sonuca etkili olmadığı, dolayısıyla kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar almasının şart olduğu ve bu yönde alınan kararın iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, Yargıtay ilamında da vurgulandığı üzere eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerektiği, ancak bu durumda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun "Hak ve vecibelerde eşitlik" başlıklı 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesinin de gözetilmesinin zorunlu olduğu, yani aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararı bulunmayan dönemde eşitlik ilkesi gereği tüm üyelerden aidat toplanıp toplanmadığı hususu denetlenmelidir. Somut olayda davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli genel kurul kararı ile, belli dönemleri kapsayacak şekilde üyelerine aidat ödeme yükümlülüğü getirdiği, dosya kapsamına göre devam eden yıllarda yapılan bazı genel kurul toplantılarında da bu şekilde karar alındığı, bazılarında ise bu yönde karar alınmadığı (2012, 2014, 2015 hesap yılı genel kurulları), 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunda ise 9 nolu gündem maddesi ile, üyelerden tahsil edilecek aidatlar bakımından 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takip talebindeki dönemle bağlı kalınmak suretiyle, 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 9 nolu gündem maddesinde aidat alınması ile ilgili alınan kararın, kooperatif üyelerinden aidat alınmasına yönelik genel kurul kararı bulunmayan dönemler bakımından uygulanıp uygulanmayacağının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi de gözönünde bulundurularak diğer ortaklardan bu dönemlerde aidat toplanıp toplanmadığı, toplandıysa ne şekilde toplandığı hususları üzerinde de durularak davacının ödemesi gereken aidat tutarının gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, öte yandan, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, olağan genel kurullarda alınan kararların ortaklar tarafından Mahkemeye taşınması neticesinde, yönetimlerin bütçe yapma yetkisini alamadığı veya Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen iptal edildiği ileri sürülmüş olup dosya kapsamına sunulu davalı tarafından davacı kooperatife hitaben yazılan 06/08/2018 tarihli dilekçede 03/06/2006, 18/06/2011, 29/09/2012, 22/02/2014, 03/04/2016, 31/03/2018 tarihli genel kurullar hakkında açılan iptal davası olup olmadığı yönünde Mahkemeye sunulmak üzere bilgi talep edildiği, buna yönelik bir cevabın dosya kapsamında bulunmadığı, davalının istinafında da bu hususları belirttiği, hatta sunduğu 25/07/2019 tarihli ek beyan dilekçesi ile, davacı kooperatifin 18/06/2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda 01/07/2011-30/06/2012 tarihleri arasında işletme aidatı alınmasına yönelik 6 nolu kararın, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın ise temyiz edilmeksizin kesinleştiğini belirtmiş olup dilekçesi ekinde anılan Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararını sunmuş olduğu, Kooperatifin, üyelerinden aidat alınmasına yönelik kararı iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, bu durum karşısında, davacının, icra takibi kapsamında tahsilini talep ettiği aidat alacaklarının, geçerli bir genel kurul kararına dayanıp dayanmadığının belirlenmesinin zaruri olduğu, o halde icra takibine konu edilen dönemleri kapsayan aidat alacakları bakımından alınan genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise karar verilip verilmediği ve kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılarak iptal edilip kesinleşen kararlara konu aidat alacağına ilişkin genel kurul kararlarının, icra takibi kapsamında talep edilen dönemleri kapsayıp kapsamadığı da denetlenerek sonucuna göre gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, bu sebeple, mahkememizce yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ayrı ayrı KABULÜNE, mahkememizin .. Esas, ... Karar ve 25/02/2019 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, Dairelerinin kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize İADESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı uyarınca davalı tarafa muhtıra tebliği ile icra takibine konu edilen dönemleri kapsayan aidat alacakları bakımından alınan genel kurul kararının iptali için açılmış davaların mahkeme ve esas numaralarını bildirmek üzere süre verilmiş olup davalı tarafça bildirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.- ... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, BAM kaldırma kararında belirtilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere davacı Kooperatif kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/03/2025 günü saat 14:00 itibariyle Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... ve BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan kooperatif bilirkişisi ... 12/05/2025 tarihli raporlarında özetle; davacı kooperatifin icra takibi ile 2007 Ocak ayından 2016 yılı Aralık ayı arasındaki site
işletme aidatı olan 13.310.00 TL ve bu alacağa işlettiği 7.863.77 TL gecikme faizi
sonucu toplam 21.173.77 TL alacağın takip tarihinden itibaren aylık(%1,5) faizi ile
birlikte tahsilini talep ettiğini, takip dönemi içinde kalan iptale konu edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul kararları
gereğince davalıdan tahsili talep edilebilecek alacak hesap detayının;
03.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2007- 30.06.2007
tarihi arasında aylık 50,00 TL X 6 ay= 300.00 TL yi davalının davacı kooperatife ödediği
cari hesap ekstresi ile teyit edilmesi nedeniyle davacının bu yıla ilişkin 300.00 TL nin
tahsilini davalıdan talep edemeyeceğini, davacı kooperatifin icra takibinde 01.07.2007- 30.06.2008 tarihleri arasında genel
kurulca kararlaştırılan site işletme alacağının, tahsilini davalıdan talep etmediğini, 23.05.2009 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2009- 30.06.2010
tarihi arasında aylık 50.00 TL X 12 ay = 600.00 TL lik tutarın Bakırköy ... ATM ... E
sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğinden bu aidat tahsilinin
istenemeyeceğini, 16.10.2010 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2010- 30.06.2011
tarihi arasında aylık 75.00 TL X 12 ay = 900.00 TL , 18.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2011- 30.06.2012
tarihi arasında aylık 75.00 TL X 12 ay = 900.00 TL lik tutarın T.C.BAKIRKÖY ... ATM
... E, ... K SAYILI İLAMI ile iptal edildiğinden bu aidatın tahsilinin
istenemeyeceğini, 29.09.2012 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2012- 30.06.2013 tarihi arasında aylık 233.00 TL X 12ay = 2.796.00 TL, 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda yeterli nisap
sağlanamaması nedeniyle tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve bu genel
kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline ilişkin karar alınamadığı gibi
Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyası ile Bakırköy .. ATM ... E sayılı
dosyasının birleştiği, yapılan yargılama neticesinde bu döneme ilişkin aidat tahsilinin
istenemeyeceğini, 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurul kararına istinaden
01.01.2014 – 01.03.2014 tarihi arasında 233.00 TL X 2 ay = 466.00 TL,
01.03.2014 tarihinden 06.06.2015 tarihine kadar aylık 175.TL x 15 ay = 2.625.00 TL, 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kuruluna ilişkin iptal davasının Bakırköy .. ATM ... E sayılı dava dosyasında görüldüğü ve kesinleştiği bu genel
kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline yönelik bir karar da
alınmadığından bu döneme ilişkin aidat tahsilinin davalıdan istenemeyeceğinin
değerlendirildiğini, davacı kooperatifin mahkeme kararı ile iptal edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul
kararları gereğince davalıdan tahsilini talep edebileceği asıl alacak aidat toplam tutarı
(900+ 2.796 + 466 + 2.625) = 6.787.00 TL ve bu tutara AYLIK %1,5 işleyecek gecikme
faizinin 4.887,00 TL olarak hesaplandığını, davacı kooperatifin 19.01.2017 icra takip tarihi itibariyle ana para ve aylık %1,5 dan
hesap edilen gecikme faizi olmak üzere davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 6.787,00 TL+ 4.887,00 TL= 11.674,00 TL olarak hesaplandığını, davacı Kooperatif ana sözleşmesinin 23. madde 6 fıkrası,“ ortaklardan tahsil edilecek
taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etme görevinin en yetkili organ olan genel
kurula ait bulunduğu“ şeklinde düzenlendiğini, genel kurul kararları olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan para
toplanamayacağı gibi, genel kurul 1163 sayılı kanunun 42. maddesiyle belirlenen EN
TEMEL bu yetkisini yönetim kuruluna devredemeyeceğini ve genel kurul kararı
olmadan tek başına yönetim kurulu kararı ile ortaklardan ne nam altında olursa olsun
para tahsil edilemeyeceğini, bu yasal düzenlemenin genişletilmesinin kanunilik ilkesi ve
kanuna güven duygusunu zedeleyeceğinin değerlendirildiğini, somut davada genel kurul kararlarıyla aidat toplanmasına karar verilmeyen yıllarda 1163 sayılı kanunun 42 ve ana sözleşmenin 23. maddesindeki düzenlemeye aykırı
olarak sadece kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelerden aidat tutarının tahsil
edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını,bu yöndeki nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı kooperatifin 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulundan sonra 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurullarında ortaklardan
aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından (nisap
yokluğu nedeniyle veya hiç karar alınmamış olduğu) bu yıla ilişkin aidat ödemelerinin tahsili talep edilemeyeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de nihai takdir ve
değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı, dosya arasına alınan genel kurul kararlarının iptaline yönelik dosyalar ve bilirkişi raporunun bir arada değerlendirilmesinde; takibe konu alacakların ayrı ayrı irdelenmesinde
03.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2007- 30.06.2007
tarihi arasında aylık 50,00 TL X 6 ay= 300.00 TL yi davalının davacı kooperatife ödediği
cari hesap ekstresi ile teyit edilmesi nedeniyle davacının bu yıla ilişkin 300.00 TL nin
tahsilinin davalıdan talep edilemeyeceği, davacı kooperatifin icra takibinde 01.07.2007- 30.06.2008 tarihleri arasında genel
kurulca kararlaştırılan site işletme alacağının, tahsilinin davalıdan talep edilmediği, 23.05.2009 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2009- 30.06.2010
tarihi arasında aylık 50.00 TL X 12 ay = 600.00 TL lik tutarın Bakırköy .. ATM ... E
sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğinden bu aidat tahsilinin
istenemeyeceği, 16.10.2010 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2010- 30.06.2011
tarihi arasında aylık 75.00 TL X 12 ay = 900.00 TL , 18.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2011- 30.06.2012
tarihi arasında aylık 75.00 TL X 12 ay = 900.00 TL lik tutarın T.C.BAKIRKÖY ... ATM
.. E, ... K sayılı ilamı ile iptal edildiğinden bu aidatın tahsilinin
istenemeyeceği, 29.09.2012 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01.07.2012- 30.06.2013 tarihi arasında aylık 233.00 TL X 12ay = 2.796.00 TL, 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda yeterli nisap
sağlanamaması nedeniyle tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve bu genel
kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline ilişkin karar alınamadığı gibi
Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyası ile Bakırköy ... ATM ... E sayılı
dosyasının birleştiği, yapılan yargılama neticesinde bu döneme ilişkin aidat tahsilinin
istenemeyeceği, 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurul kararına istinaden
01.01.2014 – 01.03.2014 tarihi arasında 233.00 TL X 2 ay = 466.00 TL,
01.03.2014 tarihinden 06.06.2015 tarihine kadar aylık 175.TL x 15 ay = 2.625.00 TL, 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kuruluna ilişkin iptal davasının Bakırköy ... ATM ... E sayılı dava dosyasında görüldüğü ve kesinleştiği bu genel
kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline yönelik bir karar da
alınmadığından bu döneme ilişkin aidat tahsilinin davalıdan istenemeyeceği, davacı kooperatifin mahkeme kararı ile iptal edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul
kararları gereğince davalıdan tahsilini talep edebileceği asıl alacak aidat toplam tutarı
(900+ 2.796 + 466 + 2.625) = 6.787.00 TL olduğu ve bu tutara aylık %1,5 işleyecek gecikme
faizinin 4.887,00 TL olarak hesaplandığı, davacı kooperatifin 19.01.2017 icra takip tarihi itibariyle ana para ve aylık %1,5 dan
hesap edilen gecikme faizi olmak üzere davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 6.787,00 TL+ 4.887,00 TL= 11.674,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda yapılan hesabın dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, yapılan bu açıklamalar uyarınca hasıl olan kanaat sonucu açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin 6.787,00 TL asıl alacak ve 4.887,00 TL işlemiş faizden ibaret toplam 11.674,00 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karat verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2-Bakırköy .... İcra müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin 6.787,00 TL asıl alacak ve 4.887,00 TL işlemiş faizden ibaret toplam 11.674,00 TL alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 797,45 TL harçtan peşin alınan 361,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,85-TL eksik harcın mirasçı-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 393,00 TL'nin mirasçı-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.165,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%55,13) ret oranı (%44,87) dikkate alınarak hesaplanan 4.501,36-TL'nin mirasçı-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Mirasçı-davalı ... tarafından sarf edilen 220,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 98,71 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın mirasçı-davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.674,00 TL ücreti vekaletin mirasçı-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-dosya arasında aslı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.-2020/.. K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-.. K. Sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde Mahkemelerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸