T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/882 Esas
KARAR NO : 2025/435
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ..... numaralı 08/12/2021 tarihli Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan .... sayılı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi tahtında sigortalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait .... marka .... İŞLEME TEZGAHI, Güney Kore'den .... Limanına CIF teslim şekli ile satın alınarak deniz yolu ile taşındığını, akabinde yükün .... Limanından Çorlu/...'a taşınması için sigortalı ile davalı .... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davalıya ait .... sevk ve idaresindeki .... – .... (çekici dorse) plakalı tır aracının 08.09.2022 saatlerinde 10:30 sularında ... istikameti sırasında tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu sebeple emtianın hasar gördüğünü, hasar sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalıya 416.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalıdan ibraname alındığını, yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar sebebi ile ödenen tazminat tutarının 416.000,00 TL tutarındaki bedelin davalı şirketten tahsil edilemediğini, bu nedenle taraflarınca İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu itibarla takibe karşı yapılan bahse konu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1472. hükmünde, sigortacının, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçtiğini ve sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal ettiğini hüküm altına alındığını, bu nedenle zararı tazmin eden müvekkili şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve açıklanan sebepler ile işbu davayı açmada hak ve ehliyeti bulunduğunu ortaya koyduğunu, davaya konu yükün ... arasında kara taşımasının davalı yanca yapılması için anlaşılmış olup taşımaya ilişkin davalı yanca düzenlenen sevk irsaliyesinin mahkemeye sunulduğunu, meydana gelen kaza sonucunda kara taşımasını gerçekleştiren davalı şirketin TTK'nın 879. maddesi uyarınca kendi adamlarının fiil ve ihmallerinden doğrudan sorumlu olduğunu, TTK 875 uyarınca taşıma işini yüklenen davalı şirket'in sorumluluğunun eşyayı teslim alması ile başlayıp eşyanın teslimine kadar devam ettiği düzenlenmiş olup işbu davaya konu hasardan sorumlu olduğu, davalıya ait aracın devrilmesi ile sonuçlanan kaza sebebiyle müvekkili sigortalısına ait yükün hasarlandığı, zarara uğradığı davalı, sigortalı ve gümrük müşaviri yetkilileri tarafından imzalanan yazı ile tutanak altına alındığını ve davalı yanca sorumluluk kabul edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin devamı ile alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı borçlu aleyhine, İİK m. 67 uyarınca, işbu davaya konu edilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. Maddesi kapsamında her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlık olduğundan öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olsa da, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi değil, sigorta davalarında sigorta şirketinin sigortalıya rücuen tazminat davasında HMK Madde 6 - "Genel Yetki Kuralı" hükmü gereği, davalının yerleşim yeri adresi olduğunu, bu sebeple müvekkili davalı şirketin de yerleşim yeri adresinin "... Mah. .... Sokak No:38/2 Pendik-İSTANBUL" olduğundan, ilamsız icra takibinin yanlış icra dairesinde başlatıldığını, işbu İtirazın İptali davasının da İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, bu doğrultuda işbu dava konusu uyuşmazlığın HMK 6.maddedeki "Genel Yetki Kuralı" gereğince davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, yetkili ve görevli mahkeme de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, buna göre zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından, rücu hakkı da olmayacağını, buna rağmen sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, bu ödeme EX GRATIA (Hatır Ödemesi) mahiyetinde olup, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması da mümkün olmayacağını, sigorta şirketinin poliçesinde yer almayan ve/veya teminat dışı olduğu halde hasarı karşılamayı kabul ettiği tüm haller Ex Gratia (lütuf ödemesi) olarak adlandırılan bu durum kapsamına girdiğini, davacının sigortalısı tarafından taşıyıcıya usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından Güney Kore'den ithal edilmiş olunan 2.el .... İşleme Tezgahına ait 6 tır kapasiteli emtia/parçalar, İstanbul'a gönderilmek üzere Güney Koreli'lerle birlikte demonte edilerek, Güney Kore, ...'dan gemiye yüklendiğini ve ardından .... Limanı'na getirildikten sonra da davacının dava dışı sigortalısının .../Çorlu'daki fabrikasına kadar taşınması için çeşitli nakliye firmalarına dağıtıldığını, dava dışı sigortalı tarafından Güney Kore'den 2.el yani kullanılmış olarak ithal edilen bu makinenin (.... işleme tezgahı) büyük olması ve çok yer kaplamasından ötürü tek bir araç ile taşınmasının mümkün olmaması dolayısıyla ilgili makinenin 6 kapalı konteyner halinde dava dışı sigortalı tarafın .../Çorlu'daki fabrikasına gönderilmek üzere müvekkili şirketin de içinde bulunduğu farklı nakliye firmaları ile anlaşılarak taşımasının yapıldığını, ilgili makinenin bir kısım parçalarının ... Limanı'ndan Çorlu'ya taşınması işi, "KAPALI ve MÜHÜRLÜ KONTEYNER" içerisinde müvekkili firmaya bir diğer nakliye firması .... Nakliyat aracılığı ile verilmiş olup, bu iş için sözlü olarak kendileri ile anlaşıldığını, 08.09.2022 tarihi saat 10:30 civarı .... ... istikameti .... viyadük üstünde (.... Viyadüğü), araç içerisindeki makine aksam ve parçalarının, emtianın konteynere istifinden sorumlu gönderici/yükleten firma tarafından konteyner içerisine istifi ve sabitlenmesinin (Lashing'inin) düzgün ve emtianın cinsine uygun bir şekilde yapılmaması yüzünden, viyadük üstüne gelmeden dik rampayı çıktıktan sonra müvekkili şirkete ait çekici ve dorsenin .... Viyadüğü üstünde devrilmesi ile sonuçlanan tek taraflı maddi ve araç şoförünün de ağır yaralandığı bedeni hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın olduğu tarihte müvekkiline ait aracın, yine müvekkili yanında çalışan sürücü .... idaresinde 70-74 km. hızla otobanda seyrederken meydana geldiğini, kaza yerindeki otoyol azami hız limitinin 130 km. olup, her ne kadar içeriğini (kapalı ve mühürlü konteyner olduğundan) bilmese de, taşıdığı yükün bilincinde, otoyol sınırları içerisinde karayolları trafik kurallarına riayet ederek yavaş seyreden sürücünün söz konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, tam tersi, davacı yanın dava dışı sigortalısı tarafından taşınmak üzere müvekkiline kapalı ve mühürlü konteyner içerisinde müvekkili şirkete teslim edilen yüklerin, göndericisi tarafından doğru bir şekilde istif ve sabitlemesi yapılmaması ve zaten yarısı boş olan konteyner tabanının kaygan olmasından ötürü, konteyner içerisinde rahatlıkla ileri geri hareket eden makine parçalarının yolda giderken meydana getirmiş olduğu sarsıntılardan direksiyon hakimiyetini kaybeden araç sürücüsünün, her ne kadar direksiyon hakimiyetini sağlayarak toparlamaya çalışmış olsa da, sözkonusu makinenin ağırlığının konteyner içerisinde bir tarafa doğru kayması ve çekici arkasında konteynerin bulunduğu dorsenin (yarı römork) kalkması ile birlikte araç (çekici) 15 m.'den .... gölüne uçtuğunu ve sürücünün malulen sakat kalmasına yol açan ciddi bedeni hasarların meydana geldiği bir kazaya yol açtığını, müvekkili şirkete ait "...." plakalı çekici (kamyon) ve "...." plakalı (yarı römork) dorsenin neredeyse kullanılamayacak duruma gelip, faaliyet konusu "nakliyecilik" olan müvekkilini maddi zarar ve finansal kayıplar içerisine sokan mevcut durumun yanı sıra, SGK'lı personeli olarak çalışan şoförünün de malul olmasına sebep olan kazanın tek sorumlusunun; davacı tarafın dava dışı sigortalısı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından Güney Kore'den 2.el olarak satın alınan 2.el ... işleme tezgahına ait yaklaşık 8 ton (8.000 kg.) olan makine parçasının konteyner içerisine doğru ekipmanlarla düzgün bir şekilde yerleştirilerek sabitlemesinin yani "Lashing"inin yapılmaması olduğunu, keza Araç GPS Uydu Takip Sistemi kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; müvekkiline ait araç ile konteynerin ... Limanı'ndan teslim alınması ile 10:30 civarı kazanın Büyükçekmece viyadük üstünde (.... Viyadüğü) meydana gelmesine kadar geçen süre arasında sadece 30 dk.gibi kısa bir zaman geçmiş olmasının, müvekkili şirkete ait aracı kullanan şoföre atfedilecek bir kusur olmadığını, tersine aracın dengesini bozan ve konteyner içerisine dengelenmeyerek yerleştirilen makine parçasının ağırlığından ötürü araç ile birlikte konteynerin devrilerek kazaya sebep olduğunu gösterdiğini, ayrıca, dava dışı sigortalı firmanın satın almış olduğu söz konusu makinenin bir parçası olan kısım, müvekkili şirkete ait yukarıda plaka numaraları verilmiş olunan araçlar ile, gönderici tarafından önceden mühürlenmiş olarak teslim edilen kapalı konteyner içerisinde taşınmış olduğundan, müvekkili firmanın hiçbir şekilde işbu nakliyesini gerçekleştirmiş oldukları makine aksamlarının konteyner içerisine nasıl ve ne şekilde yüklenmiş olduklarına ilişkin herhangi bir kontrol etme ve/veya müdahale şansı da olmadığı açık ve net olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın konusu icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde başlatılması sebebiyle, İcra İflas Kanununun 50/2 madde hükmü kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle,yetki yönünden usulden reddine, Usulüne Uygun ve Süresinde Hasar İhbarı Yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazlar yerinde görülmez ise, "Lütuf Ödemesi" mahiyetindeki tazmin bedelinin hakka ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete rücu edildiği göz önünde bulundurularak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine, davacının haksız itiraz sebebi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme tarafından müvekkiline kusur atfedilir ise, Taşıyanın Sınırlı Sorumluluğu çerçevesinde SDR (Özel Çekme Hakkı) kurallarına göre tazminat ve CMR faizine takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın kara yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia Abonman sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı şirket tarafından düzenlenen, Nakliyat Sigorta Poliçesi genel şartlarına uygun bir hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m.1472 hükmü ve sigortalının yazılı halefiyete muvafakati gözetilerek davacının halefiyete dayalı rücuen tazmin talebine hakkı olduğu ve davacı sıfatına sahip olduğu, hasarın taşıma süreci sonunda tespit edildiği gözetilerek ve satış faturasına göre malın teslim şeklinin CIP-... olduğu gözetilerek, davacının sigorta tazminatı ödemesini doğru kişiye malın menfaat sahibi alıcıya yaptığı ve bu sebeple de halefiyetin haklı olduğu, taşınan ... marka, .... model, ... ... İşleme Tezgahının teknik özellikleri gereği tekrar kullanıma elverişli olmayan bazı hasarlı parçalarının hurdaya ayrıldıkları sabit olan ... ... İşleme Tezgahının Hasar Onarım Bedeli - Sovtaj Bedeli + Nakliye ve Gümrük Bedeli olarak hesaplanan değerlerin emsal piyasa rayiç değerlerine göre, kabul edilebilir değerlerde olduğu ve uğranılan zararın toplam 416.000,00.-TL olarak uygun olduğu, sürücünün tali kusur oranı gözetilerek davalı şirketin toplam zarardan 401.858,69.-TLx% Kusur Oranı = 401.858,69.-TL miktarından sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davaya konu taşımacılık İstanbul/... ile Çorlu/... arasında yapılan karayolu ile yapılan ulusal (yurtiçi) bir taşımacılık faaliyetidir. Bu nedenle; davaya konu hasar Türk Ticaret kanunu 4. Kitap hükümlerine göre değerlendirileceği, davaya konu taşımacılık faaliyetinde meydana gelen tek taraflı, hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası için trafik polislerince hazırlanan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.’nun 52/1 b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 52/1 b maddesinin ihlal edilmesinin asli kusur olarak değerlendirildiği, davaya konu taşımacılık faaliyetinde araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.’nun 52/1 b maddesini ihlal etmesi sonucu oluşan tek taraflı, hasarlı ve yaramalı trafik kazasında davalı taşıma şirketinin kusurlu/sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, davaya konu taşımacılık faaliyetinde meydana gelen tek taraflı, hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası için trafik polislerince hazırlanan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.’nun 52/1 b maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olmasına rağmen GPS Uydu Takip Sistemi kayıtların incelenmesi sonucunda; .... plaka sayılı çekici cinsi aracın 08.09.2022 tarihinde, saat 10:29:02 sıralarında, .... Otoyolu Kuzey Kesimi Azami Hız Limiti; (80 Km/h) olmasına karşın, 74 Km/h Hızla ... yönünde seyir halinde giderken kaza yaptığı dikkate alındığında, araç sürücü ...’ ün gündüz vaktinde, kuru yolda, çift şeritli otoban cinsi yolda yapmış olduğu tek taraflı, hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.’nun 52/1 b maddesini ihlal edip etmediği konusunda net bir kanaate ulaşılamadığı, davalı tarafça dava dosyasına sunulan konteyner içi resimde konteyner içinde boşluklar olduğu görülmesine rağmen konteyner içi sabitlemenin tam ve sağlıklı olarak yapılıp yapılamadığı kanaatine varılamadığı, Sayın Mahkeme; davaya konu taşımacılık faaliyetinde yaşanan tek taraflı, hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına yükün konteyner içi yükleme, istifleme ve bağlama işlerinden kaynaklandığı taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcının istif uygunsuzluğu/ sabitleme yetersizliği sebebi ile davalı taşıma firması ile dava dışı gönderici firmanın müterafik kusuru olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı gönderici firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusur oranlarının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen, Nakliyat Sigorta Poliçesi genel şartlarına uygun bir hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m.1472 hükmü ve sigortalının yazılı halefiyete muvafakati gözetilerek davacının halefiyete dayalı rücuen tazmin talebine hakkı olduğu ve davacı sıfatına sahip olduğu, hasarın taşıma süreci sonunda tespit edildiği gözetilerek ve satış faturasına göre malın teslim şeklinin CIP-.... olduğu gözetilerek, davacının sigorta tazminatı ödemesini doğru kişiye malın menfaat sahibi alıcıya yaptığı ve bu sebeple de halefiyetin haklı olduğu, taşınan ... marka, .... model, ... ... İşleme Tezgahının teknik özellikleri gereği tekrar kullanıma elverişli olmayan bazı hasarlı parçalarının hurdaya ayrıldıkları sabit olan ... ... İşleme Tezgahının Hasar Onarım Bedeli - Sovtaj Bedeli + Nakliye ve Gümrük Bedeli olarak hesaplanan değerlerin emsal piyasa rayiç değerlerine göre, kabul edilebilir değerlerde olduğu ve uğranılan zararın toplam 416.000,00.-TL olarak uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin sigorta teminat kapsamında olduğu, Lütuf (Ex-gratia) ödemesi olarak değerlendirilmediği ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 06/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
- KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Meydana gelen trafik kazasıyla ilgili trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta özetle; ... plaka numaralı çekicinin sürücüsü ....’ÜN 2918 sayılı K.T.K.’NİN 52/b maddesi; (Sürücüler hızlarını, aracın teknik özelliklerine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal etmiş olduğu yönünde kanaat belirtmişlerdir. Ancak davalı tarafın sunmuş olduğu, ... plaka numaralı aracın seyir hızlarını gösteren GPS Uydu Takip Sistemi Kayıtlarında, ... plaka numaralı Çekici Aracın, 08.09.2022 tarihinde, saat 10:29:02 sıralarında, 626.539,76 Km. yapmış olarak 74 Km/h hızla seyir halinde giderken kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu şekilde tek taraflı kazanın meydana gelebilmesi için ya araç sürücüsünün ani bir sağlık probleminin oluşması veya taşıma işlemini yapan tır veya dorsede teknik bir sorun olması durumunda böyle bir kazanın olabileceği, her iki duruma ait dosyaya herhangi bir bilgi sunulmadığı KTK 85 Maddesi gereği kaza dolaysıyla meydana gelen hasardan nakliye şirketi sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur durumuna ilişkin detaylı değerlendirme aşağıda sunulmuştur.
1. K.T.K. 52/b Maddesi: Sürücü Kusuru,
Polis raporuna göre, sürücü ...'ün hızını hava, görüş ve yol koşullarına uygun şekilde ayarlamadığı belirtilmiş. Ancak, hız kayıtlarına göre aracın kazadan önce 74 km/h hızla seyrettiği anlaşılmıştır. Eğer kaza yapılan yolun hız sınırı 74 km/h veya üzerinde ise ve hava/yol koşulları da bu hız için uygunsa, sürücünün hızına dayalı bir kusur olduğu iddiası zayıflamaktadır. Eğer yolun durumu veya yükün dengesi bu hızda araç kullanmayı riskli hale getiriyorsa, sürücünün hızını kontrol edememesi kusur olarak değerlendirilebilir.
2. Teknik Problemler,
Kazanın dorse veya çekicide bir teknik sorun nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği ihtimali de bulunmaktadır, ancak dosyada böyle bir soruna dair bilgi sunulmamıştır. Eğer araçta veya dorsede fren, süspansiyon veya yükleme sorunları varsa, bu durum kazaya neden olabilir. Teknik inceleme yapılmadığından, bu ihtimal tamamen göz ardı edilemez. Teknik bir sorun varsa, bakım ve onarım sorumluluğu araç sahibi veya nakliye şirketindedir.
3. Yükleme Problemleri,
Dorse konteyner içinde taşınan yükün yanlış veya dengesiz yüklenmesi durumunda, bu tür kazalar meydana gelebilir. Yükleme hatası, aracın devrilmesine veya savrulmasına neden olabilir. Eğer yükleme, taşınan malzemenin kaymasına veya ağırlık merkezinin dengesizleşmesine yol açmışsa, yükleme sorumluluğu olan taraf (genellikle nakliye şirketi veya yükleme yapan firma) kusurlu bulunabilir, ancak dosyada böyle bir soruna dair bilgi sunulmamıştır.
4. K.T.K. 85. Madde: İşletenin Sorumluluğu,
Bu maddeye göre, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararların tazmini, kural olarak işleticiye (bu durumda nakliye şirketine) aittir. Kazada sürücünün veya teknik sorunların etkisi tespit edilse dahi, nakliye şirketi işletici sıfatıyla genel sorumluluk taşır.
- TAŞIMACILIK ALANINDA İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
... Gümrük Müdürlüğünde .... San. Tic. A.Ş. adına işlem gören ... sayılı ve tarihli serbest dolaşım gümrük giriş beyannamesi ile işlem gören Güney Kore’den ithal 313.920,00 USD kıymetinde “Numerik Kontrollü Rayba Tezgâhı” ürün ithalatı yapılmış olduğu görülmektedir. Akabinde yükün ... Limanından ithalatçı firmanın Çorlu/...’da olması nedeniyle eşyanın taşınması için davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı .... çekici dorse araca yüklenip 08.09.2022 tarihinde 10:30 saatleri sularında ... istikametleri sırasında tek taraflı trafik kazası yaptığı ve ürünün zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Hasar sonucu davacı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı şirkete 416.000,00 TL ödeme yapıldığı sigortalıdan alınan ihbarnameden anlaşılmaktadır, ancak, hasar sebebi ile ödenen tutar davalı şirket tarafından ödenmemiş olup, İstanbul Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrine .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bu itibarla itirazın iptali için Sayın Mahkemeden talep etme zarureti davacı firma tarafından talep edildiği görülmektedir. Davalı şirket vekili savunmasında özetle: “Ben yüklemeyi konteynır kapalı bir şekilde içini görmeksizin yükleme yapıyorum. ? Şöyle ki tırın üst kısmı açık olup, vinç yardımıyla malzemeleri konteynıra koyuyoruz, içini görmüyoruz. Bu şekilde yükleme yapıyoruz. Konteynır bize mühürlü geliyor, kilo ayarlamasını makineyi alan .... Makine şirketinin yapması gerekirdi, 8 ton vincin ağırlığı oranında konteynırın ortasına koyması gerekiyordu, zincir ve takozlarla sabitlemesi gerekiyordu, buna ilişkin mahkemenize daha önce kazaya konu fotoğrafları sunmuştuk, bu yükler yurtdışı firmasından Kurtul Makine şirketine gönderilmiştir, onlar da bize malı bu şekilde yükledik diye beyanda bulunmuşlardır ve fotoğrafları göndermişlerdir. Trafik polisleri konteynırın içini göremedikleri için araç hız ihlali yapmamıştır. ? Avrupa otoyolunda olduğu için ve ağır mallar arkada olduğu için rampa esnasında araba kaymıştır. (Ürün ithal edilip millileşmiştir. Şoförün yüklemede bulunup dikkat etmesi gerekirdi ?), mal gelirken çeşitli aşamalarda yükleme söz konusudur, bu taşınan ürünler deniz aracılığı ile de gelirken de yüksek dalgalara maruz kaldığından kaymalar meydana gelmiştir, bu fotoğraflarda da görüldüğü üzere bu mallarda lashing (sabitleme) yoktur, yanlış lashing yapılmıştır, davanın reddini talep ediyoruz. Rapora karşı itirazlarımızı tekrar ederiz, kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Söz konusu durum hız limitinin aşılmasıyla ilgili bir kaza değildir” dedi. Davacı vekil son savunmasında özetle “Davalı tarafın beyanlarını kabul etmiyoruz. Davalı tarafından beyan edildiği üzere söz konusu ürünler birçok aşamada indirilip kaldırılmıştır ve el değiştirmiştir, Lashingden kaynaklı bir durum söz konusu olsaydı konteynır dışında bir hasar meydana gelirdi ve konteynırın el değiştirmesi sırasında hasar tutulması gerekirdi, akabinde de konteynır el değiştirme tutanağının da taşıyıcı tarafından tutulması gerekirdi. Kazanın meydana geldiği otoyol şoförlerin uyuyakaldığı ve dikkatinin dağıldığı ve birçok kazanın meydana geldiği de medyaya da düşmektedir. Davanın kabulünü talep ederiz” dediği görüldü. Bunun üzerine davalı vekili son savunmasında, “Davacı vekilin beyanlarını kabul etmiyorum, konuyu yanlış anlatmaktadır. Konteynır kayma yaptığı zaman dışında hasar oluşmaz, biz konteynırı kapalı şekilde aldığımız için içini görememekteyiz. Kaza rampa aşağı olması ve taşınan ürünlerin kayması neticesinde olduğu için tek taraflı kaza olmuştur, toplam konteynır ağırlığı 17 tondur, 2 tonu öne yüklenmiştir, 15 tonu da arkaya yüklenmiştir. Bu durum fotoğraflarda da görülmektedir” demiştir. Ürün Güney Kore’den 23866/04.11.1999 sayı ve tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve 24771 sayılı 30.05.2000 günlü mükerrer Resmî Gazete’ de yayınlanan Gümrük Yönetmeliğinde yer alan eşyaların tabi olacağı şartlara uygun ithalatı yapılıp millileşmiş bulunmaktadır.
Sorun sorumluluktan kaynaklanmakta olup, ürünün ... limanından Çorlu/...’a taşıma esnasında davalı tır şoförü .... idaresindeki ... – ... çekici dorse ile kaza yapması sonucu meydana gelmiş, hasar sonucu davacı şirket tarafından sigortalı şirkete 416.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Dava konusu işlem 4925 sayılı, 10.07.2003 tarihli Karayolu Taşıma Kanununda yer almakta olup, Acente, taşıma işleri komisyonculuğu, nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanların sorumluluğu başlığı altında: Madde 9 – Acenteler ve taşıma işleri komisyoncuları bu sıfatla yapmış oldukları faaliyet ve işlemlerden taşımacı ile müştereken ve müteselsilen sorumludur. Nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanlar, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından, korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliliğini, çevre kirliliğini önleme ve insan sağlığını koruma konusundaki kurallara uymaktan sorumludur. Kaza Sonucu ihbar ve zararların ödenmesi başlığı: Madde 22 – Sorumluluk sigortası tazminatına yol açan olay, sigorta ettiren veya hak sahibi tarafından öğrenildiği tarihten itibaren otuz iş günü, olay yurt dışında meydana gelmişse altmış işgünü içinde sigorta şirketine ihbar edilir. Sigorta ettiren; kazaya, zarara veya olayla ilgili olarak açılacak davalara ilişkin bilgi ve belgeleri sigorta şirketine vermekle yükümlüdür. Denilmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: VII- Yükleme ve boşaltma Madde 863- … Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
B) Taşıyıcını sorumluluğu,
Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zararlardan sorumluluk: Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere taşınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Madde 879- (1) Taşıyıcı a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
CMR KONVANSİYONU, Uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşmedir.
MADDE 8:
1. Yükü teslim aldığı sırada taşımacı şunları kontrol edecektir:
a) Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu, b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu.
2. Taşımacı bu maddenin 1 inci paragrafında belirtilen beyanları kontrol etmek için gerekli makul araçlardan yoksun ise, sevk mektubuna çekincesini gerekçesi ile birlikte yazacaktır. Aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecektir. Çekinceler, gönderici sevk mektubunda bu çekincelere bağlı kalacağını açıkça kabul etmiş olmadıkça göndericiyi bağlayıcı olmayacaktır.
3. Gönderici, yükün brüt ağırlığını veya bunların başka türlü ifade edilmiş miktarlarını, kontrol etmesini taşımacıdan isteme hakkına sahiptir. Ayrıca parçaların kontrol edilmesini de isteyebilir. Taşımacı kontrol giderlerini isteme hakkına sahiptir. Kontrollerin sonuçları sevk mektubuna yazılır.
TAŞIMACININ SORUMLULUĞU MADDE 17:
1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.
3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
4. Madde 18 paragraf 2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya birkaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.
a) Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması,
b) Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması,
c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,
d) Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,
e) Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu,
f) Canlı hayvan nakli,
5. Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır.
MADDE 18:
1. Kayıp hasar ve gecikmenin madde 17 paragraf 2 de öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.
MADDE 37: Bu Sözleşme hükümleri gereğince tazminat ödemiş taşımacı, bu tazminat üzerinden ödediği faiz ve yaptığı sarflarla birlikte tazminatı, taşımaya katılmış olanlardan şu koşullara göre geri almak hakkına sahiptir.
a) Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır.
b) Ziyan veya hasar iki veya daha çok taşımacının fiilinden ileri geldiği zaman bunlardan her biri sorumluluktaki hissesi oranında bir meblağı ödeyecek, taşıma ücreti oranında sorumlu olacaktır.
c) Ziyan ve hasar için sorumluluğun hangi taşımacıya yükleneceği belirlenemez ise tazminat tutarı b) fıkrasında öngörüldüğü üzere bütün taşımacılar arasında paylaştırılacaktır.
Dava konusu ürün taşıyan Tır ve dorsesi yükü konteynır ağırlığından ayrı içinde ürün miktarı beyanname üzerinde net 108.000,00 kg olarak görülmekte, kazanın olduğu ... Otoyolu Kuzey Kesimi gündüz vakti itibariyle saat 10:29:02 olup, bu uluslararası Karayolu hem Muratbey Tır Gümrük Müdürlüğü hem Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü hem İpsala Gümrük Müdürlüğü kapısı olarak kullanılmaktadır. Kaza olmadan bu ağırlıkta bir konteyner ve içindeki ürünün yerinde oynaması ve hasar görmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla kaza ile ilgili polis kaza raporu önem kazanmaktadır. Ayrıca, ürün sahibi eşya hem gümrük müdürlüğünde iken hem de Tır aracına yükleme yapılırken istediği an görebilir. Taşımacının görevi Türk Ticaret Kanunu, CMR Konvansiyonu ve Karayolu Taşıma Kanununda belirtilmiş olup, bu maddeler başlığı altında; Yükü teslim aldığı sırada taşımacı eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Dendiği görülmektedir. Trafik tutanağı kaza yeri krokisinde ... plakalı ... çekici dorse araç sürücüsü profesyonel SRC (mesleki yeterlilik belgesi) belgeli Tır sürücüsü ....’ün gündüz vakti Uluslararası Karayolu üzerinde tek taraflı hız limitine uyup, dikkatsiz, yorgun veya uykusuz olmadan hakimiyetini kaybedip kaza yapması mümkün görülmemektedir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin Sayın Mahkemenin verdiği görev kapsamında incelenerek değerlendirilmesi sonrasında; Yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince davalı şoförün kusurlu olduğu, Talep edilen 423.282,85 TL zararın davalıdan tahsil edilmesi gerekeceği görüşümüz mevcut olup, varılan sonuç ve görüşlerimiz Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine saygı ile arz olunur.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı sigortalı .... MAKİNE SAN. VE TİC. A.Ş firması tarafından Güney Kore’de yerleşik ..... firmasından 2. el .... marka, ... model, ... ... İŞLEME TEZGAHI’nı .... olarak satın aldığı, 6 konteyner içine istiflenen emtianın denizyolu ile ... Limanına sorunsuz olarak ulaştıktan sonra ... Limanından sigortalının Çorlu Türkgücü OSB / ...’da yerleşik fabrikasına 6 adet konteynerin karayolu ile sevk edildiği esnada, .... numaralı konteyneri taşıyan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ait ... – .... (çekici - dorse) plakalı tır aracının 08.09.2022 saat 10:30 sularında .... otoyolu, ... istikameti, Beylikçayır viyadüğünde tek taraflı trafik kazası yaptığı ve konteyner içindeki emtianın hasarlandığı davacı şirkete hasar ihbarı üzerine dosya açılarak ekspertiz raporu düzenlendiği, 23.05.2023 tarihli ekspertiz raporu ile hasarın belirlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 19.06.2023 tarihli dekont ile 416.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davacı şirket TTK 1472. Madde gereğince sigortalı haklarına halef olunduğu belirtilerek İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında, 416.000,00 TL asıl alacakla birlikte toplam işlemiş faiz olan 7.282,85 TL'nin tahsili olmak üzere 423.282,85 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe ve borca itiraz edildiği ve davacının iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçe üzerine yapılan incelemede;
dava dışı .... SANAYİ VE TİC. A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında 08.12.2021 başlangıç, 08.12.2022 bitiş tarihli .... nolu Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinin düzenlendiği, abonman poliçesinin GEMİ TREN KAMYON UÇAK taşımalarını kapsadığı, sigorta konusunun MAKiNA VE AKSAM olduğu, muhtelif ülkelerdeki taşımaları kapsadığı, araç başına limit 250.000,00 EUR (sefer başına taşıma limiti), yıllık taşıma kapasitesinin 10.000.000,00 EUR olarak ve %10 ilave bedel ile düzenlendiği görülmektedir.... nolu Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinin sefer poliçesi olarak ... nolu poliçenin düzenlendiği (alt poliçe) ve abonman poliçe şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, poliçe vadesinin 08/09/2022-2023 olduğu, sigorta konusunun 2. EL MAKİNE / ... ... İŞLEME TEZGAHI olduğu, ... Limanı ile- Çorlu Türkgücü arasındaki taşımayı teminat altına aldığı, ... .... plakalı kamyon taşımalarını kapsadığı, sefer başına taşıma bedeli 247.581,77 USD olduğu, KAMYON KLOZU VE ABONMAN POLİÇE ŞARTLARI’na göre düzenlenmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle emtiada oluşan hasar davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin vadesi ve teminatı kapsamındadır.
Poliçe, kamyon klozu hükümleri gereğince ve de yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilecek rizikolar dahil olmak üzere tanzim edilmiştir.
Kamyon Klozu Institute Cargo Clauses “C” teminatının karayolu taşımalarına uygulanabilir şekli olan “Kamyon Klozu”, sadece sigortalı emtiayı taşıyan nakil vasıtasının yanması, devrilmesi, çarpışması rizikoları ile; derelerin taşması, yolların çökmesi, köprülerin yıkılması, sel, çığ, toprak ve dağ heyelanı, yıldırım ve infilak neticesinde meydana gelen zıya, hasar ve masrafları karşılamaktadır. Trafik kazası sonucu meydana gelen hasarlar Kamyon Klozu teminatı kapsamındadır. Dava, taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu 1472. hükmü gereğince, sigortacı, sigorta tazminatı sigortalısına ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçmektedir ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal etmektedir.
MADDE 1472- “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." TTK 1472. Madde gereğince halefiyetin şartları aşağıdaki gibidir.
• Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,
• Tazminatın sigortacı tarafından ödenmiş olması,
• Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
... nolu Nakliyat Emtia Abonman sigorta poliçesinin sefer poliçesi olarak .... nolu poliçenin düzenlendiği (alt poliçe) ve abonman poliçe şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, poliçe vadesinin 08/09/2022-2023 olduğu, sigorta konusunun 2. EL MAKİNE / ... İŞLEME TEZGAHI olduğu, .... Limanı ile- ... arasındaki taşımayı teminat altına aldığı, ...-...-...- ...-... plakalı kamyon taşımalarını kapsadığı, sefer başına taşıma bedeli 247.581,77 USD olduğu, KAMYON KLOZU VE ABONMAN POLİÇE ŞARTLARI’na göre düzenlendiği ve poliçenin geçerli bir poliçe olarak dava konusu hasarı teminat altına aldığı tespit edilmektedir. Davalı vekili tarafından “Abonman Sigorta Poliçesi ‘nin 5.sayfasında da; "Sigorta Edilen Rizikolar" sıra ile sayıldıktan sonra, işbu dilekçemize ekli Poliçenin 5.sayfa, - "İstisnalar" - kısmındaki 4.3. maddesi ile de, "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafların bu sigorta kapsamı içerisine girmeyeceği" belirtilmiş olsa da hasarın meydana geliş şeklinde emtiayı taşıyan aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucunda Konteynerın araçtan devrilmesi sonucunda emtia hasarlanmıştır. Dolayısıyla hasar ambalajlamadaki yetersizlik sebebi ile meydana gelmediğinden bu kloz kapsamında değerlendirilemez. Dava konusu hasar .... numaralı konteyneri taşıyan, sürücü .... sevk ve idaresindeki ....KNUR İNŞ. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ait ... – .... (çekici - dorse) plakalı tır aracının 08.09.2022 saat 10:30 sularında E-80 otoyolu, ... istikameti, Beylikçayır viyadüğünde tek taraflı trafik kazası yaptığı, aracın devrildiği ve konteyner içindeki emtianın hasarlandığı dikkate alındığında yani hasar trafik kazası nedeniyle meydana geldiğinden poliçedeki kamyon klozu hükümleri geçerli olup hasar bu teminat kapsamındadır.
Yukarıda teknik ve sektörel incelemeler sonucu meydana gelen hasarın mezkur poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, davacı sigorta şirketinin de eksper raporuna dayanarak, emtia sahibi olan sigortalı .... SANAYİVE TİC.A.Ş firmasına 19.06.2023 tarihli dekont ile 416.000,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığı, ödeme yaptığı tutar kadar ibraname ve ayrıca BK 183. maddesi gereğince sigortalısından temlik aldığı tespit edilmiştir.
Davacının usulüne uygun olarak yazılı şekilde almış olduğu temlik ile akdi halefiyet elde ettiği açıktır. Davacı ayrıca ödemiş olduğu tazminatın rücuen talebinde TTK 1472’nci maddesindeki halefiyete dayanmaktadır. Davacının TTK 1472’nci maddesi gereği akdi halefiyet şartlarını haiz olabilmesi için, tazminat ödemesine konu olan poliçenin geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına almış olması, meydana gelen rizikoda hak ve menfaat sahibi olana ödeme yapmış olması ve meydana gelen rizikoda sigortalı haricinde 3.bir kişinin sorumluluğunun bulunması gerekmektedir.
Meydana gelen trafik kazası sonucunda kara taşımasını gerçekleştiren davalı taşıyıcı TTK 879. maddesi gereğince kendi adamlarının fiil ve ihmallerinden sorumlu olup, TTK 875 gereğince taşıma işini üstlenen davalı taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Bu nedenle davalı taşıyan sıfatı ile, davacıya karşı %100 sorumludur zira trafik kazasında emtianın taşındığı aracın sürücüsü trafik kazası nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın ilgili maddeleri gereğince kusurlu olsa da davalı taşıyan kendinin veya adamlarının kusuru sonucunda taşıyan sıfatı ile meydana gelen zararın tamamından dava dışı emtia sahibi sigortalı ve onun yerine geçerek haklarını devralan davacıya karşı TTK 875 ve TTK 879 maddeleri gereğince de sorumluluğu bulunmaktadır. Özetle; Yukarıda detaylı olarak incelendiği üzere, davacının tazminat ödemesine konu olan Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına almaktadır. Meydana gelen rizikoda sorumluluğun davalı taşıyıcıda olduğu da heyetimizdeki teknik-sektörel bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketi akdi halefiyetin yanı sıra şartları yerine geldiği anlaşılan kanuni halefiyet de kazandığı görüşüne ulaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin elde ettiği akdi ve kanuni halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu 416.000,00 TL sigorta tazminatını TTK 1472. madde gereğince rücuen ve aldığı temlik gereğince BK 183. madde kapsamında davalı taşıyıcıdan talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır.
SONUÇ VE KANAAT:
Sayın Mahkeme’nin kararı ile tarafımıza tevdii edilen dosyanın irdelenmesi sonucu değerlendirmelerimiz ve kanaatimiz;
-Taşımacılık Yönünden; belirtilen yasa maddeleri gereğince davalı şoförün kusurlu olduğu, Talep edilen 423.282,85 TL zararın davalıdan tahsil edilmesi gerekeceği,
-Kusur Yönünden; .... plaka numaralı aracın seyir hızlarını gösteren GPS Uydu Takip Sistemi Kayıtlarında, .... plaka numaralı Çekici Aracın, 08.09.2022 tarihinde, saat 10:29:02 sıralarında, 626.539,76 Km. yapmış olarak 74 Km/h hızla seyir halinde giderken kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, bu şekilde tek taraflı kazanın meydana gelebilmesi için ya araç sürücüsünün ani bir sağlık probleminin oluşması veya taşıma işlemini yapan tır veya dorsede teknik bir sorun olması durumunda böyle bir kazanın olabileceği, her iki duruma ait dosyaya herhangi bir bilgi sunulmadığı KTK 85 Maddesi gereği kaza dolayısıyla meydana gelen hasardan nakliye şirketi sorumlu olduğu,
-Sigortacılık Yönünden; Davacı sigorta şirketinin elde ettiği akdi ve kanuni halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu 416.000,00 TL sigorta tazminatını TTK 1472. madde gereğince rücuen ve aldığı temlik gereğince BK 183. madde kapsamında davalı taşıyıcıdan talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır. Faiz yönünden hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/04/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; -Kusur Yönünden; tek taraflı kazanın meydana gelebilmesi için ya araç sürücüsünün ani bir sağlık probleminin oluşması veya taşıma işlemini yapan tır veya dorsede teknik bir sorun olması durumunda böyle bir kazanın olabileceği, her iki duruma ait dosyaya herhangi bir bilgi sunulmadığı KTK 85 Maddesi gereği kaza dolaysıyla meydana gelen hasardan nakliye şirketi sorumlu olduğu yönündeki görüşlerimizde değişiklik olmadığı, -Taşımacılık Yönünden kök rapordaki görüşlerimizde değişiklik olmadığı, -Sigortacılık Yönünden; Davacı sigorta şirketinin elde ettiği akdi ve kanuni halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu 416.000,00 TL sigorta tazminatını TTK 1472. madde gereğince rücuen ve ayrıca aldığı temlik gereğince BK 183. madde kapsamında davalı taşıyıcıdan talep edebileceği yönündeki kök rapordaki görüşlerimizde değişiklik olmadığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Açılan davanın kara yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia Abonman sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ... Gümrük Müdürlüğünde .... San. Tic. A.Ş. adına işlem gören I... sayılı ve tarihli serbest dolaşım gümrük giriş beyannamesi ile işlem gören Güney Kore’den ithal 313.920,00 USD kıymetinde “Numerik Kontrollü Rayba Tezgâhı” ürün ithalatı yapılmış olduğu görülmektedir. Akabinde yükün ... Limanından ithalatçı firmanın Çorlu/...’da olması nedeniyle eşyanın taşınması için davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait .... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... çekici dorse araca yüklenip 08.09.2022 tarihinde 10:30 saatleri sularında ... istikametleri sırasında tek taraflı trafik kazası yaptığı ve ürünün zarar gördüğü, ürünün .... limanından Çorlu/...’a taşıma esnasında davalı tır şoförü .... idaresindeki ... – ... çekici dorse ile kaza yapması sonucu meydana geldiği hasar sonucu davacı şirket tarafından sigortalı şirkete 416.000,00 TL ödeme yaptığı , tek taraflı trafik kazasında KTK 85 Maddesi gereği kaza dolaysıyla meydana gelen hasardan nakliye şirketi sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda kara taşımasını gerçekleştiren davalı taşıyıcı TTK 879. maddesi gereğince kendi adamlarının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu , TTK 875 gereğince taşıma işini üstlenen davalı taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu bu nedenle davalı taşıyan sıfatı ile, davacıya karşı %100 sorumlu olduğu ,trafik kazasında emtianın taşındığı aracın sürücüsü trafik kazası nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın ilgili maddeleri gereğince kusurlu olsa da davalı taşıyan kendinin veya adamlarının kusuru sonucunda taşıyan sıfatı ile meydana gelen zararın tamamından dava dışı emtia sahibi sigortalı ve onun yerine geçerek haklarını devralan davacıya karşı TTK 875 ve TTK 879 maddeleri gereğince de sorumluluğu olduğu, tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı sigorta şirketinin elde ettiği akdi ve kanuni halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu 416.000,00 TL sigorta tazminatını TTK 1472. madde gereğince rücuen ve aldığı temlik gereğince BK 183. madde kapsamında TTK 875 ve TTK 879 maddeleri gereğince davalı taşıyıcıdan talep edebileceği, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 28.914,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.112,36-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23.802,09-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 5.420,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 21.200,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 67.492,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır