T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/91
KARAR NO: 2023/948
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı-borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında döviz kuru üzerinden mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkil firmanın davalı-borçludan faiz ve masraflar hariç olmak üzere 54.677,22 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, davalı-borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 54.677,22 TL alacak ve ferileri bakımından yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olduğundan, kötü niyetli davalı- borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 17/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığı,
davalı tarafın 12.06.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme
yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,
ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.
Takip Talebi; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 54.677,22 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 05.12.2022
tarihinde takibe geçtiği anlaşılmıştır.
Fatura; Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılında 6 adet ve KDV dahil 717.769,40 TL
(KDV hariç 664.601,30 TL) tutarlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022 yılında 4 adet ve KDV dahil 443.092,17 TL
(KDV hariç 410.270,53 TL) tutarlı olduğu, faturaların açıklama kısmına malzeme-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza
karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
tarafların iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
rastlanılmadığı görülmüştür.
“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi
yer almaktadır.
BS-BA Formu Beyanları; 2022 yılında taraflar arasında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının
olmadığı, tarafların beyanlarının birbirini teyit ettiği/örtüştüğü
anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2022 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.03.2022 tarihli 242.958,17 TL (A) tutarlı kayıt
işlemi ile başladığı, 31.07.2022-10.10.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 54.677,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 54.677,23 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre takip ve cari hesaba konu faturaların adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde
taraflarca BS-BA Formları ile beyan edildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan
54.677,23 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.935,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinearar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.935,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 3.735,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 933,76-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.801,24-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.139,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.393,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır