T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/955
KARAR NO : 2025/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya araç sattığını ve kiraladığını, ticari ilişkinin bitiminden hemen önce müvekkilinin 87 adet araç kiraladığını, araçların kira sözleşmesi gereğince davalıya teslim edildiğini, araçların kira bedellerinin ödenmediğini ve anlaşmaya aykırı olarak 3.kişilere kiralandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/02/2024 günü, saat 15.00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, SMMM ...'nun 02/04/2024 tarihli kök raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğunu, davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğunu, davacının dava konusu cari hesap ilişkisini kapsayan ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğunu, ilgili yıllar açılış beratları ile 2022 yılı kapanış ve 2023 yılı son dönem Eylül beratlarının kanuni süresi içinde gönderildiğini, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince davacı lehine delil takdirinin Mahkemede olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan 4.394.815,28-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğini bildirmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ibraz olunan belgelerin tetkiki ile ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, SMMM ...'nun 12/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşme bedelleri toplamının 3.713.500-TL + KDV olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa daha evvelce düzenlenen faturalarda sadece “Araç Kiralama Bedeli” açıklamasının yer aldığını, ayrıca plaka numaralarının ve sözleşme detaylarının (dönem vb) belirtilmediğini, bu nedenle iş bu sözleşmeler için daha evvelce fatura düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediğini, yandığı iddia edilen araçların ekspertiz raporları, teslim edilmediği iddia edilen araçların emniyet tutanakları ile tüm bunların rayiç değerleri dosyada yer almadığından bir inceleme ve zarar tespiti yapılamadığını, kök raporda da belirtildiği üzere davacının davalıdan olan alacağının davacı ticari taraf ticari defterlerine göre 4.394.815,28-TL olduğunu, her iki taraf BA-BS formlarının incelenmesinde 2022 yılı beyanlarının birbirleriyle uyumsuz olduğunu bildirmiştir.
İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. (Yargıtay kapatılan 23. HD 20/04/2015 tarih ve 2015/863 E. 2699 K. sayılı; 2015/4567 E. 2016/1695 K. sayılı 17/03/2016 emsal kararları)
Davalı aleyhine açılan yargılama sürecinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş olup, işbu dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı müflis şirket hakkında açılan itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine işbu dava da kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür (Yargıtay kapatılan 23. HD 20/04/2015 tarih ve 2015/863 E. 2699 K. sayılı; 2015/4567 E. 2016/1695 K. sayılı 17/03/2016 emsal kararları)
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." gerektiğine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflasın 26/06/2024 günü açıldığı, iflas kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, itibar olunan bilirkişi raporu nazara alındığında sözleşme bedelleri toplamının 3.713.500-TL + KDV olduğu, davacı tarafından davalı tarafa daha evvelce düzenlenen faturalarda sadece “Araç Kiralama Bedeli” açıklamasının yer aldığını, ayrıca plaka numaralarının ve sözleşme detaylarının (dönem vb) belirtilmediği, davacının davalıdan olan alacağının davacı ticari taraf ticari defterlerine göre 4.394.815,28-TL olduğu, müflis ticari defterlerinin ise ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça 1.500.000 TL'nin sıra cetveline kaydı talep edilmiş olup belirtilen gerekçe ile açılan davanın kabulü ile 1.500.000,00-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-1.500.000,00-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 11.185,00-TL olmak üzere sarf edilen toplam 11.724,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır