T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/971 Esas
KARAR NO : 2025/226
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından gönderilen kumaşlara baskı hizmeti verdiğini, 08.08.2023 tarihli 40.932,00-TL bedelli ve 11.08.2023 tarihli 147.420,00-TL bedelli faturaları keserek davalıya tebliğ ettiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi ile birlikte aynı zamanda icra takibinden sonra reklamasyon faturası kesilerek haksız kazanç sağlandığını, itirazın iptali ile takibin devamına, 9620 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından icra takibine dayanak faturalara konu malların tamamı ayıplı olarak teslim edildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin ihbar yasal süresi içerisinde davacı tarafa bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu hususunun bildirildiğini ve söz konusu ürünlerin tadilatının yapılması talep edilmişse de davacı tarafın işbu ürünlerin tadilatını yapmamakla birlikte söz konusu ürünlerin birinci kalite ürün gibi hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura kesildiğini, takas-mahsup defileri bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı bir cari hesaptan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, takas-mahsup talep edilebilip edilemeyeceği, sonuçta davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nden .... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 188.352,00 TL asıl, 1.470,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 189.822,01 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'ndan .... T.C kimlik numaralı ...'un tacir kaydı araştırması, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden .... T.C kimlik numaralı ....'un 2023 yılına ait BA-BS formları, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... vergi numaralı .... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2023 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında tanık .... beyanında; Ben davalı ... Tekstil'de müşteri temsilcisi olarak çalışıyordum, ben 2023 yılında 1 sene çalıştım, şu an işten ayrıldım, davalı firma .... firmasıyla bebek taytı ve çocuk taytı yapması konusunda bir anlaşmaları vardı, buna istinaden ürünleri baskı için 2023 yılında ancak tam tarihini hatırlamadığım bir tarihte davacı ....'a gönderildi, geri geldiğinde ürünlerde hatalar vardı, simli taytların simleri dökülüyordu ve baskı almayan yerler vardı, ayrıca davacı firmanın onayladığı renkler dışında üretilmiş renkler vardı, hatırladığım kadarıyla bir üründe de yanlış ürünlerin baskısı vardı, bundan dolayı davalı firmaya müşterisi reklamasyon faturası yansıttı, daha sonra ürünlerin hataları tespit edildi, bu konuda hakkında .... 'a bilgi verildi, daha sonrası hakkında bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında tanık .... beyanında;
Ben davalı ... Tekstil şirketinde 2022 yılından beri çalışırım, ben baskı teknikeri olarak görev yaparım, 2023 yılında tam tarihini hatırlamamakla birlikte ... adlı firma ürünlerini bize yaptırıyordu, baskı sürecini ... yürütüyordu, ... adlı firmanın yöneticisiydi, ... adına direkt olarak...'dan sipariş alan .... isminde soyadını bilmediğim bir kişi sipariş alımı yaptı, bunun üzerine .... baskı işlemini yapacaktı, bu ürünlerle ilgili bir takım baskı hataları çıktı, sim dökülmesi, baskılarda kellikler diye tabir ettiğimiz silik ürünler tespit ettik, bu hususu ... adına sipariş alan ... Bey'e bildirdik, .... Bey'de ... Bey'e telefonla bildirdiğini biliyorum, ancak telefonda ne konuşulduğunu bilmiyorum, daha sonra .... Bey bana "... Bey'le konuştuğunu, ayıplı ürünlerden birkaç tane alıp ... Bey'e götürmemi ve bunlara ilişkin .... Bey'in tamir yapıp yapmayacağını sormamı istedi" ne zaman gittiğimi üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, ben ürünlerin bir kısmını ... Bey'e bıraktım ve döndüm, daha sonraki süreci bildiğim kadarıyla ... Bey'le .... Bey kendi aralarında ilerlettiler, görüşmelerde ne olduğu hakkında bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 02/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME
Davacı Yasal Defter Bilgileri
Davacı .... 'a ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı 1 .m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinin olduğunu, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2023 yılına icari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine Delil niteliği bulunmaktadır.
Davalı Yasal Defter Bilgileri
Davalı ... TEKSTİL SAN. VE TİC, A.Ş. 'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, İş bu defterlerin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, kapanış beratlarının yasal süresinin olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.
İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz
Davacı tarafın davalı taraf hakkında 188.352,00 TL asıl, 1.470,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 189.822,01 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 11.09.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 10 İfadesi yer almaktadır. İade Faturaları, Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 69.972,36 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına REKLAMASYON diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.
Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi
213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350/2) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 3623) ve 381/4) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir. 362, 381 ve 396 sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti. Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra No.lu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra Nolu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. 1) Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir. Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nodu VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.2021/34-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir. Davacı tarafın dosya muhteviyatına 2023 yılı BS-BA Formlarının sunulduğu, BS Formu ile davalı tarafa ait 9 adet ve KDV hariç 350.227,45 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BA Formu ile davalı tarafa ait 5 adet ve KDV hariç 81.718,78 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın dosya muhteviyatına 2023 yılı BS-BA Formlarının sunulduğu, BA Formu ile davacı tarafa ait 9 adet ve KDV hariç 350.227,45 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BS Formu ile davacı tarafa ait 5 adet ve KDV hariç 81.718,78 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Taraflar arasında 2023 yılı BS-BA Formu beyanı yönünde adet ve tutar farkı olmadığı, taraf beyanların birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir.
Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi
Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2023 tarihli 11.421,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.08.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 181.824,85 TL alacaklı olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 89.355,96 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2023 tarihli 11.421,10 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.09.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 111.852,59 TL borçlu olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 19.383,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali Değerlendirme
Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 188.352,00 TL asıl, 1.470,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 189.822,01 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 11.09.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 12.09.2023 tarihinde itiraz ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması - Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 181.824,85 TL alacaklı olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 89.355,96 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 111.852,49 TL borçlu olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 19.383,60 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle ve 10.11.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında 69.972,36 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 2 adet ve toplam 69.973,36 TL tutarlı fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, kayıt işlemlerinin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 69.972,36 TL iade faturasına ait olduğu, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir.
TEKNİK TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER
Davacı .... Tekstil - ... ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. imzalamış oldukları fason baskı sözleşmeleri ile davalının göndereceği ürünler üzerine davacının baskı işlemi yapması için anlaşmıştır. Davalının göndermiş olduğu ürünler üzerine davacı tarafından baskı işlemi yapılarak davalıya teslim edilmiştir. Davacı bakiye fason baskı ücretini talep etmektedir. Davalı ise davacının yapmış olduğu hatalı baskı işlemleri sonucu ayıplı hale gelen ürünler nedeniyle zararının oluştuğu iddiasıyla 65.100,36 TL tutarındaki 11.09.2023 tarihli ... nolu ve 4.872,00 TL tutarındaki 11.09.2023 tarihli .... nolu reklamasyon faturalarını düzenlemiştir. 65.100,36 TL tutarındaki 11.09.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası üzerinde “... modellerindeki baskı hatalarına istinaden reklamasyon bedeli” notu yazmaktadır. 4.872,00 TL tutarındaki 11.09.2023 tarihli .... nolu reklamasyon faturası üzerinde “205AK modelinde ekstre farklı baskı hatasına istinaden reklamasyon bedeli” notu yazmaktadır. Davalı şirket personeli ...'nın 22.09.2023 tarihli yukarıdaki e-mail yazışmasında davacının yapmış olduğu baskı işlemleriyle ilgili reklamasyonların nasıl yansıtıldığı açıklanmıştır. 1.kalite ürünlerin 58,00 TL /adet, 2.kalite ürünlerin 29,00 TL/adet, tekleme ürünlerin 9640 tenzilatlı olarak (58 x 0,60 -) 34,80 TL/adet birim fiyattan satılacağı ve ... modelde ürünün baskısının onaylı renge uygun olmaması nedeniyle %5 tenzilat uygulanacağı yazmaktadır. İstanbul Ticaret Odası'nın resmi internet sitesinde yayınlamış olduğu fire oranlarına göre boya baskı işlemlerinde ayıp nedeniyle kabul edilen fire oranı %3'tür. https:/ /... ve-randiman-oranlari internet adresine bakılabilir. 22.04.2024 tarihinde ... Mah. .... Cad. ... Sok. No:2 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki davalı işyerine gidilerek keşfen inceleme yapılmıştır. İncelemeye 29 adet ... model tayt ve 426 adet ... model tayt sunulmuştur. İncelemeye davacının baskı işlemini yaptığı başka bir ürün sunulmamıştır. İncelemeye sunulan ... model taytlar onaylı tayt numunesiyle birlikte yan yana konularak incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda 29 adet .... model taytın tamamında bulunan mavi yıldız baskıların renginin onaylı numunedeki mavi yıldızlara göre çok açık olduğundan (gri skalaya göre renk farklılığı 5 üzerinden 2 seviyesindedir) 29 adet .... model tayt baskı renginin istenen renk tonunda olmaması nedeniyle ayıplıdır. İncelemeye 426 adet .... model tayt sunulmuştur. Ürünler incelendiğinde; simli baskıların bazı yerlerde tam çıkmadığı, kelleşmeler olduğu, desenlerin eksik kaldığı tespit edilmiştir. 426 adet .... model taytın tamamı eksik baskı ve baskıda kelleşme gibi baskı hataları nedeniyle ayıplıdır. Baskıda renk tonu farklılığı ayıbı, eksik baskı ve baskıda kelleşme hataları çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplardır. .... model Ürünlerle İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Davalı tarafından davacıya 18.08.2023 tarihinde 3.080 adet antrasit desenli ... model ürün baskı yapılması için teslim edilmiştir. Davalı tarafından davacıya 25.08.2023 tarihinde 398 adet antrasit desenli .... model ürün baskı yapılması için teslim edilmiştir. Davacı 3.070 adet ... model ürüne baskı işlemi yaparak 21.08.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davacı 390 adet .... model ürüne baskı işlemi yaparak 31.08.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. 3.049 adet .... model ın davalının müşterisi ..... kalite kontrolcüsü ... tarafından 01.09.2023 tarihinde yapılan kalite kontrol sonucunda düzenlenen Final Kalite Kontrol Raporuna göre; tespit edilen 14 major hatanın 10 tanesi baskı kaynaklı sim dökülmesi kellik olduğu tespit edilmiş ve ürünler reddedilmiştir. Davalı 2.965 adet ... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi ....'a satarak 01.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 64 adet ... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL /adet birim fiyattan müşterisi ...'a satarak 01.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 19 adet ... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi ...'a satarak 22.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. 01.09.2023 tarihli kalite kontrolde ürünler (10/14 -) 96 71 baskı hataları nedeniyle red olmuştur. E-mail yazışmalarından, 1.kalite “ürünlerle ayıplı ürünlerin ayrıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, .... model üründen (2.965 * 64 -) 3.029 adet 1.kalite ürünü 58,00 TL /adet birim fiyattan ve 19 adet 2.kalite ürünü 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi ....'a satmıştır. Davacı davalıya ait (3.070 * 390 -) 3.462 adet ... model ürüne baskı işlemi yapmıştır. Baskı işlemi sonucu oluşan ayıp nedeniyle tekstilde kabul edilen fire miktarı: 3.462 x 0,03 - 103 adet'tir. Davalı sadece 19 adet .... model ürünü 2.kalite olarak müşterisi ... satmıştır. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede ... model üründen ayıplı herhangi bir ürün bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. 19 adet ürünün tamamı baskı nedeniyle ayıplı olsa bile miktar olarak kabul edilebilir fire kapsamında olduğundan davalı tarafından davacıdan zarar talebinde bulunulamaz. ... model Ürünlerle İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Davalı tarafından davacıya 10.08.2023 tarihinde 1.875 adet siyah desenli ve 4.008 adet gri desenli ... model ürün baskı yapılması için teslim edilmiştir. Davacı 1.870 adet siyah desen ve 4.000 adet gri desen ... model ürüne baskı işlemi yaparak 11.08.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. 1.494 adet siyah desenli .... model ürünün davalının müşterisi ..... kalite kontrolcüsü .... tarafından 06.09.2023 tarihinde yapılan kalite kontrol sonucunda düzenlenen Final Kalite Kontrol Raporuna göre; tespit edilen 10 major hatanın 7 tanesi baskı hatası olduğu tespit edilmiş ve ürünler reddedilmiştir. Davalı 3.757 adet gri desenli ... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi ....'a satarak 01.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 46 adet gri desenli .... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi ...'a satarak 01.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 1.210 adet siyah desenli ... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL /adet birim fiyattan ve 279 adet siyah desenli ... model ürünü 34,80 TL/adet birim fiyattan müşterisi ... satarak 13.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 299 adet siyah desenli .... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL /adet birim fiyattan müşterisi ....'a satarak 13.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 201 adet gri desenli .... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 13.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. 06.09.2023 tarihli kalite kontrolde ürünler (7/10 -) 96 70 baskı hataları nedeniyle red olmuştur. E-mail yazışmalarından, 1.kalite ürünlerle ayıplı ürünlerin — ayrıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, siyah desenli .... model üründen 1.210 adet 1.kalite ürünü 58,00 TL /adet birim fiyattan, 299 adet 2.kalite ürünü 29,00 TL/adet birim fiyattan ve 279 adet ürünü 34,80 TL /adet birim fiyattan müşterisi .....'a satmıştır. Davacı davalıya ait 1.870 adet siyah desenli ... model ürüne baskı işlemi yapmıştır. Baskı işlemi sonucu oluşan ayıp nedeniyle tekstilde kabul edilen fire miktarı: 1.870 x 0,03 < 56 adet'tir. Davalı 299 adet siyah desenli ... model ürünü 2.kalite olarak Müşterisi .... satmıştır. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede siyah desenli ... model üründen ayıplı herhangi bir ürün bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. 06.09.2023 tarihli kalite kontrolde ürünlerde tespit edilen ayıpların % 70'i baskı hataları nedeniyle oluşan ayıplar olduğundan, 299 adet ürünün (299 x 0,70 -) 209 adedinin baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. 209 adet ayıplı üründen tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde (209 - 56 -) 153 adet 2.kalite siyah desenli ... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacı sorumlu tutulabilir. 299 adet 2.kalite ürün nedeniyle 279 adet ürünün serisi bozulduğundan davalı 279 adet siyah desenli ... model ürünü 9640 tenzilat yaparak (58 x 0,60 -) 34,80 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satmıştır. 299 adet 2.kalite üründen davacının baskı ayıpları nedeniyle sorumluluğu 153 adet olduğundan (153 / 299 -) 9051'dir. Seri bozulması nedeniyle %40 tenzilatlı satılan 279 adet üründeki davacının sorumluluğu (279 adet x 0,51 <) 142 adet üründür. 153 adet siyah desenli .... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının zararı: (153 adet x (58,00 — 29,00)) * (142 adet x (58,00 - 34,80))5 7.731,40 TL'dir. Davalı, gri desenli .... model üründen 3.757 adet 1.kalite ürünü 58,00 TL /adet birim fiyattan, 247 adet 2.kalite ürünü 29,00 TL /adet birim fiyattan müşterisi .....'a satmıştır. Davacı davalıya ait 4.000 adet gri desenli .... model ürüne baskı işlemi yapmıştır. Baskı işlemi sonucu oluşan ayıp nedeniyle tekstilde kabul edilen fire miktarı: 4.000 x 0,03 - 120 adet'tir. Davalı 247 adet gri desenli .... model ürünü 2.kalite olarak Müşterisi ... satmıştır. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede gri desenli ... model üründen ayıplı herhangi bir ürün bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. 06.09.2023 tarihli kalite kontrolde ürünlerde tespit edilen ayıpların % 70'i baskı hataları nedeniyle oluşan ayıplar olduğundan, 247 adet gri ürünün de (247 x 0,70 -) 173 adedinin baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. 173 adet ayıplı üründen tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde (173 — 120 -) 20 adet 2.kalite gri desenli ... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacı sorumlu tutulabilir. 20 adet gri desenli ... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının zararı: 20 adet x (58,00 - 29,00) - 580,00 TL'dir. 5.3. ... model Ürünlerle İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Davalı tarafından davacıya 18.08.2023 tarihinde 3.340 adet siyah desenli ... model ürün baskı yapılması için teslim edilmiştir. Davacı 3.330 adet ... model ürüne baskı işlemi yaparak 21.08.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. 3.211 adet ... model ürünün davalının müşterisi ..... kalite kontrolcüsü ... tarafından 01.09.2023 tarihinde yapılan kalite kontrol sonucunda düzenlenen Final Kalite Kontrol Raporuna göre; ürünler kalite kontrolden geçmiştir. Davalının müşterisi ..... tarafından davalıya 28.08.2023 tarihinde gönderilen aşağıdaki e-mail yazışmasında ... model üründe istenen gibi baskı yapılmadığı için %5 indirim uygulanarak 58 TL olan fiyatın 55,10 TL olarak kesilmesi istenmiştir. Davalı 3.206 adet .... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL/adet birim fiyattan ve 5 adet ... model ürünü 34,80 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 01.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 40 adet ... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan Müşterisi .....'a satarak 22.09.2023 tarihli .... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalının müşterisi ....., 01.09.2023 tarihli ... nolu faturayla ilgili 3.206 adet 1.kalite ürünlerde 2,90 TL/adet ve 5 adet üründe 1,74 TL/adet fiyat farkı için 10.236,71 TL tutarında 01.09.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını davalıya düzenlemiştir. Davalı, .... model üründen 3.206 adet 1.kalite ürünü 58,00 TL/adet birim fiyattan, 40 adet 2.kalite ürünü 29,00 TL/adet birim fiyattan ve 5 adet ürünü 34,80 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satmıştır. Davacı davalıya ait 3.330 adet .... model ürüne baskı işlemi yapmıştır. Baskı işlemi sonucu oluşan ayıp nedeniyle tekstilde kabul edilen fire miktarı: 3.330 x 0,03 > 100 adet'tir. Davalı sadece 40 adet ... model ürünü 2.kalite olarak müşterisi .....'a satmıştır. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede 29 adet ayıplı ... model ürün bilirkişi incelemesine sunulmuştur. (40 * 29 -) 69 adet ürünün tamamı baskı nedeniyle ayıplı olsa bile miktar olarak kabul edilebilir fire kapsamındadır. Davalının müşterisi ..... tarafından davalıya 28.08.2023 tarihinde gönderilen e- mail yazışmasında ... model üründe istenen gibi baskı yapılmadığı için 965 indirim uygulanarak 58 TL olan fiyatın 55,10 TL olarak kesilmesi istenmiştir. Davalının müşterisi ....., 01.09.2023 tarihli .... nolu faturayla ilgili 3.206 adet 1.kalite ürünlerde 2,90 TL /adet ve 5 adet üründe 1,74 TL /adet fiyat farkı için 10.236,71 TL tutarında 01.09.2023 tarihli .... nolu fiyat farkı faturasını davalıya düzenlemiştir. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan keşfen incelemede 29 adet ... model taytın baskı renginin istenen renk tonunda olmaması nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilmiştir. .....'un e-mail yazışması ve reklamasyon faturasından davacının baskı yaparak davalıya teslim ettiği ve davalının da müşterisi .....'a sattığı ürünlerin baskı renginin istenen renk tonunda olmaması nedeniyle 945 tenzilatlı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. .....'un ... model üründe istenen renkte baskı yapılmadığı için %5 tenzilat bedeli olarak davalıya düzenlediği 10.236,71 TL tutarında 01.09.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturası bedelini davalının davacıya rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. ... model Ürünlerle İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Davalı tarafından davacıya 11.08.2023 tarihinde 3.756 adet gri desenli ... model ürün baskı yapılması için teslim edilmiştir. Davacı 3.745 adet gri desen ... model ürüne baskı işlemi yaparak 11.08.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. 3.664 adet ... model ürünün 31.08.2023 tarihli Depo Optik Kalite Kontrol Formuna göre; 7 adet baskı hatası tespit edilmiştir. Davalının müşterisi ..... merchandiseri ....'nın 01.09.2023 tarihli aşağıdaki e-mailinde; .... model ürünlerin kontrol edildiği, sim baskı dökülen ayrılarak tekrar sevk edilmesi istenmiştir. Davalı 38 adet ... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 31.08.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 144 adet ... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 13.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 3.243 adet ... model ürünü 1.kalite olarak 58,00 TL/adet birim fiyattan ve 218 adet ... model ürünü 34,80 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 22.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 169 adet ... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 03.10.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalı 455 adet .... model ürünü 2.kalite olarak 29,00 TL/adet birim fiyattan müşterisi .....'a satarak 13.09.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiştir. Davalının müşterisi ....., .... nolu faturayla ilgili 455 adet ... model için 29,00 TL/adet birim fiyattan 14.514,50 TL tutarında 13.09.2023 tarihli .... nolu depo red ürünleri %10 konulu faturasını davalıya düzenlemiştir. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan keşifte 426 adet ....model taytın tamamı eksik baskı ve baskıda kelleşme gibi baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Keşifte incelemeye sunulan ürünlerin .....'un, ... nolu faturayla davalıya iade ettiği ürünler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, .... model üründen 3.243 adet 1.kalite ürünü 58,00 TL /adet birim fiyattan, (38 + 144 + 169 -) 351 adet 2.kalite ürünü 29,00 TL/adet birim fiyattan ve 218 adet ürünü 34,80 TL /adet birim fiyattan müşterisi .....'a satmıştır. Davacı davalıya ait 3.745 adet ... model ürüne baskı işlemi yapmıştır. Baskı işlemi sonucu oluşan ayıp nedeniyle tekstilde kabul edilen fire miktarı: 3.745 x 0,03 > 112 adet'tir. Davalı 351 adet .... model ürünü 2.kalite olarak müşterisi ... satmıştır. 22.04.2024 tarihinde davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede 426 adet ayıplı ... model ürün bilirkişi incelemesine sunulmuştur. (351 + 426 -) 777 adet .... model ürünün baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. 777 adet ayıplı üründen tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde (777 - 112 -) 665 adet 2.kalite siyah desenli ..... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacı sorumlu tutulabilir. 777 adet 2.kalite ürün nedeniyle 218 adet ürünün serisi bozulduğundan davalı 218 adet .... model ürünü 9440 tenzilat yaparak (58 x 0,60 -) 34,80 TL/adet birim fiyattan Müşterisi .....'a satmıştır. 777 adet 2.kalite üründen davacının baskı ayıpları nedeniyle sorumluluğu 665 adet olduğundan (665 / 777 -) %86'dır. Seri bozulması nedeniyle %40 tenzilatlı satılan 218 adet üründeki davacının sorumluluğu (218 adet x 0,86 ) 187 adet üründür. 665 adet ... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının zararı: (58,00 - 29,00)) + (187 adet x (58,00 (665 adet x 34,80)|- 23.623,40 TL'dir.
SONUÇ VE KANAAT
Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 188.352,00 TL asıl, 1.470,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 189.822,01 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 11.09.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 12.09.2023 tarihinde itiraz ettiği,
Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 181.824,85 TL alacaklı olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 89.355,96 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 111.852,49 TL borçlu olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 19.383,60 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle ve 10.11.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında 69.972,36 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 2 adet ve toplam 69.973,36 TL tutarlı fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, kayıt işlemlerinin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 69.972,36 TL iade faturasına ait olduğu, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalının ... model üründen 19 adet ürünü 2.kalite olarak müşterisi .....'a sattığı, ... model üründen ayıplı herhangi bir ürünün bilirkişi incelemesine sunulmadığı, 19 adet ürünün miktar olarak tekstilde kabul edilebilir fire kapsamında olduğu, Davalı siyah desenli ... model 299 adet ürünü 2.kalite olarak müşterisi .....'a sattığı, ayıplı ürünler nedeniyle 279 adet ürünün serisi bozulduğundan 9640 tenzilat yaparak sattığı, siyah desenli ... model üründen ayıplı herhangi bir ürünün bilirkişi incelemesine sunulmadığı, 06.09.2023 tarihli kalite kontrol raporuna göre ürünlerde tespit edilen ayıpların 96 70'inin baskı hataları nedeniyle oluşan ayıplar olduğu, ayıplı ürünlerden tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde 153 adet 2.kalite siyah desenli .... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu tutulabileceği, 153 adet siyah desenli ... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının 7.731,40 TL zararının oluştuğu, Davalı 247 adet gri desenli ... model ürünü 2.kalite olarak müşterisi .....'a sattığı, gri desenli ... model üründen ayıplı herhangi bir ürün bilirkişi incelemesine sunulmadığı, ayıplı üründen tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde 20 adet 2.kalite gri desenli ... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu tutulabileceği, 20 adet gri desenli ... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının 580,00 TL zararının oluştuğu, ... model taytın baskı renginin istenen renk tonunda olmaması nedeniyle ayıplı olduğu, .....'un ...model üründe istenen renkte baskı yapılmadığı için %5 tenzilat bedeli olarak davalıya düzenlediği 10.236,71 TL tutarındaki 01.09.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturası bedelini davalının davacıya rücu edebileceği, 8. Davalının 351 adet ... model ürünü 2.kalite olarak müşterisi ... sattığı, davalı işyerinde yapılan keşfen incelemede 426 adet ayıplı ... model taytın eksik baskı ve baskıda kelleşme gibi baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiği, toplam 777 adet ... model ürünün baskı hataları nedeniyle ayıplı olduğu, tekstilde kabul edilen fire miktarı düşüldüğünde 665 adet 2.kalite siyah desenli ... model ürün nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu tutulabileceği, 665 adet ... ürünün ayıplı olması nedeniyle davalının 23.623,40 TL zararının oluştuğu, davacının yapmış olduğu baskı işlemleri sonucu oluşan ayıplar nedeniyle davalının davacıdan toplam (7.731,40 + 580,00 + 10.236,71 4 23.623,40 -) 42.171,51 TL zararını talep edebileceği, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 181.824,85 TL alacaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirme sonrası davalı tarafın davacı taraftan 42.171,51 TL zararını talep edebileceği kanaatine varıldığı, yapılan takas mahsubu sonrası davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 139.652,74 TL alacağı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER
Davalı vekili, taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ayıp sebebiyle reklamasyon faturası kesilebileceğinin açıkça hüküm altına alındığı, davacı şirketin söz konusu reklamasyon faturalarını BA formu ile beyan etmesine rağmen bilirkişi raporunda söz konusu reklamasyon faturalarının dikkate alınmamasına itiraz etmektedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Takip tarihi itibariyle ve 10.11.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında 69.972,36 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 2 adet ve toplam 69.973,36 TL tutarlı fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, kayıt işlemlerinin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 69.972,36 TL iade faturasına ait olduğu, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalı iş yerinde bulunan dava konusu ürünler üzerinde keşfen inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan ..... final kalite kontrol raporları, davalının müşterisinin davalıya yansıttığı reklamasyonlar, taraf sevk irsaliyeleri ve faturaları incelenmiş, sektörde kabul gören fire oranları da göz önünde bulundurularak ayıplı ürünler nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği zararı hesaplanmıştır. Davacının alacağından davalının davacıdan talep edebileceği zararının takas mahsubu sonrasında davacının davalıdan 139.652,74 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporunda, davaya konu ürünlerden yalnızca .....'a 2. kalite olarak satılmak zorunda kalınan kısımlar yönünden inceleme yapıldığını, müvekkili şirketin satamadığı diğer ürünlerin ise incelemeye sunulmaması nedeniyle zarar hesabında dikkate alınmadığını, iddia etmektedir. 22.04.2024 tarihinde ... Mah. ... Yolu Cad. Uysal 1 Sok. No:2 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki davalı işyerine gidilerek keşfen inceleme yapılmıştır. İncelemeye 29 adet ... model tayt ve 426 adet ... model tayt sunulmuştur. İncelemeye davacının baskı işlemini yaptığı başka bir ürün sunulmamıştır. Davalı tarafından müşterisi .....'a satılmayan ve bilirkişi incelemesine de sunulmayan diğer ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ispata muhtaçtır. Bu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmamıştır. Ayıplı olduğu iddiası ispata muhtaç olan ürünlerin zarar hesabında dikkate alınması beklenemez.
SONUÇ
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit değerlendirilmemizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ;davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 181.824,85 TL alacaklı olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 89.355,96 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 111.852,49 TL borçlu olduğu, 10.11.2023-31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 19.383,60 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle ve 10.11.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında 69.972,36 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 2 adet ve toplam 69.973,36 TL tutarlı fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, kayıt işlemlerinin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 69.972,36 TL iade faturasına ait olduğu, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği davacının yapmış olduğu baskı işlemleri sonucu oluşan ayıplar nedeniyle davalının davacıdan toplam (7.731,40 + 580,00 + 10.236,71 4 23.623,40 -) 42.171,51 TL zararını talep edebileceği, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 181.824,85 TL alacaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirme sonrası davalı tarafın davacı taraftan 42.171,51 TL zararını talep edebileceği, yapılan takas mahsubu sonrası davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 139.652,74 TL alacağı talep edebileceği tespit edilmiş olmakla davacının davalıdan 139.62,74 TL talep edebilecegi fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 139.652,74 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 139.652,74 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 27.930,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 139.652,74 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 139.652,74 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 27.930,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.539,67-TL harçtan peşin alınan 2.267,48-TL + 974,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.242,21-TL harçtan mahsubu ile 6.297,46-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.575,73-TL + 974,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.550,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 17.961,35-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.316,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 806,70-TL'nin davacıdan, 2.313,30-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır