T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/987 Esas
KARAR NO: 2024/422
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/10/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Sigorta A.Ş.'nin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı .... San. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında "...." plakalı, .... marka, ..... model otomobilin sigortalanması adına 26.06.2022 başlangıç, 09.03.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalanmış olduğunu, 13.12.2022 tarihinde saat 19:25 sıralarında dava dışı ....'in sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı "..." plakalı aracın .... Bulvarından ... istikametine seyir halindeyken ... ışıklarında kırmızı ışıkta beklediği esnada sürücüsü tespit edilemeyen davalıya ait "...." plakalı aracın geriden gelerek sağ ön kısımları ile, sigortalı "..." plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, "..." plakalı aracın şoförünün araç ile birlikte olay yerini terk etmiş olduğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılmış ve düzenlenen eksper raporu uyarınca sigortalının uğradığı hasar toplamda 46.024,97-TL olarak belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı .... Araçlar Paz. Ticaret ve San. Ltd Şti.'ye 01.02.2023 tarihinde 33.153,00-TL ve dava dışı ..... Otomotiv İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 30.12.2022 tarihinde yapılan toplu ödeme kapsamında 295,00-TL olmak üzere toplamda 33.448-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna gelmiş olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu somut olayda davalının %100 kusurlu olması sonucunda kaza meydana geldiğinden, davalı yan tarafından trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan zorunluluk ve yükümlülüklerin ihlali sebebiyle kaza meydana geldiğinden, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirketçe karşılanan hasar tazminatının davalının kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine geçilmiş, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeye ödeme tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; haklı davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta ödemesine bağlı rücuen tazmin istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava dışı sigortalının aracında karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutarın davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği, tarafların kusur durumları, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davalı tarafın yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 33.448,00 TL 13.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle .... plakalı araca ilişkin yapılan ödemenin rücuen tazmini, 1.630,02 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 35.078,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuzmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Yük. Mühendisi bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... ve Trafik bilirkişisi .... 05/02/2024 tarihli raporlarında özetle; .... plakalı otomobil sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında
asli derecede kusurlu
olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasar ile
neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti
yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur
oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu,
kasko ekspertiz raporunda belirtilen KDV dahil 46.024,97 TL tutarındaki
toplam hasarın piyasa rayiçleri ve araçta oluşan hasar ile ile uyumlu olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Araçlar
Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı
aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla
26.06.2022 başlangıç 09.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ....
numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, dava dışı ... Araçlar Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde
bulunan ... plaka sayılı araçta 13.12.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara
Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkrasında açıklanan şartlar
kapsamında araca, diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davacı .... Sigorta
A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında
düzenlediği .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri
gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında
olduğunu, 13.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve
bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, mülkiyeti dava dışı ... Araçlar Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı
sıfatı ile düzenlediği .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi
hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ... Araçlar
Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne veya aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı
servise, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple
iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun
bulunmadığını, mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından
dosyada mübrez ödeme dekontları ile 33.448,00-TL maddi hasar tazminat tutarının, ... plaka sayılı aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı yetkili servis ve dava
dışı araç maliki ... Araçlar Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.‘ne ödendiğini, dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 33.448,00-TL tutarındaki maddi
zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle
tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödediği tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla
halefiyet hakkına sahip olduğunu, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında ASLİ
ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Turizm Otomotiv ve
Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı
yönetmelikler gereği dava dışı ... Araçlar Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin
mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi
zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi
olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, Kara Araçları Kasko Sigortası
Genel Şartları’nın Madde B4/3 kapsamında zarar veren tarafın kaza tarihinde geçerli
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden
sigorta şirketine, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmaması durumunda ... plaka sayılı aracın
işleteni ve maliki ... Turizm Otomotiv ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne karşı
sorumluluğu kapsamında, araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde ödediği
33.448,00-TL tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini rücuen tazminat talep
şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hasar, ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasardan kaynaklı olup sigorta poliçesinin incelenmesinde dava dışı sigortalının limited şirket olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında yer alan ödeme dekont uyarınca dava dışı sigortalıya hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı sabittir. Rizikonun kaynağı haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Yine dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin de kadri marufunda olup olmadığı teknik inceleme gerektirdiğinden uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi rapor alınması gereği hasıl olmuştur. Ayrıntılarına yukarıda yer verilen dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve dava dışı sigortalıya yapılan 33.448,00 TL hasar bedeli ödemesinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeye dayalı olarak takip talebinde yer alan asıl alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Takip talebinde 1.630,02 TL gecikmiş gün faizi talep edilmiş ise de, Mahkememizce re'sen yapılan ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ( 30/12/2022-13/06/2023) takip talebinde adi kanuni faiz talep edildiğinden 1.352,58 TL adi kanun faiz hesaplanmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali iletakibin 33.448,00 TL asıl alacak, 1.352,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 33.448,00 TL asıl alacak, 1.352,58 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.377,23 TL harçtan peşin alınan 423,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.953,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.095,35 TL'nin davalıdan 24,65 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 693,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.138,75 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,21) ret oranı (%0,79) dikkate alınarak hesaplanan 12.042,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen 120,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,95 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 277,44 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ....
¸