T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1 Esas
KARAR NO : 2024/741
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigortalı ...'in malik/işleteni olduğu ..... plaka numaralı otobüsün, müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 21.03.2023 - 21.03.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalanmış olduğunu, İstanbul, Bahçelievler'de 10.06.2023 tarihinde, davalının malik/işleteni olduğu, sürücüsü kaza akabinde haklı bir nedeni olmaksızın olay yerini terk eden ..... plakalı sigortalı aracın, dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araca tam (%100) kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuş olduğunu, olaya ilişkin olarak kazaya el koyan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğine mensup polis memuru tarafından tanzim edilen 10.06.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunun; Sürücüsü firari faili meçhul sürücü ..... plakalı otobüsle ... Caddesi radar istikametine seyir halindeyken No 208 önüne geldiğinde aracının sağ kısımları ile park halindeki ..... plakalı aracın sol yan arka tampon kapı çamurluk kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda sürücüsü firari faili meçhul ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/L maddesini ihlal ettiği tarafımdan yapılan kaza yeri inceleme tetkik ve ölçümlemeler sonucu anlaşılarak bu görüş ve ve kanaate varılmıştır.” şeklinde açıklanmış olduğunu, görevli polis memuru tarafından hemen olay akabinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü %100 (tam) kusurlu olup kaza akabinde haklı bir nedeni olmadan alkol raporu düzenlenmeksizin ve ehliyet kontrolü yapılmaksızın olay yerinden firar etmiş olduğunu, hasara uğrayan ..... plaka no'lu aracın malikinin aracında meydana gelen zararın tazmini için müvekkili şirkete başvurmuş, müvekkili şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "... Otomotiv'e giderek yukarıda poliçe detayları yazılı olan sigortalı aracın poliçesinden ..... plakalı aracın ekspertizini yaptığını, yapılan ekspertiz çalışmasında ..... plakalı.... marka aracın sol arka kısımlarının hasarlı olduğunun görüldüğü, karakol tutanaklarında belirtilen hadise ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde araç üzerindeki hasarın uyumlu olduğunun kanaatine varıldığı, Toplam hasar miktarının 14.700,00.-TL olduğu" tespit edilmiş olduğunu, müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren ..... plaka no.lu araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, davaya konu trafik kazasında zarar gören ..... plaka no.lu araçta oluşan maddi hasar için 22.06.2023 tarihinde 14.700,00.-TL sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, hasara uğrayan ..... plaka no'lu aracın malikinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için de müvekkili şirkete başvurmuş, müvekkili şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "araçta oluşan değer kaybının araç üzerinde meydana gelen hasarın şiddeti ve hasar bedeli de göz önünde bulundurularak ortalama reel olarak 6.000,00.-TL olduğu" tespit edilmiş olduğunu, müvekkili ..... Sigorta A.Ş.'nin kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren ..... plaka no'lu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, davaya konu trafik kazasında zarar gören ..... plaka no'lu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle de bu aracın malikine 13.07.2023 tarihinde 6.000,00.-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, dava konusu olayda kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün ehliyetname ve alkol testi yaptırmaksızın olay yerinden firar etmek suretiyle Genel Şartta belirtilen kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığından müvekkili .... Sigorta A.Ş.”nin ZMM Poliçesinden 3. kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 20.700,00-TL (=araçta oluşan maddi hasar için 14.700,00.-TL + değer kaybı için 6.000,00.-TL) ve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğmuş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın kullanım şekli (cinsi) "otobüs" olduğundan ve kullanım amacı yolcu taşımacılığı - ticari olduğundan; sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi mevcut olmayıp her iki tarafın da tacir olduğu ve sigorta sözleşmesine dayalı ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu nedenle TTK m. 4 uyarınca işbu davanın görülmesinde mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davacının aracının iddia edilen kaza ile bir alakaları bulunmadığını, müvekkilinin otobüsünün güzergahının belli olduğunu, güzergahın kaza olduğu iddia edilen yer ile uyuşmadığını, kaza yerinde bir tutanak tutulmamış, davacının veya da kazaya karıştığı iddia edilen karşı aracın beyanları ile müvekkilinin imzası ve görüntülerinin olmadığı bir evrak düzenlenmiş olduğunu, bu şekilde yapılan bir işlemin hukuki bir yanı bulunmadığını, kaldı ki kaza yaptığı iddia edilen aracın görüntülerinin dosyada bulunduğunu, kazayı yapan kusurlu aracın veya iddia edilen müvekkilinin aracının çekilen görüntüleri bulunmadığını, kaza yaptığını iddia eden araçla müvekkilininin aracının çarpıştığına dair somut bir delil bulunmadığını, tamamen şansızlık, yanlış anlaşılma veya da kötü niyetli bir eylem nedeni ile müvekkilinin ilgili davaya dahil edilmiş olduğunu, ilgili davanın bu yönü ile taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki dosyada taraflarca tutulan bir tutanak bulunmadığını, tek taraflı bir tutanak tutulmuş olduğunu, tüm bu yönleri ile davanın usul ve yasaya aykırı temellerle açılmış olduğunu, davayı asla kabul etmemekle birlikte, sigortalanan ve zarar gördüğü iddia edilen araç sahibinin yapması gerekenin, olay yerinden kıpırdamaması, kazadan hemen sonra aracını kıpırdatmadan polise haber vermesi gerektiğini, hasarın fotoğrafını çekmek, kazayı gören birinden şahit olmasını istemek veya çevredeki bir kameranın kayıtlarına ulaşmak olduğunu, kazanın gerçekleştiği olay yerinden ayrılmadan ve zaman kaybetmeden polise haber vermesi hemen araçta oluşan hasarın fotoğrafını çekmesi gerekmekteyken karşı yan aracın bunların hiç birine riayet etmemiş olduğunu, saatler sonra bir tutanak tutturmuş olduğunu, davacının dava dilekçesindeki soyut iddiaları ile olayları ve yaşananları çarpıtmaya çalıştığını, davacının bir senaryo ortaya koymaya çalışmakta olduğunu, davacının soyut iddialarının hiçbir yazılı belge ile ispatlanabilecek nitelikte olmadığını, davacının açmış olduğu dava ile kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek için dava açtığını açıkça tescil etmiş olduğunu, bilindiği üzere ilgili iddiaların ancak yazılı belge delili ile ispat edilebildiğini, hukuken bu iddialarla açılan bir davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan davanın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm iddiaları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesindeki beyanlar doğru olsa dahi müvekkili kazaya karışmış olsa dahi ödemeyi zaten davacı ... şirketinin yapacak olduğunu, müvekkilinden rücu etmesini gerektirir bir durum da bulunmadığını, müvekkilinin trafik sigortasının zaten bu durumlar için bulunduğunu, müvekkiline karşı yapılan talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca iddiaları asla kabul etmemekle birlikte zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu beyanla; hukuki dayanaktan yoksun ve mücerret davanın usulden ve esastan reddine, dava değeri baz alınarak davacının %20 ’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat ödemesine bağlı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının davacı şirket sigortalısı olduğu, uyuşmazlık; davalı tarafın karışmış olduğu kazada olay yerini terk edip etmediği, dava dışı zarar gören araca yapılan değer kaybı ve hasar bedeli ödemesinden davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davacı açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı taraftan talepte bulunabilip bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20.700,00 TL asıl alacak, 778,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.478,94 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın karışmış olduğu kazada olay yerini terk edip etmediği, dava dışı zarar gören araca yapılan değer kaybı ve hasar bedeli ödemesinden davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davacı açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı taraftan talepte bulunabilip bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişisi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Sigorta Uzmanı bilirkişi ...., Makine Mühendisi bilirkişi .... ve adli trafik bilirkişisi.... 12/06/2024 tarihli raporlarında özetle; davalı ...’ in sahibi olduğu ... Plakalı Halk Otobüsü firari sürücüsü’ nün %100 (yüzde yüz) KUSURLU olduğunu, park halindeki araç sürücüsü .....’ ın KUSURSUZ olduğunu, dava dışı ..... ’ın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta
gerçekleşen zarar sebebi ile Değiştirilmesi/Onarılması Gereken Zorunlu Parçalar ve fiyatları ile
işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların piyasa rayicine uygun olduğunu, aracın onarımının 14.700,00-TL(KDV hariç) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi
ile yapılabileceğini; yapılan onarımın hasar ile uyumlu ve piyasa şatlarına göre kadri maruf olduğunu, dava dışı ....‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta
gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen reel değer kaybının 15.760,00-TL tutarında
olduğunun değerlendirildiğini, davacı ...... tarafından değer kaybı tazminatı olarak 6.000,00-TL’nin ödendiğini, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında
ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’in 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ....’ın
mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi
zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
gerçekleşen zararın, davacı ..... tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka
sayılı aracın maliki, davalı ...’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması
maksadıyla 21.03.2023 başlangıç 21.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat
kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğunu, davacı
..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat
tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ..... ’ın mülkiyetinde bulunan
... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davacı ...
tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat
Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 10.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş
tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ...’in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100
oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 14.700,00-TL(KDV
hariç) tutarındaki maddi zarar ve 15.760,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere
toplam 30.460,00-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davacı ...... tarafından zarar gören ...
plaka sayılı aracın maliki dava dışı ....’a ödenmesine engel teşkil
edecek bir hususun bulunmadığını, davacı ...... tarafından dosyada mübrez 22.06.2023 tarihli ödeme dekontu ile
14.700,00-TL maddi zarar, 13.07.2023 tarihli ödeme dekontu ile 6.000,00-TL değer kaybı
zararı olmak üzere toplam 20.700,00-TL tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki
dava dışı ....’a ödendiğini, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir
sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde
81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik
Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiğini, .... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde
araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden
unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay
yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel
Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiğini, davacı .....‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında
ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f
maddesine dayanarak, mezkûr olayda zarar gören dava dışı ...’ın
mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebiyle ile ödediği
20.700,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, .... numaralı Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka
sayılı aracın maliki sigortalısı davalı ...’e karşı, rücuen tazminat talep şartlarının
gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin münhasıran mahkememize ait olduğunu, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin
değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalı sigortalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır.
Dava konusu kazanın 10.06.202 tarihinde meydana geldiği, sürücüsü firari faili meçhul ..... plaka sayılı aracın ..... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiği, davalı sigortalının olay yerini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağının tek taraflı tutulduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalının iddia ve savunmaları nazara alındığında davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini haklı sebeplerle terk ettiğini ispatlamak zorundadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde söz konusu kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuyla ve kaza tutanakları ile bu hususun teyit edildiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk hususunda haklı bir sebebinin bulunduğu yönünde savunmasının bulunmadığı, davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4.f maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğunun kabulü gerekmiştir.
Buna göre davacı ... şirketinin rücu isteminin yerinde olduğu ve davacı tarafça dava dışı 3. Kişiye poliçe kapsamında ödenen bedelin olayın oluş şekli ile meydana gelen zarara uygun olduğu, davacının rücuen tazminini talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 20.700,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davacının talep edebileceği gerçek zarar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış, 20.700,00 TL asıl alacak, 778.94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.478,94 TL üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
Buna göre davalı borçlu tarafından alacağın niteliği itibariyle gerçek borcun tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi ancak yargılama aşamasında yapılan tahkikat ve alınan raporlar ile mümkün olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.467,23 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.039,63 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.145,50 TL olmak üzere toplam 13.000,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip ....
Hakim ...