T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1009 Esas
KARAR NO: 2024/1238
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle; .... Araçlar Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'NİN 2018 yılından beri, araçların yedek parça toptan satış ve dağıtımı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ..... Motorlu Araçlar Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş 'nin esas sermayesinin 37 Milyon 500 bin TL olduğu, şirketin ortaklarının ..... ve ... olduğu, müvekkilleri yönünden, ticari faaliyetlerin devamı ve mal varlıklarının korunması amacıyla tensip kararı ile birlikte İİK'nun 287, 288, 294, 295 maddeleri kapsamında 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza sgk alacakları, prim, idari para cezaları dahi ilgili takipler dahil olmak üzere davacılar aleyhine herhangi bir takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir satış muhafaza işlemleri uygulanmaması, yeni icra takibi yapılmamasını, şirket ve ortakların ticari faaliyetleri esnasında verdiği teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesini, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin ve takibe bağlı satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz ve muhafaza tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesini, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin önlenmesini, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK. madde 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin davacılara ve doğacak alacaklarını bloke tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı şirkete ödenmesini ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasını, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasını, davacıların borçlu olduğu banka hesaplarından geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendine alacakları yönünden takas mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesi hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasını, alacaklı olsun olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesi, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasını, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanılmasının önlenmesi ve mahkememiz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasını, yasada tanımlı ve mahkememizce gerekli görülecek olan tüm tedbirlerin alınmasını, İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesini, davanın ve konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememiz .... Esas sayılı dosyası ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacının yerleşim yeri adresinin "... Mah. .... Cad. No:34Ak İç Kapı No:14 Gaziosmanpaşa İstanbul" olduğu ve işbu davanın İİK'nun 285/3 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1-(ç) bendi, 115/1-2 maddeleri uyarınca yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır