T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1016 Esas
KARAR NO: 2024/1243
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 04/12/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ..... Bankasına ait Keşidecisi ..... olan ..... Şubesi, ...... hesap numaralı, 25/03/2025 tarihli 75.000,00 TL bedelli .... seri numaralı çek, ...... Bankasına ait keşidecisi ..... olan ..... Şubesi, ..... hesap numaralı, 05/04/2025 tarihli 75.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çek ve ..... Bankasına ait keşidecisi ...... olan ..... Şubesi, ...... hesap numaralı, 15/03/2025 tarihli 75.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çeklerin lehdar sıfatlı olarak müvekkili firma adına düzenlendiğini, ..... tarafından düzenlenen çeklerin ...... gönderi numarası ile müvekkili firmaya ulaştırılmak üzere 29/10/2024 tarihinde ..... Kargoya verildiğini, daha sonra kargoya verilen çeklerin 31.10.2024 tarihinde ...... Mah. ......Sok No:5 ..... Plaza İstoç Bağcılar-İstanbul adresinde kargo firmasının aracından kargoların çalınması nedeniyle müvekkili firmaya ulaşamadığını, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çeklerin hiçbirinin müvekkilinin eline geçmediğini, çeklerin yetkili hamilinin müvekkili firma olduğunu, keşidecisinden lehdar olarak müvekkili firmaya düzenlendiğini, herhangi bir ciro yapılmadığını, dolayısıyla yetkili hamilin müvekkili firma olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekler hakkında öncelikle teminatsız aksi halde makul teminatlı olarak tedbiren ödemeye yasağı koyulmasını, neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çeklerin müvekkili şirket lehine düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı,)
Dava konusu çeklerin davacı şirket lehine düzenlenmesine rağmen henüz davacı şirkete teslim edilmeden kargo taşıması sırasında çalındığını, buna göre davacı şirketin dava konusu çeklerin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim.....
¸e-imzalıdır