T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/11 Esas
KARAR NO : 2025/253
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde karşı tarafça sigortalı bulunan ..... plakalı aracın, müvekkiline ait ..... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, karşı tarafla bilgileri yazılı plakalı aracın sigorta poliçe numarası ..... olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın değeri düşmüş ve hasarın meydana gelmesinden dolayı zarar doğmuş olduğunu, söz konusu zararın tanzimi için ilgili kanun kapsamında davalı şirkete başvurulmuş olduğunu ancak herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonrası SBM Kaza İhbar No 12183536 no'lu kusur durumlarını gösterir rapordan da anlaşıldığı üzere davalı şirketin sigortaladığı araç şoförünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın dava konusu kazadan önce hiçbir kazaya karışmamış olduğunu, aracı orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, açıklanan nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda artırılmak üzere HMK 107/2 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının şimdilik 100,00 TL olarak kabulünü; avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 02.02.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu ...... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketini, sigortalısının kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve varsa kaza nedeniyle dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin hesaplanması amacıyla, bir adli trafik alanında uzman bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 02/02/2025 tarihli raporda özetle; ...... plakalı araç sürücüsü ......’ın maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ...... plakalı otomobil sürücüsü ......’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ...... plaka sayılı aracın, eskiye dönük hasar kayıtlarının huzurdaki dava konusu hasarı ile aynı bölgeden hasar tespit edildiğinden değer kaybı zararının olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ...... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce hasara maruz kalarak onarım gördüğü, dava konusu kazada ön kısımdan, ön tampon, ön panel, ön şase kolu, ön tampon demiri ve radyatörün çarpmanın etkisiyle hasar gördüğü, dava konusu aracın daha önce 10 adet farklı hasar kaydının bulunduğu, geriye dönük hasar kayıtlarında yukarıda yer verilen dava konusu kaza ile aynı bölgede benzer hasarların mevcut olduğu, değer kaybı bedelinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği, ...... plakalı aracın daha önce değişen parçalarının dava konusu kazada hasar gören parçalarla aynı olduğu, bu haliyle davacı tarafın değer kaybı talebinin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu kapsamda her ne kadar davalının sigortacısı olduğu ..... plakalı araç sürücüsü dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olsa da davacıya ait araçta işbu kaza nedeniyle değer kaybının meydana gelmediği sabit olmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır