T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/112 Esas
KARAR NO: 2024/432
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2024
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından belirtilen adreste yapılan çalışma neticesi idare alt yapı tesislerine zarar verildiğini, .... Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Daire Başkanlığı .... Şube Müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta , ... Belediye Başkanlığı uhdesinde yağmursuyu kanalı çalışmaları esnasında içme suyu şebeke hattına zarar verdiğini, hasar neticesi .... müracaat hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekilinin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu .... müracaat numaralı tazminatın takip tarihi itibariyle toplam 5.077,76 TL borcu bulunmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi başvurma zorunluluğunun ortaya çıktığını, öte ... dava konusu alacağın, faturalandırılmış hasar bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının takip konusu alacak iddiasına dayanak gösterdiği haksız fiil tarihi 13.11.2017 tarihidir. Müvekkilimizle davalı arasında bir abonelik sözleşmesi ya da başkaca bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu eylemin haksız fiil kapsamında tarif edilebileceği, davacının iddiası gibi Tarife Yönetmeliği'nin uygulama alanı bulamayacağının açık olduğunu, haksız fiil iddiasıyla ilgili en geç 13.11.2019 tarihinde icra takibi yapması gereken davacının ancak 10.03.2023 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının 2 yıllık zamanaşımı süresini kaçırdığı, haksız fiilin varlığı kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığının kesin olduğunu, esasında davacının da alacağın zamanaşımına uğradığının farkında olduğunu, davacının başka bir icra dosyasıyla (Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyası) başlattığı takip itiraza uğradığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davasının zamanaşımı sebebiyle kesin olarak reddedildiğimi, davacının zarar gördüğüne ve bu zarara müvekkilinin sebep olduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, davacının hiçbir delil tespiti yaptırmadan ve zarara ilişkin kanıt sunmadan kendi personelinin beyanlarıyla tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ncelikle zamanaşımı itirazı sebebiyle tahkikata geçilmeden davanın reddini aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile .... nolu hasar bedeline dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibne davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, davacı şirket kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 2.152,50-TL asıl alacak, 2.925,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.077,76-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... Müracaat Nolu Hasar Bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)
-Bu açıklamalar da göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.
-Buna göre itirazın iptali davasında talep eden tarafça bu talep dışında bir sebebe dayanılması mümkün olmadığı gibi, alacak talebinin de açık ve anlaşılır bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
-Davacının dava dilekçesindeki iddiaları nazara alındığında davalı yanında dava dışı .... Belediye Başkanlığı uhdesinde yaptığı çalışmalar neticesinde davacıya ait içme suyu hattına zarar verildiğini iddia etmektedir.
-Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.
-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).
-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;
Fiil,
Hukuka Aykırılık,
İlliyet Bağı
Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
-Davacı tarafın takip talebinde takip dayanağının "... Müracaat Nolu Hasar Bedeli" olarak belirlediği görülmektedir. Dava dilekçesinde ise ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Sokak'ta davalı şirketin davacının içme suyu hattına zarar verdiğini iddia etmektedir.
-Yine davacı tarafın dava dilekçesi ile delillerinin incelenmesinde takip talebinde belirtildiği üzere davacı şirket tarafından hazırlanan hasar dosyasına ve tanık deliline dayanıldığı görülmektedir.
-Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça davalı ... yaptığı çalışmalar sırasında davalıya ait içme suyu hattına zarar verdiği belirtilmiş ise de; dava dilekçesi ve takip talebinde bu hasarın ayrıntılarına, tarihine, meydana gelen zararın içeriğine yer verilmemiş, genel ifadelerle bir zararın olduğu ve bu zararın dayanağının şirketin oluşturduğu hasar dosyası olarak belirtilmiştir. Yine davacı tarafça yargı makamlarınca yapılan bir tespit de dosyaya sunulmamıştır.
-Bu haliyle davacı tarafın icra takibine dayanak olan "... Müracaat Nolu Hasar Bedeli" ile haksız fiilin varlığını ispat etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça somut bir zarar ya da eylemin ortaya konulmadığı, davacı tarafça tek taraflı oluşturulan hasar dosyasının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, takip talebindeki hasara ilişkin iddiaların ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.077,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun 2024/3885 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır