T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/119
KARAR NO : 2025/864
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeple Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 15900 kg ham kumaşın boyanması ile davacı ile anlaştıklarını, bu aşamada kendilerine talimat formu gönderdiklerini, bitiş termini için 28/09/2023 tarihinin belirlendiğini, öncesinde 1 top kumaşın gönderilerek boyandığını, boyamada sorun olmaması üzerine kumaşların davacıya sevkedildiğini, kumaşların renklerinin tutturulamadığını, 1 ay boyunca kendilerinde kaldığını, sevk tarihlerinden sonra kumaşların kendilerine gönderildiğini, kumaşların ayıplı olarak boyanmış olduğunu, kumaşlarda renk kaymaları, ayıplar ve bozulmalar olduğunu, müvekkili tarafından müşterisi ... Tekstil’e beklemesinin rica edildiğini, müşterisi ... Tekstil’in satın alma formundaki termin tarihi 02/10/2023 olup teslimatın yapılmaması nedeniyle iptal edildiğini, kumaşlardaki ayıpların derhal davacıya 03/10/2023 tarihinde mail ile bildirildiğini, sevk tarihlerine uyulmadığı için yaşanan termin gecikmesi ve renkten dolayı siparişlerin iptal edildiğinin müvekkili şirket tarafından belirlendiğini, 84.270 USD zararın fatura edileceğinin bildirildiğini, zararın giderilmediğini, müvekkilinin zararının sadece 15.900 kg kumaş maliyeti olmadığını, ticari itibarı ve prestijinin de sarsıldığını, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cari çalışma gereğince 28/07/2023 tarihinde 253.000 TL ödeme yaptığını, borcunun 71.119,19 TL’ye düştüğünü, faizin 28/07/2023 tarihinde işletilmeye başlandığını, yine davalı tarafından 28/08/2023 tarihinde 726.000 TL ödeme yapıldığını, bir diğer ödemenin de 29.09.2023 tarihli olduğunu ve 556.000 TL ödediğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında takibe konu ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.276.150,35-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 14/10/2024 günü, saat 15.30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak SMMM ve Tekstil Mühendisi bilirkişilerin rapor düzenlemesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Tekstil Mühendisi ...'in 21/04/2025 tarihli kök raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesinde neticesinde, yanlar arasında davalıya ait kumaşlara davacı tarafından boya terbiye işlemi yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirkette davalı şirkete ait 12.112 kg ham ve 2.887 kg siyah boyalı olmak üzere toplam 14.999 kg 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok kumaş bulunduğunu, davacı şirkette bulunan 2.887 kg 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok siyah boyalı kumaşın sürtme hastalığı yönünden ayıplı olduğunu, ayıptaki kusurun davacıya ait olduğunu, boyalı kumaşın sürtündüğü yüzeyleri kirletme ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğunu, davacı işyerindeki davalı şirkete ait 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok kumaşların davacı şirkette kalması halinde davalı şirketin 79.494,70-USD zararının oluştuğunu, 16.11.2023 takip tarihi itibariyle davalı zararının TL karşılığının 2.282.364,38-TL olduğunu, davacı işyerindeki davalı şirkete ait 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok kumaşların davalı şirkete teslim edilmesi halinde davalı şirketin 14.069,91-USD zararının oluştuğunu, 16.11.2023 takip tarihi itibariyle davalı zararının TL karşılığının 403.959,78-TL olduğunu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinden davacının davalıdan 2.106.517,93-TL alacaklı gözüktüğünü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 2.106.519,48-TL borçlu gözüktüğü, yanlar arasındaki farkın krş. farklarının birikmesinden kaynaklandığını, davalının davacıya borçlu olmadığı iddialarında, davacının boyadığı 2.887 kg kumaşın ayıplı olmasına ve davalının müşterisine özel üretim yapması ve siparişin iptal edilmesi nedeni ile davacı elinde ham kumaş olarak bulunan 12.112 kg kumaştan kaynaklı zararına dayandığı, yapılan teknik incelemelerde davalıya ait ayıplı ve ham kumaşların davacı elinde olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece her ne kadar ticari defter kayıtlarına göre yanlar arasında davacının alacaklı olduğu bedel yönünden ihtilaf olmasa da, davalının takip tarihinden önce uğradığı zararın takibe konu alacak rakamından mahsup edilmesi gerektiğine kanaat edilmesi halinde; teknik incelemeler neticesinde, davacı işyerindeki davalı şirkete ait 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok kumaşların davacı şirkette kalması halinde davalı şirketin 79.494,70-USD zararının oluştuğunu, 16.11.2023 takip tarihi itibariyle davalı zararının TL karşılığının 2.282.364,38-TL olduğunu, dolayısıyla davalı şirkete ait kumaşların davacı nezdinde kalması halinde icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağını, davacı işyerindeki davalı şirkete ait 167/75 dtex rec post PES %40 PES %55 EA %5 gipeli jakarlı interlok kumaşların davalı şirkete teslim edilmesi halinde davalı şirketin 14.069,91-USD zararının oluştuğunu, 16.11.2023 takip tarihi itibariyle davalı zararının TL karşılığının 403.959,78-TL olduğunu, dolayısıyla davacının kumaşları davalıya iade etmesi halinde, davacı alacağı 2.106.517,93-TL - 403.959,78-TL davalı zararı = 1.702.558,15-TL takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığını, Mahkemece davacının 1.702.558,15-TL alacaklı olduğuna kanaat edilmesi halinde; her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de, dosya münderecatında davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ispat vasıtasına rastlanmadığını bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...ve Tekstil Mühendisi ....'in 29/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.
TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Alıcı 227/1-1 gereğince satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır.
TBK'nın 231 maddesinin 2 cümlesi,"....ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz." denilmektedir.TBK'nın 227.2 maddesinde ki ayıp oranında bedelden indirim yapılması bir mahsup işlemi olup davalının ayıplı ürünlerin bedelini ödemediğinden TBK nın 231 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içinde ayıbı bildirdiği takdirde ayıplı ürün bedelinin düşülmesini aleyhine açılan davada savunma olarak ileri sürebilecektir. Satım bedelini ödemeyen davalının ayıplı ürün bir dava açılmasına gerek yoktur.
Davacı tarafça satıma konu malların bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de, incelenen kumaşlardaki ayıbın kabul edilebilir ölçüde olmadığı, siyah kumaşın sürtündüğü yüzeyleri sürtmesi ve kirletmesi seviyesinin tekstilde kabul edilemeyecek derecede fazla olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça edimin tam ve eksiksiz yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Davalı yedindeki kumaşların davacıya iadesine,
1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 27.490,21-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.874,81-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 310.376,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
24/09/2025
Başkan ..
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır