T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2024/813
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 08.09.2019 tanzim tarihli taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesine istinaden düzenlenen müşteri senet listesi, davalıya ödenen ancak Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesine karar verilen 08.09.2019 tanzim tarihli bonolar ile istirdata konu icra dosyasında icra takibine konu edilen 08.09.2019 tanzim tarihli bonolar ve ayrıca ve özellikle davacının zararının teminatı için davalı tarafından imzalanarak davacıya verilen 08.09.2019 tanzim tarihli 2.550.000,00 TL bedelli bono ile Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E.-... K. sayılı ilamı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalının dava konusu alacağının tahsilini engellemek amacıyla mal varlıkları üzerinde tasarrufta bulunma ihtimalinin pek muhtemel olması dikkate alınarak dava konusu alacak yönünden Mahkemece uygun görülecek teminat mukabili davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasına, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E saylı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak davacıdan tahsil edilen 1.600.165,53 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf söz konusu senedin geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını belirttiğini, ancak kambiyo senetlerine hakim olan sebepten soyutluk(müceretlik) ilkesi gereğince kambiyo senedinin alt yapısını oluşturan ve onun oluşmasını sağlayan temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi kambiyo senedine hayat verdikten sonra bunun bir önemi bulunmadığını, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmadığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, bu nedenle davacının iddiaları hukuki temelden yoksun olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceğini, borçlu/davacının dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını, takibe dayanak belgeler bir kambiyo senedi olup miktar bakımından da senetle ispat gerektiren yasal miktarın üzerinde olduğunu, bu konuda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 200. Maddesi; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekeceğini, ancak davacı taraf dosyaya hiçbir yazlı belge delil vs. sunmadan soyut iddialarda bulunduğunu beyanla, davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İstirdat istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilinin 23/07/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 142,54 TL'nin peşin yatırılan 27.326,83-TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 27.184,29-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır