T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/182 Esas
KARAR NO : 2025/271
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;“ Müvekkili ...'un davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkete 2019 yılına mahkemece kayyum atandığını, kayyumun atanmasıyla ortakların müdürlük yetkilerinin kalktığını ve tek yetkilinin kayyum olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin merkezi olan mağazanın, dava dışı kiralayanı tarafından davalı şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyadan tahliye talepli ödeme emri gönderildiğini, kayyum tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın kaldırılması davasının şirketçe kaybedildiğini ve kiralayan tarafından tahliye ve haciz işlemi başlatıldığını, şirket kasasında para olmaması nedeniyle şirkette %50 hissedar olan müvekkili ...'un tahliyeyi durdurmak için 27/09/2021 tarihinde icra dosyasına teminat olarak yatırması için şirketin mağazadaki SSK'lı elemanı ...'a 135.000,00 TL'yi makbuz mukabili vererek dosyaya teminat olarak yatırttığını ve tahliyeyi durdurttuğunu, 28/09/2021 tarihinde ise bu kez mağazaya fiili hacze gelinmesi üzerine müvekkil şahsi itibarını kullanarak şahsı adına USD olarak borç alarak TL'ye çevirdiğini ve yine eleman ....'a 1.102.000,00 TL makbuz mukabili teslim ederek icra dosyasına tehiri icra teminatı yatırttığını ve şirkette haczi önlediğini, dava konusu yapılan alacağın şirket kayıtlarına İstanbul ... İcra Müdürlüğü için alınan 1.237.000,00 TL'nin borç olarak işlendiğini, taraflarınca Büyükçekmece .... Noterliğinden 31/10/2022 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile paranın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talep edildiğini, kayyımın Beyoğlu ... Noterliğinin 07/11/2022 tarihli ve .... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile paranın müvekkili tarafından ödendiğini kabul ettiğini ancak bu paranın müvekkiline ödenmesi hususunda kurulda karar alacağını belirttiğini, ancak bu güne kadarda kurulu da toplamadığını, bu şekilde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, akabinde açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile yapılan ilamsız icra takibine davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket namına tehiri icra teminatı bedelini borç olarak yatırdığını, bu nedenlerle borçlu tarafından takibe, asıl alacak ve ferilerine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davaya esas alacağın, davacı tarafından kira kontratından kaynaklı alacak olarak talep edilmekle, ticari bir alacak olmadığını, talep edilen alacağa ilişkin husumetin kira kontratından kaynaklı olduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete .... ın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 07/03/2019 tarihinde verilen kararla kayyım olarak atandığını, söz konusu şirketin eşit paylı olarak 2 ortağa sahip olduğunu, birinin davacı ... diğerinin ise ... olduğunu, aynı dosyada 26/09/2019 tarihinde şirket ortaklarının müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını ve şirketi temsil ve denetim yetkisinin tamamen kayyıma verildiğini, şu anda kayyımın değiştiğini ve 3 kişilik heyet halinde denetim ve temsil kayyımı olduğunu, şirket kayyımının, atandığı tarihten sonra şirket adına herhangi bir kira sözleşmesi imzalamadığını, şirketin kayıtlarında da mevcut olduğu üzere kayyım atamasından önceki tarihlerde Türk Lirası ile ödenen kira bedellerinin kiralayana ödendiğini, resmi ve kayıtlı ödeme dışında gayri resmi bir ödemenin, kayyım tarafından kiralayana veya başkasına ödenemeyeceğini, şirket ortakları tarafından kayyıma herhangi bir kira kontratı da teslim edilmediğini, zaten kayyımlığa, resmi olarak yıllardır ödenen bedelin dışında başka bir kira sözleşmesi ibraz edebileceklerini de düşünemediklerini, kiralayan tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrine kayyım tarafından itiraz edildiğini, bu itirazda hem borca itiraz hem de kontrata itirazın olduğunu, devamına kiralayan tarafından itirazın kaldırılması davası açıldığını ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, bu karar sonrasında kiralayan tarafından şirketin mağazasına hacze gelindiğini, bu haciz ve tahliyeyi durdurmak için yasa gereği borcun 3 aylık kira bedelinin dosyaya teminat olarak depo edilmesi ve tehiri icra kararı alınması gerektiğini, davacı şirket ortağının, şirketi hiçbir yasal temsil yetkisi olmamasına rağmen kayyımdan izinsiz ve kendisine yetki verilmeden bu bedelleri dosyaya depo ettiğini, bu ödemeleri şirketin çalışanı ...'a yaptırttığını, ancak tüm bu işlemlerin kayyım tarafından habersiz ve izinsiz olarak gerçekleştirildiğini, yatan bu paranın şirketin hesabına yatırılmadığını, dosyada 3. Kişi olarak şirket kayyımından habersiz ve onaysız işlem yapıldığını, bu meblağın şirkete borç olarak verildiği gibi bir bilgi verilmediğini, ödeme dekontlarını kayyımın hiç görmediğini, davacının yasal olmayan 2. Kira kontratının hukuki açıklamasını yapması gerektiğini, şirket ortağının tek taraflı olarak imzaladığını iddia ettiği bu sözleşmenin şirketi tüm bu husumetlerin içine soktuğunu, tüm bu nedenlerle yasal olmayan bir sözleşmeye ve şirket ortağının şahsi kusurları ile özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden davranışları ile ortaya çıkardığı, şirketi zarara sokacak bu faiz ile alacak talebini içerdiği huzurdaki davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan bu takip ve dava sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İtirazın İptali davası olup uyuşmazlığın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının borçlusu davalı ... Ltd.Şti adına şirket ortağı davacı ... tarafından ödendiği iddia olunan tehiri icra teminat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinde davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nden .... e. sayılı dosyasının celbi talep edilmiştir.
İstanbul ... SHM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın davacılarının ... Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi olduğu, 12/06/2023 tarih .... esas .... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiş, davacısının ..., davalısının .... Kuyumculuk Limited Şirketi olduğu, 19/10/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul .... SHM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın davacısının ... Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi, davalılarının ... olduğu, 31/10/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı ...’un, ... İCRA D. ... E dosyasından, davalı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti hakkında 27/03/2023 tarihinde 1.237.000,00 TL asıl alacak; 280.689,91 TL faiz olmak üzere, toplam 1.517.689,91 TL İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ gönderdiği, takibe dayanak olarak, ... İCRA D. .... sayılı borçlu ... Ltd. Şti’ne 15/03/2021 de ve 05/05/2021 tarihinde 894.184,00 TL tutarında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emrİ ne istinaden kesinleşsen tahliye ve icranın durdurulması ve tehiri icranın geri bıraktırılması için kendisi tarafından ödenen 1.237.000,00 TL bedel olduğunu bildirdiği;
Dava dosyasındaki belgelerden ve davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemelerden; davacı ...’un .... İCRA D. .... sayılı dosyasında ortaya çıkan durum nedeniyle tehiri icra ve icranın geri bıraktırılması için davalı şirket çalışanı ... aracılığıyla .... nolu dosyaya 1.237.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği; kayyım denetiminde olan .... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti kayıtlarında, şirketin 1.237.000,00 TL borçlu olduğunun, kayyım raporları ve bilirkişi raporlarında da şirketin 1.237.000,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı vekili Av. ...’in 12/03/2024 tarihinde sayın mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde “davacı şirket ortağı, şirketi hiç bir yasal temsil yetkisi olmamasına rağmen kayyımdan izinsiz ve kendisine yetki verilmeden bu bedelleri dosyaya depo etmiştir. Bu ödemeleri şirketin çalışanı .....'a yaptırtmıştır.” şeklindeki beyanıyla, davalı şirketin, ...’un icra dosyasına ödeme yaptığını kabul ettiği, şirketin yapılan ödemeyle icra baskısı ve haciz tehdidinden kurtulmuş olduğu, bu durumun şirket yararına olduğunun açık olduğu;
Davalı ... Ltd. Şti hakkında icra takibi yapılan İstanbul ... İcra M. .... sayılı dosyada, alacaklı ile davalı şirketin anlaştığı, alacaklının 28/02/2023'de feragat dilekçesi verdiği, .... İcra Dairesinin 28/02/2023 te Av. ...’e 1.447.034,32 TL ödediği; Davacı ...’un ödediği 1.237.000,00 TL nin davalı şirketin uhdesinde olduğunun davalı şirketin 2023 yılı mali kayıtlarından anlaşıldığı; Davacı ...’un, davalı şirketten 1.237.000,00 TL alacaklı olduğu; davalının itirazının geçersiz olduğu; İcra tarihi 27/03/2023 itibarıyla alacağın değerinin -faiz dahil- 1.516.189,21 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE;
Dava İtirazın İptali davası olup uyuşmazlığın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının borçlusu davalı .... Ltd.Şti adına şirket ortağı davacı ... tarafından ödendiği iddia olunan tehiri icra teminat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız icra takibinde davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecekse miktarı hususlarında olup davacı ...’un .... İCRA D. .... sayılı dosyasında ortaya çıkan durum nedeniyle tehiri icra ve icranın geri bıraktırılması için davalı şirket çalışanı ... aracılığıyla .... nolu dosyaya 1.237.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği; Kayyım denetiminde olan ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti kayıtlarında, şirketin 1.237.000,00 TL borçlu olduğunun, kayyım raporları ve bilirkişi raporlarında da şirketin 1.237.000,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü; Davalı vekili'nin 12/03/2024 tarihinde sayın mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde “davacı şirket ortağı, şirketi hiç bir yasal temsil yetkisi olmamasına rağmen kayyımdan izinsiz ve kendisine yetki verilmeden bu bedelleri dosyaya depo etmiştir. Bu ödemeleri şirketin çalışanı ...'a yaptırtmıştır.” şeklindeki beyanıyla, davalı şirketin, ...’un icra dosyasına ödeme yaptığını kabul ettiği, şirketin yapılan ödemeyle icra baskısı ve haciz tehdidinden kurtulmuş olduğu, bu durumun şirket yararına olduğunun açık olduğu; davalı Anadolu Fontana Ltd. Şti hakkında icra takibi yapılan İstanbul 24. İcra M. 2021/7325 sayılı dosyada, alacaklı ile davalı şirketin anlaştığı, alacaklının 28/02/2023'de feragat dilekçesi verdiği, 24. İcra Dairesinin 28/02/2023 te vekiline 1.447.034,32 TL ödediği; Davacı ...’un ödediği 1.237.000,00 TL nin davalı şirketin uhdesinde olduğu, davalı şirketin 2023 yılı mali kayıtlarında yer aldığı davacı ...’un, davalı şirketten 1.237.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda sebepsiz zenginleşme yönüyle ödeme davacı tarafından yapılması nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince de ödedeği bedelleri davacının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 247.400,00-TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 247.400,00-TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 103.673,39-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.329,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 85.343,49-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 18.818,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 8.650,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 224.476,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır