T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/210
KARAR NO: 2024/375
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 05/03/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde işçilik alacaklarının taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, taksitlerin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhi alındığını, icra takibinde gönderilen icra emrine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK 177/4. maddesi uyarınca işbu doğrudan doğruya iflas davası açılmıştır. "..Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir:..(4) İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." (İcra ve İflas Kanunu m.177/4)
Mahkeme ilamlarından başka, özel kanun hükümleriyle bazı belgeler ilam niteliğinde kabul edilmiştir. İlam niteliğindeki bu belgeler ya İİK'nun 38 inci maddesinde veya özel kanunlarda belirtmilmiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Ekim - 2019 3. Baskı, sayfa 291)
İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup da alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir. (İcra ve İflas Kanunu m.37)
Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir. (İcra ve İflas Kanunu m.38)
Taraflar arabuluculuk faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa, bu anlaşma belgesinin icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebilirler. Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuşsa, anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, arabulucunun görev yaptığı yer sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Davanın görülmesi sırasında arabuluculuğa başvurulması durumunda ise anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Bu şerhi içeren anlaşma, ilam niteliğinde belge sayılır. (Arabuluculuk Kanunu m.18/2)
İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması : İlama bağlı alacağın icra emri (m.32) ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, alacaklı, borçluya karşı doğrudan doğruya iflas davası açabilir (m.177/4, m.37). Burada alacaklı daha önce mahkemede alacak davası açmış, mahkemeden lehine ilam almış, bu ilamı icraya koymuş, borçluya yedi günlük bir icra emri tebliğ ettirmiş (m.32) ve borçlu icra emrine rağmen borcunu ödememiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Ekim - 2019 3. Baskı, sayfa 396-397)
"Davacı İİK.nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğindeki belgeye dayanarak İİK.nun 177. maddesinin dördüncü bendinde sadece 'ilam' dan bahsedilmekte olup, İİK.nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğindeki belgeler iflas isteme imkanı vermez. İlam usulen tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra mevcut uyuşmazlığı çözüme bağlayan bir mahkeme kararı niteliğindedir. Açıklanan niteliği gözetildiğinde, istisnai bazı hallerde karşı çıkılabilen ilamın dar yorumlanarak, sadece mahkemeden verilmiş ilamlara hasredilmesi, hükmün sevk edilmesindeki amaca uygun olur." (Yargıtay 19. HD., 01/03/2005 tarihli, 4952 esas, 11419 karar)
"Doğrudan doğruya iflas davalarında İİK.nun 38 inci maddesinde yazılı ve ilama benzetilen belgeler itibariyle doğrudan doğruya iflas talebinin dayanağı olamaz." (Yargıtay 19. HD., 10/06/1987 tarih, 2658 esas, 3518 karar)
İşbu davaya konu alacak ise arabulucuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesine dayanmaktadır. İcra edilebilirlik şerhi Arabuluculuk Kanunun'da düzenlenen ilam niteliğinde belgedir. İlam niteliğindeki belgelerden birine dayanarak ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmakla bilrlikte doğrudan doğruya iflas talep edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT m.6 nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır