T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/245 Esas
KARAR NO : 2024/1280
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Şirketinde 03-02-2004 tarihinde Baklava ustası - Fırıncı olarak çalışmaya başladığını ve yıllarca şirketin muhtelif şubelerinde çalışmaya devam ettiğini ve devamında kendisine hiçbir bedel ödenmeden, ihtar edilmeden ve bilgi verilmeksizin 04-01-2022 tarihinde ...... şirketinden çıkışı yapılarak hemen akabinde 12-01-2022 tarihinde diğer davalı ..... Şirketinde sigorta girişi yapıldığını, davacının ...... ŞİRKETİ'nden işyerinin kapatılması nedeniyle çıkartıldığı 31-10-2022 Tarihine kadar aynı işyerinde, aynı şartlarda, aynı konumda, aynı miktarda maaşla, aynı çalışma arkadaşlarıyla birlikte çalışmaya devam ettiğini ancak iş yerinde çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu fazla mesai ücretleri, UBGT ücreti hiçbir zaman ödenmemiş olup hak etmiş olduğu aylık maaş alacakları da hiçbir zaman gününde ödenmediğini, ..... şirketinin ortakları ticari faaliyetlerini başka şirketler üzerinden devam ettirerek işçilik alacaklarını ödemekten kurtulmaya çalıştığını, ...... Tatlıcılık Şirketi de bu şirketlerden birisi olduğunu, Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ..... şirketinin eski ortaklarından ikisinin, ..... şirketinin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..... ve ...... olduğunu ve halihazırda ..... şirketinin, ..... Şirketinin tek sahibi olduğunu, bu hususun iki şirket arasındaki ticari ve organik bağın açıkça ispatı olduğunu, ..... şirketinin kurucusu ..... şirketinin imalat müdürü olduğunu, daha önce yıllarca ...... firmasında imalat müdürü olarak çalışan birinin böyle 6 adet şubeye sahip ve her şubesinin kuruluşu takriben 2.000.000,- TL civarında olduğu dikkate alındığında bu şahsın firma sahibi olduğunu iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenlerle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan ..... E. Sayılı dosyası ile başlaıtlan icra takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak kaydı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının müflis şirketten işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, Bakırköy ...... İş Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ..... esas ...... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili, 12/12/2024 tarihli celsede, davaya konu edilen müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve beyanı okunarak imzası alınmıştır.
Davacı vekili, 12/12/2024 tarihli celsesinde,davaya konu edilen müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmekle, davacı vekilinin beyanı uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır