T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/260 Esas
KARAR NO : 2025/206
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait ...... plakalı aracın, 1 nolu davalı ..... Sigorta AŞ tarafından ...... poliçe no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ..... plakalı araç tarafından 10.07.2023 tarihinde hasar gördüğünü, çarpma öncesi müvekkiline ait araç önünde gerçeklemiş olan kaza sebebiyle (...... ve ...... plakalı araçların karıştığı) durur vaziyette bulunmakta olup takip mesafesini koruyamayan ve hızlı olan ...... plakalı aracın arkadan kendisine çarpmasının etkisi ile önünde duran ...... plakalı araca çarpmak durumunda kaldığını, müvekkiline ait aracın kaza öncesi duru vaziyette olduğu tutanağa da geçtiğini, kaza sonrası hazırlanan kusur raporunda müvekkiline ait araca arkadan çarpan ...... plakalı aracın bu kaza ile ilgili olarak % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kusurun ise % 100 müvekkiline ait olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitin hatalı olduğu dinlenecek tanıkların yanı sıra dilekçe ekinde sundukları kaza fotoğraflarının incelenmesi ile de ortaya çıkacağını ön kazaya ait kusur durumunun hatalı tespiti sebebiyle ...... plakalı araçta meydana gelen hasar (servis ve parça ücreti) ile değer kaybına ilişkin zarara ait rücu ödemesi (..... Sigorta AŞ'ye 19.10.2023 tarihinde 22.503,20 TL hasar ve 30.10.2023 tarihinde 15.000 TL değer kaybı rücu ödemesi olmak üzere 37.503,20 TL ), kendi aracının ön ve arka kısımlarında meydana gelen hasarın onarımı sonucu 239.160,20 TL masraf meydana geldiğini, bu masrafın bir kısmı arkadan çarpan ...... plakalı aracın ZMMS şirketi ...... Sigorta AŞ tarafından teminat limiti dahilinde ödenen 120.000 TL ve ...... şirketi olan ...... Sigorta AŞ tarafından ödenen 32.671,20 TL olmak suretiyle karşılanmışsa da bakiye 86.489 TL yedek parça ve işçilik masrafı müvekkilce ödenmek durumunda kalındığını, kendi aracında oluşan değer kaybı sebebiye ...... şirketi tarafından 35.318 TL ödenmiş ise de değer kaybının ödenen rakamdan fazla olduğunun aşikar olduğunu, öncelikle ön taraftaki kazaya ilişkin kusur oranının yeniden değerlendirilerek tespit edilmesini;, müvekkiline ait aracın gerek ön kısmında gerekse arka kısmında oluşan hasarından kaynaklı ödenmeyen 86.489 TL yedek parça ve servis masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini; ön kaza sebebiyle oluşan ve hatalı kusur tespiti sebebiyle sigorta şirketleri tarafından karşılanmaması sebebiyle müvekkili tarafından ....... Sigorta AŞ'ye rücuen ödenmek durumunda kalan 37.503,20 TL hasar/servis bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini; müvekkiline ait araçta meydana gelen ön ve arka hasar sebebiyle oluşan değer kaybının tam olarak tespiti ve ödenmeyen kısmına ilişkin olmak üzere bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakama arttırmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini; tespit edilecek zararların arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu dava için; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil, tüketici mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, "hmk 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkili şirketi nezdinde ...... poliçe numarası ile sigortalı olan ...... a ait ..... plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın 10.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yaşanan kaza neticesinde davacıya ait ...... plakalı araç üzerinde hasar bedeline ilişkin ekspertiz çalışmaları ...... tarafından 08.11.2023 tarihinde tamamlandığını ve araçtaki toplam hasar bedeli 152.671,20 TL olarak tespit edildiğini, davacıya ait ...... plakalı araç üzerinde değer kaybına ilişkin ekspertiz çalışmaları ise ...... tarafından 02.02.2024 tarihinde tamamlandığını ve toplam değer kaybı bedeli 35.318,00 TL olarak tespit edildiğini, 28.02.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olan 35.318,00 TL ödenmiş olup hasar bedeline ilişkin ise ZMM Sigortacısı olan ..... Sigorta tarafından yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde 32.671,20 TL ödendiğini, müvekkili şirketinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu ...... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü, maliki ve kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı araç ve dava dışı ...... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürtücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli, bakiye hasar bedeli ile dava dışı sigorta şirketine ödenen bedelin kusurlu olunmadığı iddiası ile rücuen tazmini istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelinin ve yine kaza nedeniyle meydana gelen hasarın karşılanmayan kısmının tahsili ve dava dışı ZMMS poliçesinin sigortacısına ödenen bedelin tahsili amacıyla, davalının İhtiyari MMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”
-Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD 2019/1797 E. -2020/8207 K. sayılı kararı)
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve tanık beyanları doğrultusunda tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği yedek parça ve servis masrafının kazanın oluş şekli ile dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi ve varsa davacı tarafça dava dışı ...... Sigorta'ya yapılan ödemeye ilişkin fazladan yapılan ödeme miktarının belirlenmesi amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 03/10/2024 tarihli raporda özetle; gerçekleşen kazaya ilişkin kusur durumunun ...... plakalı araç ......'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 4100 (de yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu; b) ...... plakalı araç si ......'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu; c) ...... plakalı araç sürücüsü .......'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu;, davacı ...... Gıda San. ve Dış Tic, Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın 199.577,87-TL(KDV dâhil) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği: Davacı ...... Gıda San. ve Dış Tic, Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta 10.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen reel değer kaybının 31.897,80-TL tutarında olduğu; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ......'ın kazanın meydana gelmesinde, %100 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ......'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Gerçekleşen zararının, ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....'ın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği 03.07.2023 başlangıç 03.07.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından 03.07.2023 başlangıç 03.07.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ...... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat 500.000,00-TL olduğu, sigorta şirketlerinin poliçe teminat limitlerine kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, her iki poliçenin toplam Maddi Tazminat Teminat in 620.000,00-TL olduğu, artan bakiyenin poliçelerin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamı 231.475,67-TL nin dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat , araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı, davalı ..... tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği Maddi Tazminat Teminat limiti 500.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı ve her iki şirket tarafından düzenlenen poliçelerin toplam 620.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 10.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalı davalı ......'ın maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .......'nın ...... oranındaki kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen toplam 231.475,67-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararının dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla, artan bakiye zararın davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından 500.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla zarar gören ...... plaka sayılı aracın maliki davacı ...... Gıda San. ve Dış Tic, Ltd. Şti.'ne, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı: Dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 120.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ödendiğinin dava dilekçesinde beyan edildiği, ayrıca davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 24.11.2023 tarih ve “..... Nolu Hasar Dosya Tazmınat Ödemesi” açıklamalı ödeme dekontu ile 32.671,20-TL tutarında m.addi zarar ve 28.02.2024 tarih ve “..... Nolu Hasar Dosya Tazmınat Ödemesi açıklamalı ödeme dekontu ile 35.318,00-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam(120.000,00-TL+32.671,20-TL+35.318,00-TL)>187.989,20-TL tutarında aracın maliki davacı ..... Gıda San. ve Dış dava dışı ...... Sigorta A.Ş. poliçe teminat limitinin dolması sebebiyle artan tazminat üzerinde herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, heyette bulunan makine mühendisi tarafından tespit edilen 231.475,67-TL tutarındaki hasar bedeli üzerinden ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle (231.475,67-TL-187.989,20-TL)-43.486,47-TL tutarındaki bakiye tazminat yükümlülüğünün davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu; Dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin malikine karşı ..... plaka sayılı araca ödenen(22.503,20-TL+ 15.000,00-TL + -14.426,67-TL)51.929,87-TL tutarındaki tazminatın, ..... plaka sayılı aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücüsü gerekçesiyle yapılan rücu talebine ilişkin davacı ..... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödemeleri yaptığı ancak, davacı ..... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında meydana gelen kazanın tarihi 10.07.2021 olarak derç edildiği, kazanın gerçekleştiği 10.07.2023 tarihini kapsayan herhangi bir hasar kaydının mevcut olmadığı; Sigorta Gözetim ve Bilgi Merkezi tarafından dosya kapsamına sunulan Kaza Tespit Tutanağı örneğinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ..... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın sürücüsüne karşı kusur atfedilmediği, heyetimizin görüşünün de ...... plaka sayılı aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği yönünde olduğu; Yukarıdaki bilgiler ışığında dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yürütülen rücu işleminin hatalı olabileceği ve istidrata konu edilebileceği değerlendirilmekte beraber, Mahkeme tarafından davacı ..... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödediği tazminatın tahsiline karar verilmesi durumunda, 51.929,87-TL tutarındaki rücuen ödenen tazminatın dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limiti, kaza başına 240.000,00-TL tutarındaki teminat limitinden bakiye kalan 120.000,00-TL poliçe limiti içerisinde bulunması sebebiyle dava dışı ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olacağı, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın malikinin davalı şirket, kaza anında sürücüsünün davalı ..... ve yine .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı ..... Sigorta A.Ş. Ve yine ...... plakalı aracın İMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olayın 4 adet aracın karıştığı zincirleme trafik kazası olduğu, en
önde dava dışı ...... plakalı aracın bulunduğu, bunun arkasından aynı istikamette doğru
seyrini sürdüren ve arkadan çarpan ...... plakalı aracın bulunduğu, bunun arka tarafında
..... plakalı kamyonet bulunduğu, kamyonetin arka tarafında ise ..... plakalı
otomobilin bulunduğu, dava konusu .... plakalı kamyonette oluşan maddi hasarın ile
neticelenen olayın olduğu, dava konusu maddi hasarın ...... plakalı otomobilin seyrini mahal
şartlara göre ayarlamadığından dolayı önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı
idaresindeki ..... plakalı kamyonette arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen .....
plakalı kamyonetin de önünde bulunan ve kaza nedeni ile duran dava dışı ...... plakalı araca
arkadan çarptığı, dava konusu trafik kazasının anlatıldığı şekliyle meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda davalı sürücü ..... 'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile seyri
sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı sürati ile olay
mahalline yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığı, önünde aynı istikamette doğru seyrini
sürdüren ve trafik nedeni ile yavaşlayan aracın arka tarafında duran kamyonetti yakın mesafeden
takip etmesi sonucu takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen
kamyonet yine önünde başka bir kaza nedeni ile duran araça ön tarafı ile arkadan çarpmasına
etkenlik arz ettiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun
sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal
ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile
normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde dava dışı oluşan kaza nedeni ile duran
aracı gördüğünde, aracın arka tarafında durduğu sırada, arka tarafından aynı istikamette doğru seyrini
sürdüren ve hızını mahal şartlara göre ayarlamayan otomobil sürücüsünün takip mesafesini ihlal
ederek idaresindeki kamyonette arkadan çarpması sonucu ötelenerek önünde başka bir kaza nedeni
ile duran araca arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir
önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ..... 'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile seyri
sırasında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ...... plakalı araca takip mesafesini
ihlal ederek arkadan çarptığı, bu çarpma soncu dava dışı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
dava konusu ...... plakalı kamyonet sürücüsünün ötelenmesi sonucu gelip idaresindeki araca
gelip arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından
dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen ve Mahkememizce yukarıda yer verilen kazanın oluş şekline uygun kabul edilen şekilde ..... plakalı
sayılı aracın sürücüsü davalı ....... 'nın %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre; ...... plaka sayılı aracın hasar tarihinde, Türkiye Sigorta Birliği ve T.C. Gelir İdaresi
Başkanlığı Arşiv bilgilerinden piyasa rayiç değerinin 637.956,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi Merkezi (SBM) kayıtlarında ...... plaka sayılı aracın eskiye dönük hasar kaydı
olarak 11.10.2018, 25.03.2016, 08.06.2021, 12.05.2020, 16.02.2018, 1.09.2016, 14.07.2016,
02.06.2016 tarihlerinde hasar kaydı olduğu, 2. El ticaret Esnafı ve Bayilerin 2. El departmanları üzerinden yapılan tetkiklerde de eskiye dönük
hasarlı - hasarsız eşdeğer araçların fiyatlarına göre km farkları, piyasa pazarlık usulü ve
hasar durumları göz önüne alındığında değer kaybı oranının kadri maruf %5 olduğu, hasar tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri 637.956,00 TL olarak tespit edildiğinden,
değer Kaybı zararı miktarı= 637.956,00 TL X % 5 = 31.897,80TL olarak hesap edildiği görülmektedir.
-Ancak her ne kadar davacı tarafça değer kaybı isteminde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı açıklaması ile daha önce 35.318,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından İMM poliçesi kapsamında değer kaybı bedelinin ödendiği anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-Dosyada mevcut rapor ve kayıtlara göre; hasarlı fotoğraflar, hadisenin oluş şekli ve ekspertiz raporu üzerinden yapılan
değerlendirmede, ...... plaka aracın kaza nedeniyle ön ve arka kısımdan çarpılmanın etkisi ile hasar aldığı, hasarın bilirkişi raporu ve ekspertiz raporlarına göre meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, işçilik vs masraflar olmak üzere belirlenen 199.577,87 TL hasar bedelinin dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ödemelerin mahsup edilmesi akabinde davacı tarafın kaza nedeniyle talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 43.486,47-TL olduğu, davalı araç sürücüsü ile davalı araç maliki şirketin iş bu bedellerden haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu oldukları, yine davalı sigorta şirketinin İMM poliçesi kapsamında iş bu bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, bu doğrultuda talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kazada kusurlu olmadığından bahisle dava dışı sigorta şirketine yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıt ve ödeme belgelerinin incelenmesinde; dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ...... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Gıda San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin'nden ...... plaka sayılı araca ödenen (22.503,20-TL+15.000,00-TL+14.426,67-TL )=51.929,87-TL tutarındaki tazminatın, davacının maliki olduğu aracın aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücü tarafından kullanıldığı gerekçesiyle rücu isteminde bulunduğu, davacı tarafça iş bu bedelin dava dışı sigorta şirketine ödendiği görülmektedir.
-Mahkememizce yapılan incelemelere göre davacının maliki olduğu araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı sabittir. Ancak her ne kadar davacı tarafından dava dışı ZMMS poliçesinin sigortacısı sigorta şirketine ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de davacı ile dava dışı sigorta arasındaki ödeme ilişkisi bu haliyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabidir. Bu haliyle davalıların yapılan ödeme kapsamında sebepsiz zenginleşmedikleri de kuşkusuzdur. Bu doğrultuda dava konusu kazada kusurlu olsa da davalılardan iş bu bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının iş taleplerini sebepsiz zenginleşen tarafa yapması gerektiği anlaşılmakla davacının iş bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 43.486,47 TL hasar bedelinin 24/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı kalmak kaydıyla)
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.970,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.134,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 836,00- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.134,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.519,00-TL- tebligat ve posta masrafı olmak üzere 19.946,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%34,81) göre hesap edilen 6.943,58-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.800,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%34,81) göre hesap edilen 1.322,81-TL'sinin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 2.477,19-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır