T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/287 Esas
KARAR NO : 2024/1283
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkileri bulunduğunu, iş bu ticari iş ilişkileri sebebiyle davalının 20.11.2023 tarihli ...... numaralı faturadan kaynaklanan 26.340 TL, 20.11.2023 tarihli ..... numaralı faturadan kaynaklanan 26.340 TL, 23.11.2023 tarihli ...... numaralı faturadan kaynaklanan 4.500 TL olmak üzere toplam 57.180,00 TL ilaveten 20.11.2023 tarihli ..... numaralı faturadan kaynaklanan 405 USD ve 20.11.2023 tarihli ..... numaralı faturadan kaynaklanan 270 USD tutarında bakiye USD alacaklarının takip tarihi itibariyle TCMB verileri uyarınca TL karşılığı 19.370 TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde ...... esas sayılı icra dosyası ile ikame edilen icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptalini ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve da va ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 76.550,25 TL asıl alacak, 2.958,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.508,80 alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesaptan kaynaklanan TL ve USD cinsi alacak" olduğu,davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında taşıma ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
-Dava konusu somut olayda davacının taşıma ilişkisinin varlığını ve varsa yine sözleşme kapsamında işlerin eksiksiz yerine getirildiğini ispat külfeti davacı taraf üzerinde bulunmaktadır. Davacı taraf HMK 190. Maddesi gereğince faturaya konu hizmeti sunduğunu, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini dava değeri de gözetildiğinde yazılı olarak ispat etmelidir.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.
-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).
-Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).
-Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
-Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).
-Mahkememiz dosyası davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 76.550,25 TL asıl, 2.958,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 79.508,80 TL toplam alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2023/25312 esas sayılı dosyası üzerinden 25.12.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 26.12.2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 15 adet ve KDV dahil 1.113.687,14 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 11 adet ve KDV dahil 1.047.230,00 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2023 yılında 5 adet ve KDV dahil 76.524,96 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, tarafların 2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini adet ve tutar yönünden teyit ettiği, tarafların birbirine düzenlediği tüm faturaların ve takibe konu edilen faturaların tamamının karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, sadece davalı tarafın düzenlediği aralık ayına ait 1 adet faturasının BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 30.11.2023-31.12.2023 tarihinde alıcılar hesabında davalı taraftan 77.050,79 TL alacaklı olduğu, 20.12.2023-31.12.2023 tarihinde satıcılar hesabında davalı tarafa 4.500,00 TL borçlu olduğu, 20.12.2023-31.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 72.550,79 TL (77.050,79 TL-4.500,00 TL) alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının talimat rapor ile inceleneceğinden tarafımdan incelenemediği ve taraflar arasında karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 72.550,79 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce reeskont avans faiz oranlarıyla 2.958,55 TL işlemiş faiz talebinin olduğu fakat işlemiş faizin hangi tarih kıstas/esas/baz alınarak hesaplandığının belirtilmediği, bu nedenle takip talebi doğrultusunda işlemiş faizin hesaplanamadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizde dosyası davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/11/2024 tarihli raporda özetle; 2022-2023-2024 yılları ticari defterleri defterlerinin 6102 sayılı TTK uyarınca tutulduğu, ilgili defterlerin yevmiye ve defteri kebir defterlerinin gelir idaresi başkanlığı 1 sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince e defter olarak tutulduğu, ocak ayı beratlarını açılış tasdiki yerine, aralık ayı beraatlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği ve beratlarının yasal sürelerinde gönderildiği, ...... Pazarlama Dış Tic.Ltd.Şti. ‘ne ilişkin ticari defterlerde davacı ..... Lojistik Hizm.A.Ş. ye ait ..... – 7.737,98 TL (270 USD), ...... – 11.606,98 TL (405 USD)...... – 4.500,00 TL’lik faturaların kayıtlarda yer almadığı, davalının kayıtlarında olmamasına rağmen 23.11.2023 – ..... – 4.500,00 TL lik fatura için ..... nolu iade faturası düzenlediği, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523)ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura)olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek olup ilgili faturalar BA-BS formlarında bulunmadığı, dava konusu tutara ilişkin tamamen veya kısmen ödeme bulunmadığı, ..... Lojistik Hizm.A.Ş. nin düzenlemiş olduğu fatura tutarlarına ..... Pazarlama Dış Tic.Ltd.Şti. firması tamamına iade faturası düzenlendiği, özetle; davacı ..... Lojistik Hizm.A.Ş. firmaya 167,89 USD ve 48.180,00 TL borcu bulunduğu; Davalı ..... Pazarlama Dış Tic.Ltd.Şti. ‘nin Davacı ...... Lojistik Hizm.A.Ş. ye 842,89 USD ve 52.680,00 TL borcu bulunduğu, her ne kadar 25.12.2023 tarihli ödeme emrinde 2.210,83-TL ve 747,72-TL olmak üzere geçmiş gün faizi talebinde bulunulmuşsa da, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında dava konusu alacağa istinaden davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğü yönünde herhangi bir belge veya kayda rastlanılmadığından, bu hususta hesaplama yapılmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 06/11/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 15 adet ve KDV dahil 1.113.687,14 TL tutarlı faturanın olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 11 adet ve KDV dahil 1.047.230,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın takip talebinin 76.550,25 TL asıl, 2.958,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 79.508,80 TL toplam alacaktan ibaret olduğu, dolayısıyla davacı tarafın asıl alacağının 76.550,25 TL olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2023 yılında 5 adet ve KDV dahil 76.524,96 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13.11.2023 tarihli, 180.456,91 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 30.11.2023-31.12.2023 tarihinde alıcılar hesabında davacı tarafın davalı taraftan 77.050,79 TL alacaklı olduğu,20.12.2023-31.12.2023 tarihinde satıcılar hesabında davacı tarafın davalı tarafa 4.500,00 TL borçlu olduğu, 20.12.2023-31.12.2023 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 72.550,79 TL (77.050,79 TL-4.500,00 TL) alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf adına 2 cari farklı hesap tuttuğu, davacı tarafın davalı tarafla ilgili 120 alıcılar hesabında 77.050,79 TL alacaklı olduğu, 320 satıcılar hesabında ise 4.500,00 TL borçlu olduğu, 4.500,00 TL borcun detayının davalı tarafa ait 20.12.2023 tarihli, ..... numaralı, “..... PAZARLAMA DIS SATISTAN IADE FATURASI- KURYE ILE TESKIM BEDELI” açıklamalı 1 adet ve KDV dahil 4.500,00 TL tutarlı iade faturası kayıt işlemine ait olduğu, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 72.550,79 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın takip tarihinden önce reeskont avans faiz oranlarıyla 2.958,55 TL işlemiş faiz talebinin olduğu fakat işlemiş faizin hangi tarih kıstas/esas/baz alınarak hesaplandığının belirtilmediği, bu nedenle takip talebi doğrultusunda işlemiş faizin hesaplanamadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporlar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.
-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir.
-Davacı tarafın takip talebinin incelenmesinde takip dayanağının TL cinsi faturalara dayanan 57.180,00 TL'lik cari hesap alacağı ile 270 USD ve 405 USD'lik faturalardan oluşan 19.370,25 TL cari hesap alacağı olduğu görülmektedir.
-Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde kayıtlarının bilirkişiler tarafından yapılan incelemesine göre davalı tarafça USD cinsi faturaların ticari defterlere işlenmediği, TL cinsi takip edilen cari hesap alacağı yönünden ise defterlerin kısmen uyumlu olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 52.680,00 TL'lik cari hesap kaydının uyumlu olduğu, TL cinsi takip edilen faturalar yönünden davalı tarafın yalnızca 4.500,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmediği ve yine bu fatura üzerinden davacıya iade faturası düzenlediği görülmektedir.
-Bu haliyle tarafların ticari defter ve belgelerinde yer alan, her iki tarafça vergi dairesine bildirilen TL cinsi faturalar ve cari hesap kaydında 52.680,00 TL'lik kısmının uyumlu olduğu, bu haliyle her ne kadar davalı tarafça davacı yanın söz konusu faturalar, taşıma işi ve cari hesap nedeniyle alacaklı olmadığı iddiası ile takibe itiraz edilmiş ise de takibe konu faturaların davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmesi ilişkisinin ticari defter kayıtlarıyla ispat edildiği, 52.680,00 TL'lik alacak yönünden mevcut deliller ile davacı yanın taşıma işini gerçekleştirdiğine ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Buna karşılık olarak davalı tarafın takibe iş bu bedel yönünden cari hesap borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından itirazın kısmen iptali ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
-Davacının bakiye alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 270 USD ve 405 USD'lik faturalar ile 23/11/2023 tarihli 4.500,00 TL bedelli faturalar yönünden alacak iddiasını ticari defterler ve vergi dairesi kayıtlarıyla ispat edemediği, ilgili faturalarda mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, bu haliyle faturaların tek başına edimin yerini getirildiğine ilişkin ispat aracı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafın iş bu faturalar yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davacı taraf takip talebinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından, takip talebindeki işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından fatura , cari hesap ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile taklibin 52.680,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 10.536,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.598,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 961,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.637,54- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 961,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 517,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 12.444,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%66,25) göre hesap edilen 8.245,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 26.828,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%66,25) göre hesap edilen 2.385,25-TL'sinin davalıdan, 1.214,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024
Katip ......
e-imzalıdır
.......
e-imzalıdır