T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/292 Esas
KARAR NO : 2025/797
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
DAVA; Davacılar vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlandığından İİK 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirketler aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Konkordato Komiser heyeti tarafından sunulan 20/08/2025 tarihli raporunda özetle; .... Gıda yönünden; borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %35,89 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %31,96 oranıyla kabul edildiği, buna göre borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluğu sağlayamadığını, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklı yönünden herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, şirket alacaklılar toplantısında İİK m. 302'de öngörülen çoğunluğu sağlamadığından diğer tasdik şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+)6.187.010.995,13-TL olarak hesaplandığını, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığını, .... Gıda yönünden; borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %16,45 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %0,4 oranıyla kabul edildiğini, buna göre borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluğu sağlayamadığını, şirket alacaklılar toplantısında İİK m. 302'de öngörülen çoğunluğu sağlamadığından diğer tasdik şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+)2.606.352.383,52-TL olarak hesaplandığını, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığını, ... yönünden; borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %11,76 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %0,05 oranıyla kabul edildiğini, buna göre borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluğu sağlayamadığını, şirket alacaklılar toplantısında İİK m. 302'de öngörülen çoğunluğu sağlamadığından diğer tasdik şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+)443.973.588,30-TL olarak hesaplandığını, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı şeklinde görüş sunmuşlardır.
Davacılar vekili tarafından 11/09/2025 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacılar vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan komiser raporları ile davacı şirketlerin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığı hususunun İLANINA,
2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ile iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 293/2 maddesi gereğince davacıya kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır