T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/342 Esas
KARAR NO: 2024/458
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2024
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kambiyo senedinin tamamıyla bedelsiz bir senet olduğunu, buna rağmen davalının, senet bedelini müvekkilinden tahsil etmek için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu kambiyo ilişkisinin ardındaki temel borç ilişkisinin gerçekleşmediği gibi bu borçlanmadan kaynaklı hizmetin müvekkili nezdinde hiç doğmadığını, senetlerin tüketici senedi olması ve dil kursundan ders almak amacıyla alacaklıya verilmesi nedenleriyle davalının kambiyo senedinin altındaki temel ilişki oluşmamış olduğunu, dava sonunda verilecek kararın kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına, aksi kanaatte ise teminat tutarının belirlenmesine ve takibin durdurulması kararı verilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı takibine konu olmuş senedin bedelsiz senet olduğunun tespiti ile birlikte menfi tespit taleplerinin kabulüne, haksız ve kötü niyetle yapılan takip dolayısıyla davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde bu şekilde bir borcu olmadığını belirttiğini ancak bunu ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, davacı tarafın iddiaları ve gerekçeleri senedin bedelsiz olduğunu ispatlar nitelikte olmayıp; müvekkili firma tarafından verilen hizmeti kişisel nedenlerle inisiyatif üzerine almamasından ileri gelmekte olduğunu, borçlu/davacının dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun bu husustaki talebinin yerinde olmadığını beyan ederek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun davalı müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibinde senedin bedelsiz senet olduğunun tespiti ile birlikte menfi tespit istemine ilişkindir.
-28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre ise; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir.
-Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve hakim tarafından re'sen gözetilecektir.
-Somut olayda davacı tarafın iddiası dava konusu senetlerin dil kursundan ders almak amacıyla alacaklıya verilen senetler olduğu, ancak ilgili hizmetin davacı tarafın sağlık sorunları nedeniyle alınamadığı hususlarına dayanmakta iken davalı taraf senede dayanak olan hizmetin müvekkili firma tarafından verilmesine rağmen, davacı tarafça kişisel nedenlerle inisiyatif üzerine almamasından kaynaklandığını iddia etmektedir.
-Buna göre taraflar arasında eğitim hizmeti yönünden bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, taraf arasında tüketici işleminin bulunduğu ve bu haliyle senetlerin iş bu sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği ihtilafsızdır.
-Bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan hizmet ilişkisi kapsamında kaldığından uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
-Bu doğrultuda Mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde iş bu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır