T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/356 Esas
KARAR NO : 2025/392
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı .... Kompozit ve Savunma Teknolojileri Sanayi ve Ticaret AŞ'nin ("....." ya da "Sigortalı") yürüttüğü işler kapsamında 26/12/2022 düzenleme tarihli ..... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve 15/08/2023 tarihli ..... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Sefer Poliçesi ile taşınan emtianın taşıma esnasında maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına alındığını, sigortalı ....., Ankara/Türkiye'den, Forssa/Finlandiye'da mukim dava dışı alıcı .... ("Alıcı") firmasına ihraç ettiği 3 palet (2.000 kg) makine kalıp ve ekipmanları emtiasının taşınması işini 1 numaralı davalı ..... Taş. ve Tic. AŞ'ne (".....") tevdi ettiğini, haricen öğrendikleri kadarıyla ..... firması taşıma işini 2 numaralı davalı ..... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (".....") devrettiğini, bu ticari ilişkiye ilişkin navlun/nakliye faturası vb. belgeler yargılama sırasında yapılacak araştırmalar neticesinde ortaya çıkacağını, belgelerin davalılardan celbini, eğer bu şekilde temin edilemez ise bilirkişi eliyle ticari defter incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, taşımaya ilişkin düzenlenen CMR belgesi, transit refaket belgesi ve transit kalem listesi incelendiğinde ise fiili taşıma işi ise dava dışı ..... tarafından gerçekleştirildiğini, Türkiye'den Finlandiya'ya nakliyesi gerçekleşen emtianın, alıcının tesislerinde yapılan tahliye çalışmaları esnasında hasarlı teslim edildiği fark edildiğini ve bunun üzerine alıcı tarafından bir tutanak tutulduğunu, emtianın araç içi emniyet almada yetersizlik ve ana taşıyıcı sorumluluğunda gerçekleştirilen parsiyel taşıma sırasında sert ve kaba elleçlemeler sebebiyle ezik ve çizik olarak alıcısına teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin toplam 11.542,08-USD olduğunun tespit edildiğini, hasar miktarı tespit edildikten sonra dava dışı alıcı uğradığı zararı gidermek için yaptığı onarım masraflarını dava dışı sigortalıya yansıtmış ve müvekkilinin de meydana gelen hasara istinaden 15/01/2024 tarihinde sigortalısına tazminat ödemesi yaparak TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, ayrıca sigortalının düzenlediği temlik belgesi ile de TBK m. 183 uyarınca akdi halef olduğunu, 1 numaralı davalı ...... firmasının taşımayı organize edip gerçekleştirmek amacıyla taşımayı üstlenmiş ve buna ilişkin navlun faturası düzenlediğini, zarardan taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, haricen edilen bilgilere göre ....., taşımayı .....'e devrettiğinden .....'in ..... 'a bu taşımaya ilişkin bir nakliye faturası kesmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yapılacak araştırma ve incelemelerle bu hususun ortaya konacağını, kaldı ki davalı ..... firmasına çekilen hasar ihtarnamesine karşılık davalının Beyoğlu..... Noterliği vasıtasıyla çekmiş olduğu ...... yevmiye numaralı ve 23/09/2023 tarihli cevabi ihtarında taşıma işini davalı .....'e devrettiğini bildirdiğini, kanun ve konvansiyon hükümleri ile yerleşik içtihatlar uyarınca diğer taşıyıcılar ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle 1 numaralı davalının (.....) Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 numaralı davalı (...... bakımından 11.542,08 USD tutarındaki asıl alacağın dava tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu m. 27 gereğince işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsilini, davalılar müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduklarından yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ..... Nakliyat Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, pasif husumet itirazları olduğunu, fiili taşımanın müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, halefiyet devrini gösteren belgelerin ibraz edilmediğini, davaya konu icra takibinin borçlusu olmadığını, işbu davanın hem itirazın iptali hem de alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, talep konusu alacağa yönelik zamanaşımı def'isini ileri sürdüklerini, müvekkili firmanın fiili taşıyan olmadığını, taşımanın müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmediğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili firmanın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, CMR Taşıma Senedinde hasar kaydı bulunmadığını, bunun da taşıma esnasında meydana gelen hasar olmadığı, yükün alıcıya hasarsız olarak teslim edildiğini açıkça gösterdiğini, hasar varsa dahi hasar sorumluluğu lashing işlemini gerçekleştiren diğer davalı ..... 'a ait olduğunu, müvekkiline isnat edilebilecek kusur bulunmadığını, hasarın ve hasar bedelinin neye ilişkin olduğu, onarımın ne şekilde gerçekleştiği belirli olmadığı gibi talep edilen tutarın da fahiş olduğunu, hasar miktarına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabında sorumluluğun üst sınırının da dikkate alınması gerektiğini yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, dava dışı alıcıya yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin dekont sunulmadığını, açıklanan nedenlerle Mahkemenin yetkisiz olmasından, davacı talepleri zamanaşımına uğradığından, davacının dava ehliyeti bulunmadığından, dava konusu talepler yönünden müvekkilinin husumeti bulunmadığından, itirazın iptali ve alacak davasının birlikte ikame edilemeyeceğinden davanın usulden reddini, müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığından, hasar meyana gelmediğinden ve rücu şartları oluşmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketi üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, emtianın hasarsız şekilde alıcıya teslim edildiğini, dava konusu hasarın hangi aşamada ortaya çıktığı ve sebebinin belirsiz olduğunu, hasar ve sovtaj hesabının nasıl yapıldığının belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığını, somut olayda alıcı firmanın beyanı ve eksper raporundan anlaşıldığı üzere hasarlı olduğu iddia edilen eşya taşınan emtianın tümü olmayıp yalnızca Ana Gövde Kalıbı (223x276x10) parçası olduğunu, bu duruma rağmen eksper raporunda yer alan Özel Çekme Hakkı hesabında taşınan emtianın tümünün ağırlığının dikkate alınarak 2000 kg üzerinden bir hesaplama yapıldığının görüldüğünü ne var ki kısmi hasarda taşımacının sorumluluğu kısmi hasarın meydana geldiği parçanın brüt ağırlığına göre yapılacak ÖÇH hesabı ile sınırlı olduğunu,. dava konusu emtianın müvekkili tarafından hasara uğratılmadığından müvekkili hakkında haksız takip başlatarak müvekkili zarar uğratan davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız yere açılan davanın reddini, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı ..... Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile rücuen dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile yine aynı taşıma ilişkisi kapsamında ..... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müştereken müteselsilen sorumlu olduğu iddiası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve taşımaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 11.542,08 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "..... İleri Kompozit Ve Savunma Tek. San. Ve Tic. Aş . ..... Firmasına Satmış Olduğu 3 Palet 2.000 Kg Makine Kalıp Ve Ekipmanları Emtiasının Sincan/Ankara Dan Forssa/Finlandiya Ya Yapılan Taşıması Esnasında Borçlu Taşıyıcılar Sorumluluğunda 21/08/2023 Tarihinde Hasarlanması Sebebiyle Doğan Zararın Rücuen Tazmini" olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Taraflar iddia ve savunmaları nazara alındığında taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı .....'un akdi taşıyıcı, davalı ...... Ltd. Şti.'nin fiili taşıyıcı olduğu taşıma işinde davacı tarafın sigortalısına ait makine kalıp ve ekipmanlarının taşınması nedeni meydana gelen hasarda davalıların sorumluğunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar sebebi ile davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, gerçek zararın miktarı, uygulanması gereken sorumluluk hükümleri ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde davalıların sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.
-Davacı tarafın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve Emtia Nakliyat Sigorta Sefer Poliçesi dayalı olarak ödenen bedelin davalı tarafın CMR hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.
-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü, taşımayı akdi ve fiili taşıyıcı taraf sıfatıyla gerçekleştirenlerin davalı şirket olduğu hususlarında bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay 11. HD.'nin 24/12/2015 tarih ve 2014/18962 Esas-2015/13905 Karar sayılı ilamı)
-CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.
-CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.'nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar sayılı ilamı )
-Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla taşıma, sigorta ve makine kalıp ve ekipmanları konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2024 tarihli raporda özetle; davalı ......’ un akdi taşıyıcı, Davalı ...…. Ltd. Şti. ‘nin fiili taşıyıcı olduğu, taşıma işinde davacı tarafın sigortalısına ait makine kalıp ve ekipmanlarının taşınması nedeni ile meydana gelen hasarda Davalıların sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen hasar sebebi ile davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin kadri marufunda olduğu; gerçek zararın miktarının 11.542,08 USD olduğu;, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ..... Kompozit ve Savunma Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı 23.12.2022 başlangıç 23.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 02.08.2023 tarihinde başlayan nakliyat sürecini kapsayacak şekilde ..... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği; 02.08.2023 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, Nakliyat Abonman Sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 7. Gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... ve Savunma Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla dava dışı ..... Kompozit ve Savunma Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dava dışı ..... Kompozit ve Savunma Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen, 11.542,08-USD tutarındaki maddi zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 15.01.2024 tarihli dekont ile ödendiği; davacı.....Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep olan akdi taşıyıcı davalı ..... Taş. ve Tic. A.Ş.‘ne ve fiili taşıyıcı davalı ..... Nakliyat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı sorumluluğu kapsamında, ödediği 11.542,08-USD ana para tazminat tutarını müşterek ve müteselsil olarak rücuen talep etme hakkına sahip olacağı, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Taraflar kök rapora beyan ve itirazlarının irdelenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle
incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi
ve belge sunulmadığı, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu
bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen
görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık
kalındığının bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Bu doğrultuda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile dava dışı sigortalı arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sigorta kapsamında davalıların taşıma senedi üzerindeki bilgiler nazara alındığında akdi sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği, davacının dava dışı sigortalısının Ankara Türkiye'den Forssa/Finlandiya adresinde bulunan dava dışı şirkete ihraç ettiği 3 palet makine kalıp ve ekipmanların taşınması için davalı ..... şirketine işi tevdi ettiği, devamında işin müteakip taşıma ile davalı ..... isimli firmada tarafından yürütüldüğü, emtianın yurt dışında boşaltım sırasında zarar gördüğünün tespit edildiği görülmektedir.
-Yine bu hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından 11.542,08 USD ödeme yapıldığı, davacı sigortacının bu ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin mevcut poliçeye, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu alınan bilirkişi raporuyla sabittir. Buna göre davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak 11.542,08 USD yönünden rücu isteminin yerinde olduğu görülmektedir.
-Buna göre davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin hakkına sahip olduğu, söz konusu zararın davalı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği sabit olan hasar nedeniyle hasardan akdi taşıyıcı sıfatıyla davalı tarafın sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu emtiaların dava dışı sigortalının uhdesinde ilen ürünlerin boşaltılması sırasında zarar gördüğü iddiası edilmiş ise de dava dışı sigortalının davaya konu emtianın taşınması hususunda davalı taraf ile anlaştığı, davalıların akdi taşıyıcı sıfatıyla taşıma işini üstlendiği, dosyada mevcut fatura ve belgelere göre davalının yalnızca taşımayı değil lojistik hizmetlerini de üstlendiği, yine ekspertiz raporlarının ve diğer belgelerin incelenmesinde taşıma sürecinde ve araç için istiflerin kayması, sürtünmesi gibi taşıma sürecine özgü risklerin mevcut olduğu, bu hususta bir çekincenin yer almadığı görülmektedir.
-CMR'nin 17/1. maddesi uyarınca taşıyan, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükte meydana gelen hasarlardan sorumludur. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarlardan taşıyan sorumlu değildir. Ancak yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca taşıyan, taşınacak emtianın yüklenmesine ve sabitlenmesine özen göstermek, gerekli önlemleri almak ve gerekirse bu konuda taşıma evrakına çekince koymakla yükümlüdür. Özen yükümlülüğünün ihlali halinde taşıyan, bu kusurundan kaynaklanan zarardan sorumludur.
-Buna göre davalı tarafın uhdesinde iken taşımaya konu emtianın zarar gördüğü, bu hususta aksi bir çekincenin davalı tarafça belirtilmediği, ilgili ürünler henüz dava dışı sigortalıya teslim edilmediğinden davalıların sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığından davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
-Bu kapsamda davacı tarafın davasını 11.542,08 TL üzerinden ikame ettiği, bu miktarın rücu isteminin yerinde olduğu, davalıların akdi taşıyıcı sıfatıyla rücuen tazminat bedelinden müştereken müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı .... Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile diğer davalı ...... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise yine aynı bedelden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu ..... Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 70.023,95 TL icra inkar tazminatının davalı ..... Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Sabit olan 11.542,08 USD'nin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne ..... esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilatlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle birlikte davalı ..... Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.673,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.418,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.255,10- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.418,38-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 622,00 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 16.049,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 60.134,05- TL tek vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır